Telegraaf: motorrijders zijn een gevaar in de file
- Onderwerp starter F-six
- Startdatum
Blue_eyes
MF veteraan
- 15 aug 2008
- 17.779
- 9
mark-k
MF veteraan
- 17 jul 2009
- 4.666
- 577
Lekker respectvol ook weer
Maar het is haar zo aangeleerd omdat ook de verzekeringsmaatschappijen er op deze manier mee omgaan.
Ipv te filosoferen over waarvoor bekeurd kan worden kan schade betalen of schade betaald krijgen wel s veeeel belangrijker zijn.
Gewoon even doordenken en jezelf niet voor lul zetten met onzin.
Heeft niks met respectvol of -loos te maken, zodra iemand mij kan aantonen dat het zo is zal ik de eerste zijn die het gelooft, maar dat is voor beide gevallen niet mogelijk.
Verder zet ik mijzelf volgens mij niet 'voor lul' met onzin (het voor lul zetten kan je best vinden, maar het onzin gedeelte niet), aangezien ik niks gezegd heb dat niet waar is. Volgens de letter van het artikel kun je bekeurt worden adhv art.5 voor alles dat mogelijk gevaar kan veroorzaken. Dit staat dus open voor interpretatie door de agent in kwestie, waardoor hij technisch gezien dus voor elke actie uitgeschreven kan worden. Dat dit in de praktijk niet (of nauwelijks) zal gebeuren staat daar helemaal los van.
Laatst bewerkt:
- 29 okt 2003
- 59.714
- 94
Doe ff een linkie waar dat staat, kan best zijn dat het net gisteren veranderd is. Vorige week mocht het nog nl.
(
Jij bent het gelukkig met mij eens, bijzonder toch dat een verbod zoveel gesprekstof oproept. Vind je ook niet?
mark-k
MF veteraan
- 17 jul 2009
- 4.666
- 577
Hier dus precies de reden waarom ik nog wel eens aso wil reageren in deze topics. HET IS NIET VERBODEN!!! Je mag al ongeveer 20 (ben t precieze aantal vergeten) jaar inhalen op dezelfde rijbaan, aangezien dat verbod is weggehaald ergens in de jaren '90. Ook mag je in een file zowel rechts als links inhalen. 1+1=2, simpeler kan het niet.
Rappie
MF veteraan
Psssst.. Sergio is aan het trollen
edit, lol. Schrijft ie het zelf ook nog op nagenoeg hetzelfde moment
Nog veel plezier met de nachtdienst Sergio
Laatst bewerkt:
Psssst.. Sergio is aan het trollen
edit, lol. Schrijft ie het zelf ook nog op nagenoeg hetzelfde moment
Nog veel plezier met de nachtdienst Sergio
Dhr. Bosso
Пу́тін хуйло́!
Sorry jongens, was even aan het trollen. Die saaie vervelende nachtdiensten ook....
daar hebben we toch het onovertroffen nachttopic voor? Van 00.00. uur tot 06.00 uur trollen tot je een ons of nog minder weegt.
Laatst bewerkt:
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
En toch vind ik het onzin. Maar wie ben ik, wat weet ik er nou van.
Wat is jouw achtergrond waar jij die wijsheid vandaan hebt ?
's kijken of we aan de hand van dat te vergelijken kunnen bekijken waar meer waarde aan te hechten is.
Heb alle boeken toch voor me liggen (toets vrijdag).
Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid. art3 sub1: feiten of omstandigheden als bedoeld in art.2 kunnen blijken uit de eigen waarneming en gegevens afkomstig van politie. Art 2 verwijst naar art130 WVW, waarin in lid 2 en 3 wordt gesteld dat je op eerste vordering je rijbewijs dient af te geven. (Hoekendijk Sv HOVJ p487).
En zelfs dat als je niet aan de vordering voldoet, je voertuig in bewaring kan worden gesteld (130 lid 4).
Zo lijkt het er dus wel op dat de ambtenaren als bedoeld in 141/142 (politie dus ook) zelf kunnen inschatten of iemand zich buitensporig gedraagt en in aanmerking komt voor een Art 5. In 164wvw lid3 staat dat bij ernstig in gevaar brengen van de verkeersveiligheid er ook gevorderd kan worden.
MAAR: In lid 4 van art 164 staat dat het rijbewijs met bijbehorend PV aan de OVJ wordt gestuurd. Dus in theorie, wordt de handeling nog wel getoetst als ik het goed lees.
O ja het ging hierover he wat Mark-K stelde "Volgens de letter van het artikel kun je bekeurt worden adhv art.5 voor alles dat mogelijk gevaar kan veroorzaken. Dit staat dus open voor interpretatie door de agent in kwestie, waardoor hij technisch gezien dus voor elke actie uitgeschreven kan worden."
Nou, elke actie... er staat onder andere: als je probeert jezelf of n ander te doden (5b), spookrijden (5d) en meer vrij heldere zaken. Alleen 5G is misschien wat multi-interpretabel, namelijk "het niet in bedwang kunnen houden van het voertuig". Zo staan ze in de regeling, die weer doelt op artikel 130 WvW1994 "gebrek rijvaardigheid of geschiktheid".
Eigenlijk komt het er dus allemaal op neer dat als je normaal doet, alles goed komt.
Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid. art3 sub1: feiten of omstandigheden als bedoeld in art.2 kunnen blijken uit de eigen waarneming en gegevens afkomstig van politie. Art 2 verwijst naar art130 WVW, waarin in lid 2 en 3 wordt gesteld dat je op eerste vordering je rijbewijs dient af te geven. (Hoekendijk Sv HOVJ p487).
En zelfs dat als je niet aan de vordering voldoet, je voertuig in bewaring kan worden gesteld (130 lid 4).
Zo lijkt het er dus wel op dat de ambtenaren als bedoeld in 141/142 (politie dus ook) zelf kunnen inschatten of iemand zich buitensporig gedraagt en in aanmerking komt voor een Art 5. In 164wvw lid3 staat dat bij ernstig in gevaar brengen van de verkeersveiligheid er ook gevorderd kan worden.
MAAR: In lid 4 van art 164 staat dat het rijbewijs met bijbehorend PV aan de OVJ wordt gestuurd. Dus in theorie, wordt de handeling nog wel getoetst als ik het goed lees.
O ja het ging hierover he wat Mark-K stelde "Volgens de letter van het artikel kun je bekeurt worden adhv art.5 voor alles dat mogelijk gevaar kan veroorzaken. Dit staat dus open voor interpretatie door de agent in kwestie, waardoor hij technisch gezien dus voor elke actie uitgeschreven kan worden."
Nou, elke actie... er staat onder andere: als je probeert jezelf of n ander te doden (5b), spookrijden (5d) en meer vrij heldere zaken. Alleen 5G is misschien wat multi-interpretabel, namelijk "het niet in bedwang kunnen houden van het voertuig". Zo staan ze in de regeling, die weer doelt op artikel 130 WvW1994 "gebrek rijvaardigheid of geschiktheid".
Eigenlijk komt het er dus allemaal op neer dat als je normaal doet, alles goed komt.
Laatst bewerkt:
indewegrijer
MF veteraan
Ja hoor, wanneer jij aangehouden wordt terwijl je even tevoren met 120 km/u door een file gerost bent, krijg jij in zowel theorie en praktijk een artikel 5 aan je broek. Plus waarschijnlijk nog een EMG-tje.
Ik ben het helemaal eens met de stelling uit de Telegraaf.
Afgelopen donderdag weer met het zweet in mijn handschoenen tussen eindeloze rijen vrachtwagens op de A76 doorgereden, kilometers lang file slalom met duo-passagier. Er waren zelfs vrachtwagens, die voor mij uitweken.
Levensgevaarlijk, daarom rijd ik er altijd maar zo snel mogelijk tussendoor met mijn brommert.
Afgelopen donderdag weer met het zweet in mijn handschoenen tussen eindeloze rijen vrachtwagens op de A76 doorgereden, kilometers lang file slalom met duo-passagier. Er waren zelfs vrachtwagens, die voor mij uitweken.
Levensgevaarlijk, daarom rijd ik er altijd maar zo snel mogelijk tussendoor met mijn brommert.
Laatst bewerkt:
MeanBlueMan
Moderator a la Pastafari
Theoretisch is het vast ook mogelijk een motorfiets te bouwen die 8000km/u haalt.
In de praktijk betekend "gevaar of hinder kan veroorzaken" niet dat iedereen die voor mij rijdt in de file een art 5 kan krijgen.
Hij hindert mij, als hij er niet was dan had ik 1 plaatsje naar voor op kunnen schuiven. En die 238 die daarvoor rijden hinderen mij ook allemaal dus die voorzie ik ook allemaal van een art 5 WVW.
Theorie word ook nog getoetst aan jurisprudentie.
En dan blijkt dus dat de theorie iets minder volgens de letter van de wet gezien dient te worden als meer in de geest van de wet. Je kan dus niet zomaar een art 5 krijgen.
Plus invordering rijbewijs en nog een art 130 wellicht als extratje.
Neanderthaler
MF veteraan
dat gebeurt wel eens.
Jij beweert dat koekblikkers hun voertuig er niet voorgooien zelfs als iemand aan de reguliere snelheid rijdt?
TedLasso46
Auribus teneo lupum.
- 21 nov 2007
- 32.039
- 63.242
Ook in jouw oude filmpje zit JIJ fout. Net als de Jeep blijf jij ook als een debiel doorduwen terwijl je ook even van je gas kunt gaan en klaar.
Het enige dat ik beweer is dat in 99% van de gevallen waar jij problemen hebt met mede weggebruikers de schuld daarvan al dan niet volledig bij jou ligt.
Pilot
MF veteraan
Geef nou maar gewoon toe dat je dat alleen maar niét doet omdat het dan nóg langer duurt voor je naar huis kan...
Nasz
Die hard MF'er
Hebben ze gelijk in.
Over het grote deel gezien van de motorrijders, wordt er veelste hard gereden door de files en is dat zeker een gevaar.
Over het grote deel gezien van de motorrijders, wordt er veelste hard gereden door de files en is dat zeker een gevaar.
gespierde spijker
MF veteraan
- 23 jul 2011
- 7.242
- 18
Metro2005
MF'er
De filmer had de aanrijding misschien kunnen voorkomen maar de jeep zat 100% fout, al was het maar omdat de jeeprijder een bijzondere manouvre deed (van baan wisselen) en de filmer gewoon rechtdoor ging. Dat je uberhaupt hier durft te beweren dat de filmer fout is gaat echt mijn pet te boven.
Leejoow
MF veteraan
Geef nou maar gewoon toe dat je dat alleen maar niét doet omdat het dan nóg langer duurt voor je naar huis kan...
Hoeft ie niet toe te geven, dat doet iedereen. Niemand uitgezonderd.
Dropje73
MF veteraan
- 27 feb 2006
- 35.373
- 5.945
De filmer had de aanrijding misschien kunnen voorkomen maar de jeep zat 100% fout, al was het maar omdat de jeeprijder een bijzondere manouvre deed (van baan wisselen) en de filmer gewoon rechtdoor ging. Dat je uberhaupt hier durft te beweren dat de filmer fout is gaat echt mijn pet te boven.
Vermijdbaar en verwijdbaar.
Vergelijkbare onderwerpen
