Ik word hier een tikje moe van. Als je zelfs niet de moeite neemt om te lezen wat er gezegd wordt, wat heeft een discussie dan voor zin?
Begin eens met me te vertellen wie waar heeft gezegd dat ons rechtssysteem "perfect" is? Een quote waarin dat staat vind ik al genoeg.......
Ik zal je tijd en nieuwe misvattingen besparen. Dat heeft NIEMAND gezegd. Een perfect rechtssysteem bestaat niet, net zo min als de perfecte mens bestaat.
Wat is er dan wél gezegd? Dat het systeem in de loop der jaren is ontstaan op grond van de behoefte van mensen. De wet vólgt de behoefte, heus waar....Maar geen énkele regel, geen enkel systeem, kan ooit álle eventualiteiten of behoeftes afdekken en geen enkele wetgeving zal dus ooit perfect zijn.
Dan roept dus iemand als jij: ik heb één vermeende uitzondering gevonden, dus gooi het hele systeem maar overboord......Al die mensen die er al vele, vele jaren mee bezig zijn geweest, al die deskundigen op allerlei gebieden, al die rechterlijke uitspraken, jurisprudentie, lamaarzitten, IK weet het veel beter.
Dusss..... dat is geen affakkelen wat jij hier doet?Mooi toch, je roept gewoon zonder te weten wat je zegt en ánderen mogen dan invullen hoe het moet..... Iedereen die op basis van kennis en de feiten zegt dat je op een verkeerd spoor zit, die "fakkelt je af". Klaar.
Zo kún je niet verliezen..... of gaat het dan toch gewoon nergens over?
Verdiep je in hoe het werkt, verdiep je in wat er niet goed aan is en kom dán met goede kritiek en onderbouwde verbetering.
Niet gewoon ff wat roepen met dat hooggeheven vingertje.....Goed idee, maar niet erg nieuw en ook nogal simpel. Dat roepen mensen die zich nergens in verdiepen al vele jaren. Ook in de politiek best populair......
Nederland hoort inmiddels bij de landen met de hoogste straffen. Werkt het? Nee. Oh, maar dan roep je gewoon dat er nóg harder gestraft moet worden....... Werkt dat nog niet? Nog harder straffen. Nog niet? Doodstraf dan maar. Hee, maar dat doet Amerika al jaren en daar werkt dat ook niet......
Oh wacht.... we hakken gewoon de handjes af. Ah ja, dus we willen terug naar de wetgeving van de middeleeuwen en de sharia? Goh ja, dát werkt pas goed. Gewoon 500 jaar terug in de tijd gaan........
Klopt, zit sinds kort in het hele pakket van slachtofferhulp. Maar ik wilde de schreeuwchef nog ff laten spartelen.......
Overigens geldt dat niet voor bedrijven, omdat aangenomen wordt dat die zichzelf daar financiëel tegen kunnen indekken.
Perfect iets ach ja, zou mooi zijn. ik snap dat jullie van de justitiële kant redeneren, maar aan de andere kant zit ook emotie, gevoel van onmacht en dan komt denk ik ook het gevoel van dit kan toch niet. We zullen er nooit uitkomen, want ik weet geen perfecte oplossing. enige wat ik kan zeggen is wat ik voel als iemand wat van mij jat en ik de zaak uit handen moet geven aan de politie en dan er ( voor mij ) een ontzettende moeilijke zaak van gebouwd word, terwijl ik de eigendom bewijs voor mij op tafel heb liggen. Ik denk niet dat ik de enige ben ( waarschijnlijk omdat ik het heb mee gemaakt) die er een gevoel aan over heeft gehouden van "hoe is dit mogelijk dat iemand wat jat wat van mij is en ik nu kan wachten tot hij er afstand van verklaard ".
Je aangeven dat je manier van discussiëren/argumenteren nergens op slaat.
Nee hoor, dan zou je iemand moeten zijn die me na staat en me goed kent, alleen die mensen kunnen me persoonlijk raken. Bovendien neem ik alles wat op een forum wordt gezegd met het vereiste korreltje zout.
Daarnaast slaat ie als een tang op een drumstel, het ging hier immers over de afhandeling van de eigendomsvraag, nadat "de boef" al gepakt is en de motor veilig gesteld. Wel ff bij de les blijven graag.......
Je bedoelt dat, als je het van de OBJECTIEVE kant benadert (heeft niets met justitiëel te maken) dat je geen rekening houdt met de emoties? Zo ligt dat helemaal niet. Maar emotie zegt op zich niets over wie er gelijk heeft. Wil je dat er eerlijk geoordeeld wordt of wil je alleen dat de grootste schreeuwer gelijk krijgt?
Mensen als jij en schreeuwchef kunnen en willen maar één kant van een probleem zien, namelijk jullie eigen idee er over.
Anderen kunnen zich die luxe niet permitteren, die hebben met twee (soms zelfs meer) partijen te maken, die allemaal heel hard schreeuwen dat zij gelijk hebben. Wees blij dat andere mensen meer inlevingsvermogen hebben en niet alleen naar één partij kijken. Ongetwijfeld heb je daar al je voordeel van gehad, maar ook toen zul je alleen maar je eigen gelijk hebben gezien......
Als ik op zo'n voorbeeld zoals jij dat geeft in zou gaan zou ik precies doen wat jij en chief doen, op basis van een half verhaal oordelen.
Die buurvrouw heeft de fiets, tweedehands of niet, ongetwijfeld van een bestaand persoon gekocht. Personen kunnen een verklaring afleggen...... bij voorbeeld aan wie ze een fiets hebben verkocht. Daar is je bewijs dat zij de fiets heeft gekocht.
Dus waar is het probleem?
Als jij daar geen moeite mee hebt, waarom zou ik dat dan wel moeten hebben?
Overigens gebruik ik alleen aan een korte en dus praktische vertaling van je nick, maar ik begrijp dat je naar een compensatie zoekt voor je eigen opmerkingen.....
Meteen raak dus.
je laat je wel weer kennen Jan.
jij ziet alleen verschil als het niet in jou straatje past...... maar martell staat op de hoek te kijken
huugggggggg !!!!!!
Je bedoelt dat, als je het van de OBJECTIEVE kant benadert (heeft niets met justitiëel te maken) dat je geen rekening houdt met de emoties? Zo ligt dat helemaal niet. Maar emotie zegt op zich niets over wie er gelijk heeft. Wil je dat er eerlijk geoordeeld wordt of wil je alleen dat de grootste schreeuwer gelijk krijgt?
Mensen als jij en schreeuwchef kunnen en willen maar één kant van een probleem zien, namelijk jullie eigen idee er over.
Anderen kunnen zich die luxe niet permitteren, die hebben met twee (soms zelfs meer) partijen te maken, die allemaal heel hard schreeuwen dat zij gelijk hebben. Wees blij dat andere mensen meer inlevingsvermogen hebben en niet alleen naar één partij kijken. Ongetwijfeld heb je daar al je voordeel van gehad, maar ook toen zul je alleen maar je eigen gelijk hebben gezien......
Als ik op zo'n voorbeeld zoals jij dat geeft in zou gaan zou ik precies doen wat jij en chief doen, op basis van een half verhaal oordelen.
Die buurvrouw heeft de fiets, tweedehands of niet, ongetwijfeld van een bestaand persoon gekocht. Personen kunnen een verklaring afleggen...... bij voorbeeld aan wie ze een fiets hebben verkocht. Daar is je bewijs dat zij de fiets heeft gekocht.
Dus waar is het probleem?
