wat ik dan niet snap: om een motor op je naam te zetten moet je je rijbewijs overleggen..
dus.. geen rijbewijs geen motor op je naam toch?
Als hij, zonder rijbewijs, een ongeluk veroorzaakt heeft hij niet alleen een probleem met zijn verzekeringsmaatschappij maar ook met justitie. Die zien het namelijk niet als een verkeersovertreding maar als een misdrijf. Hij wordt dan strafrechtelijk vervolgd.
En terecht, in mijn ogen.
Volgens mij is het zelfs zo dat hij altijd schuldig is aan het veroorzaken van het ongeval of hij er nu wat aan kon doen of niet.
Vreemd, wanneer je RBW is ingevorderd en je gaat toch rijden maak je je volgens mij schuldig aan een misdrijf.Rijden zonder rijbewijs is geen misdrijf maar "slechts"een overtreding.
Nu weet vrijwel niemand het daadwerkelijke verschil daartussen, behalve dat het anders klinkt...
De verzekering gaat absoluut uitkeren, dat zijn ze nl verplicht, het is een Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen.
Vervolgens pakt de verzekering de polis erbij waarin staat dat de bestuurder te tijde van de aanrijding een geldig rijbewijs dient te hebben. Dat heeft hij dus niet en op grond daarvan zullen zij geheel in hun recht staan het uitgekeerde bedrag weer op de bestuurder te verhalen.
De verzekering is ervoor om te zorgen dat de benadeelde ten alle tijden zijn schade vergoed krijgt.
Anders heb je een bult schade en moet dan zelf maar zien hoe je van de tegenpartij je geld krijgt, en dat heeft men dus willen voorkomen.
Helder. Dank hiervoorJe conclusie is juist, zonder rijbewijs rijden is een overtreding en als je rijbewijs is ingetrokken heb je een rijontzegging. Als je dan toch rijdt pleeg je een misdrijf. Staan dus verschillende sancties op. Als je nu met een te hoog promilage alcohol in je bloed zonder rijbewijs een voertuig bestuurd en je wordt aangehouden , dat lijkt me nog wel een interessante casus.
Eindelijk iemand die het snapt.
Al die kuikens met hun "verzekering keert niet uit, want je bent niet verzekerd" gelul. Je bent wel degelijk verzekerd.
Vreemd, wanneer je RBW is ingevorderd en je gaat toch rijden maak je je volgens mij schuldig aan een misdrijf.
Of moet ik het uberhoubt geen RBW en het ingevordere RBW niet met elkaar vergelijken?
Je conclusie is juist, zonder rijbewijs rijden is een overtreding en als je rijbewijs is ingetrokken heb je een rijontzegging. Als je dan toch rijdt pleeg je een misdrijf. Staan dus verschillende sancties op. Als je nu met een te hoog promilage alcohol in je bloed zonder rijbewijs een voertuig bestuurd en je wordt aangehouden , dat lijkt me nog wel een interessante casus.
Helder. Dank hiervoor
wat betreft je casus. Voor het rijden zonder RBW zal het wel op een PV uitdraaien en voor het te hooge promilage zul je je wel mogen verantwoorden bij de rechter denk ik.
Het is maar wat je "verzekerd" noemt. Ik noem mezelf in deze context "verzekerd" als ik zelf geen financiele schade loop. Als ik zonder rijbewijs een aanrijding veroorzaak ben ik zelf niet "verzekerd". De verzekering geldt in dat geval meer voor de tegenpartij dan voor de bestuurder.
Kan me moeilijk voorstellen dat de 2 feiten worden samengevoegd en er 1 sanctie uit komt rollen.Gaat in 1 dossier, het zou ook vreemd zijn beide zaken los van elkaar te zien, de beiden feiten worden tenslotte ook tegelijkertijd gepleegd.
Kan me moeilijk voorstellen dat de 2 feiten worden samengevoegd en er 1 sanctie uit komt rollen.
Volgens mij is het helemaal niet raar om ze los van elkaar te zien. ik kan toch ook 3 bekeuringen tegelijk krijgen als ik het niet tref/ (geen gordel, getint raam aan de voorkant en snelheid bijvoorbeeld)
ik pleeg alles tegelijkertijd en mag ze toch ieder apart afrekenen.
Of komt dit weer dat mijn voorbeelden mulder zijn en dat alcohol weer in het strafrecht valt.
stom, had ik kunnen weten natuurlijkRijden zonder rijbewijs valt ook onder strafrecht, het is weliswaar geen misdrijf, maar staat ook niet op de bijlage van de Wet Mulder
helderDe samenloop van de feiten zorgt er ook voor dat je gewoon een echt dossier zult moeten opmaken.
Nu kan dat per Arrondisementsparket verschillen, maar degene die ik ken hanteren iig deze werkwijze.
klinkt logisch.Iig blijft ten alle tijden bestaan dat oorspronkelijk je in gevallen waar dat je voor de voeten komt, je geen mulder en strafrechtzaken naast elkaar kunt gaan afhandelen, je dient echt 1 van de trajecten te gebruiken: Of met muldertjes, of strafrechtelijk.
Dus niet een strafrechtelijk PV voor rijden zonder rijbewijs en dan daarnaast nog een Mulder voor geen helm bv. (alhoewel ik ook op TV wel eens zie dat men dat gewoon naast elkaar uitschrijft.... dan nog: is niet de bedoeling.)
een 8tje dat zonder RBW rijdt?Een 8tje dat zonder rijbewijs rijdt word gewoon een dossiertje waarin beide artikelen, 8 en 107 WVW ten laste worden gelegd.
Ik geloof je meteen, ik vind hem ff te lang om door te bladerenEn als de bestuurder niet verzekerd was op dat moment word art 2 van de WAM gewoon ook in de ten laste legging opgenomen
ik las weleens dat een vrouw een ongeluk kreeg met een spatamet zonder bromfiets certificaat
die ze dacht niet nodig te hebben ze reed een oude man omver ,die overleed,zijn echtgenote
kreeg nu veel minder pensioen en aow , de verzekering wilde niet betalen, dus die vrouw moet nu elke maand dokken, heel veel
Niet in belgie, ik heb mijn motor verzekerd nog voor er spraken was van rijlessenBij iedere verzekering heb je wel de voorwaarde dat je in het bezit dient te zijn van een geldig rijbewijs.
Uiteraard bedoelt die op het moment dat er mee gereden wordJe MOET zelfs verzekerd zijn als je motorfiets zich op openbare grond bevind.
stom, had ik kunnen weten natuurlijk
klinkt logisch.
Maar wat betekend dit concreet, even voor mijn beeldvorming?
Er worden 2 pv's aangemaakt en ieder dosier wordt apart behandeld?
een 8tje dat zonder RBW rijdt?
Artikelen zijn helder. is nog een klus om dit allemaal te kennen en wten toe te passen, maar dit ter zijdeIk geloof je meteen, ik vind hem ff te lang om door te bladeren
Artikel 2
1. De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor een motorrijtuig is opgegeven, zijn verplicht voor het motorrijtuig een verzekering te sluiten enz enz
Het ging mij erom dat als je met een bepaald promilage wordt aangehouden je rijontzegging krijgt en je rijbewijs voor een bepaalde periode kwijt kan raken en zelfs veroordeeld kan worden tot een cursus te volgen. Als je geen rijbewijs hebt zijn die sancties niet aanwezig lijkt me en kan je denk ik een flinke boete tegemoet zijn of misschien een taakstraf of whatever maar verder kunnen ze je niet verbieden om op de fiets naar je werk te gaan toch.
en dat is weer geen overtreding maar een misdrijfAls je binnen de termijn van die ontzegging toch weer gepakt word, word je dus dan niet voor rijden zonder rijbewijs gepakt, maar voor het rijden tijdens de ontzegging.
en dat is weer geen overtreding maar een misdrijf
Kanonne, dat wordt nachtwerk als ik die artikelen allemaal bij elkaar mag zoekentenzij........het een ontzegging was ingevolge de Wet Mulder.....
maar dat zie ik ook nu pas, nu ik de artikelen nog eens snel doorneem
Art 9.8 WVW --> art 177.1.a WVW --> art 178.2 WVW