Ongeluk zonder fysiek contact?

[PeeJay]

Dat er vergeten wordt dat je tijdens een cursus onder gecontroleerde omstandigheden een oefening doet waarbij je precies weet wat wanneer gebeurd en wat je wanneer moet doen.

De theorie is helemaal correct en het is mogelijk om heel hard te remmen in een bocht en het is ook zeker mogelijk om uit te wijken in een bocht. Maar doe dat maar als de situatie ontstaat en je dus niet weet wat wanneer gebeurd, dat is toch wel een iets ander verhaal dan bij de cursus

Neemt natuurlijk niet weg dat het wel goed is om te weten wat je motor eigenlijk allemaal kan in een bocht of wat er zeker niet kan in een bocht.

Of je de motor echter door de bocht heen wilt drukken of juist inderdaad rechtop wilt hebben is natuurlijk volledig afhankelijk van de situatie. Is namelijk best rot als je de motor verder door de bocht heen drukt (want dat is op MF gezegd dat je dat moet doen) en daar nou net het object staat waar je niet tegen aan wilt. Dan zul je toch echt iets anders moeten verzinnen dan je bocht doorzetten en zou het best kunnen dat rechtop zetten de betere optie is

Zelfde als dat ze je ook vertellen dat als een impact niet te vermijden is, dat je het beste op je stepjes kan staan, om een betere kans te hebben om over het stuur en het object te vliegen.
Ik vraag mij af hoeveel mensen dat nog doen, terwijl het hele lichaam bezig is om zich op een impact voor te bereiden.
Toen ik de bandenstapels raakte, ging ik wel over het stuur en lag ik op de banden, maar dat kwam niet omdat ik op de stepjes ging staan

 

[reinhoud]

Het vak techniek wordt tegenwoordig aan de onderbouw in het voortgezet onderwijs gegeven en heeft als doel kinderen wat basiskennis over techniek bij te brengen. En dat gaat heel breed, wat houtbewerking, kunststoffen, elektra, water, gas en basis principes zoals verbrandingsmotor etc. Veel diepgang heeft het niet. Er kunnen dingen in zitten, zoals hoe plak je een fietsband, of hoe zet je een stekker aan een snoer.

Ok, dank u!

 

[done-and-gone]

Dat leer je op een VRO cursus van de KNMV. Je moet als je in de bocht remt niet je motor recht trekken, maar 'm juist plat duwen. Door het remmen komt 'ie overeind, en dat wil je niet als je wel de bocht verder door wilt. Als je goed kunt rijden, dan kun je ook in de bocht uitwijken of een noodstop maken.

Dus wat is je punt?

Ik kon niet verder door de bocht, want daar stond inmiddels de auto die me geen voorrang verleende. Zoals ook hierboven vermeld.
Daarbij is 'gecontroleerd (bij)remmen in een bocht' iets anders dan 'een noodstop moeten maken in een bocht'.

 

[JanB]

on-topic dan maar weer.
Wat een verkeersongeval is staat beschreven in de aanwijzing verkeersongevallen.
Verkeersongeval: Een gebeurtenis op een voor het rij- en ander verkeer openstaande weg, die verband houdt met het verkeer tengevolge waarvan schade is ontstaan en/of ten gevolge waarvan één of meerdere weggebruikers zijn overleden en/of gewond geraakt met uitzondering van een gebeurtenis waarbij uitsluitend voetgangers zijn betrokken. Onder voetgangers wordt niet verstaan personen die zich voortbewegen met een hulpmiddel zoals rollerskates en skateboards.
(NB: art. 5, 6 en 7 WVW 1994 zaken kunnen ook buiten de weg zijn gepleegd).
Het is dus goed mogelijk dat iemand schuld heeft aan een verkeersongeval zonder dat men elkaar geraakt heeft. Dit moet echter wel bewezen kunnen worden. Daar loopt het vaak spaak.
beelden, onafhankelijke getuigen en bijvoorbeeld sporen kunnen wel een hoop helpen.

Klopt helemaal.

Ik vind het een slechte zaak dat mensen hier uitkramen dat er, muv een voertuig dat je daadwerkelijk raakt, geen enkele mogelijkheid is om je vervolgschade te verhalen.

Als je - dat moet uiteraard aannemelijk gemaakt worden- door de fout van een ander schade oploopt, dan is dat verhaalbare schade op basis van een "onrechtmatige daad", of er al dan niet een aanrijding is geweest.
De bestuurder die als een daas op een voorrangskruising aanrijdt en op het allerlaatste moment in de remmen gaat waardoor de motorrijder vol moet uitwijken/in de remmen moet en onderuit gaat, kan dus wel degelijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade, ook al was er geen fysiek contact tussen de auto en de motor.

Natuurlijk gaat de tegenpartij van alles roepen, bv. dat de motorrijder niet kon rijden en zich daarom onderuit remde. Natuurlijk zal er soms ook een uitspraak komen die negatief uitpakt, maar de kern van het verhaal blijft overeind. Het niet of onvoldoende verlenen van voorrang (of andere verkeersfouten) is een "onrechtmatige daad" en kan dus een terecht beroep op schadeverhaal opleveren.

 

[Clown683]

Klopt helemaal.

Ik vind het een slechte zaak dat mensen hier uitkramen dat er, muv een voertuig dat je daadwerkelijk raakt, geen enkele mogelijkheid is om je vervolgschade te verhalen.

Als je - dat moet uiteraard aannemelijk gemaakt worden- door de fout van een ander schade oploopt, dan is dat verhaalbare schade op basis van een "onrechtmatige daad", of er al dan niet een aanrijding is geweest.
De bestuurder die als een daas op een voorrangskruising aanrijdt en op het allerlaatste moment in de remmen gaat waardoor de motorrijder vol moet uitwijken/in de remmen moet en onderuit gaat, kan dus wel degelijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade, ook al was er geen fysiek contact tussen de auto en de motor.

Natuurlijk gaat de tegenpartij van alles roepen, bv. dat de motorrijder niet kon rijden en zich daarom onderuit remde. Natuurlijk zal er soms ook een uitspraak komen die negatief uitpakt, maar de kern van het verhaal blijft overeind. Het niet of onvoldoende verlenen van voorrang (of andere verkeersfouten) is een "onrechtmatige daad" en kan dus een terecht beroep op schadeverhaal opleveren.

Zo lang je e.e.a. maar kunt aantonen...
Waar je dus a. hulp van de tegenpartij voor nodig hebt, maar die is meestal niet zo happig op meewerken i.v.m. premies die omhoog gaan...

b. je hebt getuigen nodig, maar dan moet je die wel direct ter plaatste aanspreken/noteren, want een paar dagen later benne ze echt doorgaans pleite...

c. een onboard cam die alles heeft vastgelegd

d. filmbeelden van een bedrijf/openbare weg/particulier


Kortom, het wordt een lastig verhaal maar je hebt een kans...

 

[JanB]

Zo lang je e.e.a. maar kunt aantonen...
Waar je dus a. hulp van de tegenpartij voor nodig hebt, maar die is meestal niet zo happig op meewerken i.v.m. premies die omhoog gaan...
b. je hebt getuigen nodig, maar dan moet je die wel direct ter plaatste aanspreken/noteren, want een paar dagen later benne ze echt doorgaans pleite...
c. een onboard cam die alles heeft vastgelegd
d. filmbeelden van een bedrijf/openbare weg/particulier
Kortom, het wordt een lastig verhaal maar je hebt een kans...

Allemaal terechte mitsen en maren. Natuurlijk moet je wel met iets meer komen dan alleen een beschuldiging.

Maar het is dus wel degelijk mogelijk dat er geen aanrijding is geweest en de andere partij tóch aansprakelijk is. Je hoeft dat zelfs niet 100% te bewijzen (al is dat altijd handig), je moet het voor een rechter wel aannemelijk (ofwel geloofwaardig) kunnen maken.

Maar bekijk het ook van de andere kant: het is (gelukkig...) nog niet zo dat iemand maar hoeft te roepen dat die ander wel érg hard kwam aanrijden en die ander krijgt meteen de schuld.

 

[Clown683]

Allemaal terechte mitsen en maren. Natuurlijk moet je wel met iets meer komen dan alleen een beschuldiging.

Maar het is dus wel degelijk mogelijk dat er geen aanrijding is geweest en de andere partij tóch aansprakelijk is. Je hoeft dat zelfs niet 100% te bewijzen (al is dat altijd handig), je moet het voor een rechter wel aannemelijk (ofwel geloofwaardig) kunnen maken.

Maar bekijk het ook van de andere kant: het is (gelukkig...) nog niet zo dat iemand maar hoeft te roepen dat die ander wel érg hard kwam aanrijden en die ander krijgt meteen de schuld.

Helemaal met je eens... zo waar...


Toch blijf ik het een apart verhaal vinden in veel gevallen. Dat mensen zich onderuit remmen en al glijdend het "gevaar" missen en de schuld volledig bij een ander leggen. Dan denk ik, als je iets glijdend kan ontwijken, moet dat ook remmend/uitwijkend kunnen...

Zal niet overal op gaan natuurlijk, er zijn heus wel "verzachtende" omstandigheden. Maar ik hou het in veel gevallen toch op paniek/onkunde en dan ligt het niet persé aan de andere weggebruiker, al krijgt die wel de schuld en wellicht moet hij/zij ook (deels) de schade betalen...

 

[JanB]

Helemaal met je eens... zo waar...
Toch blijf ik het een apart verhaal vinden in veel gevallen. Dat mensen zich onderuit remmen en al glijdend het "gevaar" missen en de schuld volledig bij een ander leggen. Dan denk ik, als je iets glijdend kan ontwijken, moet dat ook remmend/uitwijkend kunnen...

Zal niet overal op gaan natuurlijk, er zijn heus wel "verzachtende" omstandigheden. Maar ik hou het in veel gevallen toch op paniek/onkunde en dan ligt het niet persé aan de andere weggebruiker, al krijgt die wel de schuld en wellicht moet hij/zij ook (deels) de schade betalen...

Tja, toch zou het van de gekke zijn als jij aan komt rijden, iemand anders een fout maakt en jij met kunst en vliegwerk een aanrijding weet te vermijden, maar wel op je plaat gaat.
Bedankt en betaal je eigen schade maar.......
Maar je hebt gelijk, het zal niet altijd opgaan, soms zijn er mensen die zich in een paniekreactie onderuit remmen waar dat misschien te voorkomen was geweest. Maar zelfs dan is de vraag: was dat ook gebeurd als die ander niet iets fout had gedaan?

 

[Rappie]

Ik heb in levende lijve mee mogen maken dat het mogelijk is om een auto te ontwijken en daarna, buiten je schuld om, alsnog onderuit te gaan. Sowieso is het op zo'n moment meer geluk dan wijsheid, want je hebt dusdanig weinig tijd om goed te reageren dat je maar kunt hopen dat je automatisch de goede beslissing neemt op dat moment.

Als er ineens een auto je weghelft op komt, je stuurt hard opzij om te ontwijken, maar in je automatisme knijp je er ook de rem bij. Dan lig je zomaar onderuit met wat pech (afhankelijk van verschillende factoren zoals soort asfalt, evt bandentemperatuur, vuiligheid, nattigheid etc). Dan heb je en ontweken en ben je onderuit gegaan.
Het is dan écht wel de schuld van diegene die jouw weghelft op kwam rijden.

Een mens kent nou eenmaal automatische paniek reacties. Mr Keith Code legt het al uit op de eerste bladzijde van zijn boek:

Survival reactions are truly automatic because they originate from a source we do not consciously monitor.

Probeer ze maar eens allemaal af te leren én tegen te houden tijdens een nood situatie..

 

[Clown683]

Tja, toch zou het van de gekke zijn als jij aan komt rijden, iemand anders een fout maakt en jij met kunst en vliegwerk een aanrijding weet te vermijden, maar wel op je plaat gaat.
Bedankt en betaal je eigen schade maar.......
Maar je hebt gelijk, het zal niet altijd opgaan, soms zijn er mensen die zich in een paniekreactie onderuit remmen waar dat misschien te voorkomen was geweest. Maar zelfs dan is de vraag: was dat ook gebeurd als die ander niet iets fout had gedaan?

Wederom begrijp ik je...

Beste defensie als motorrijder is het onverwachte verwachten... bij elke auto denk ik dus, die ziet me niet... dat doe ik bij elke kruising, rotonde, uitrit, oprit, inhaalactie...

Daarmee rekening houdend, rem je een stuk sneller, rustiger en veiliger dan wanneer je denkt dat er niets gaat gebeuren...

 

[ebennink]

Helaas heb ik onlangs ook een ongeval gehad, waarbij ik uit moest wijken en ik onderuit ben gegaan. Ik heb het voertuig van de tegenpartij wel geraakt. Staat ook op het ondertekende schadeformulier vermeldt. Daarnaast heb ik een veeg van de kunsstof bumper op mijn spiegel en de lak van het voertuig van de tegenpartij zit aan mijn motorjas en aan mijn helm.
Heb hier onlangs nog iets over gepost: Getuige gezocht
De tegenpartij beweert nu dat ik hard op het achterwiel heb gereden en dat we elkaar niet hebben geraakt. Volkomen gelogen. Ik snap niet dat dat zomaar mag in Nederland. Ze doen er alles aan om maar niet te hoeven uitkeren.
Tot nu toe vind ik mijn eigen rechtsbijstandverzekering ook nog niet erg sterk optreden. Heb de indruk dat de medewerker van mijn verzekering maar een bepaald aantal uren voor een zaak krijgt en als het langer gaat duren verslapt de aandacht....

 

[JanB]

De tegenpartij beweert nu dat ik hard op het achterwiel heb gereden en dat we elkaar niet hebben geraakt. Volkomen gelogen. Ik snap niet dat dat zomaar mag in Nederland. Ze doen er alles aan om maar niet te hoeven uitkeren.

Waarom zou een partij niet zijn eigen versie mogen vertellen dan? Dat doet toch iedereen? Of is dat in dit geval omdat het jou slecht uitkomt?
Uiteindelijk gaat het er om wat de rechter geloofwaardig acht. Als beide partijen het formulier hebben getekend, met daarop de schade aan beide voertuigen, heeft je tegenpartij een probleem.

Tot nu toe vind ik mijn eigen rechtsbijstandverzekering ook nog niet erg sterk optreden. Heb de indruk dat de medewerker van mijn verzekering maar een bepaald aantal uren voor een zaak krijgt en als het langer gaat duren verslapt de aandacht....

Ik heb nieuws voor je: dat is ook zo. Een rechtsbijstandverzekering zal proberen de financiële schade zoveel mogelijk te beperken. Of dacht je echt dat er voor dat beetje premie een leger advocaten dag en nacht aan het werk is voor je?

 

[Ferrekau]

Helaas heb ik onlangs ook een ongeval gehad, waarbij ik uit moest wijken en ik onderuit ben gegaan. Ik heb het voertuig van de tegenpartij wel geraakt. Staat ook op het ondertekende schadeformulier vermeldt. Daarnaast heb ik een veeg van de kunsstof bumper op mijn spiegel en de lak van het voertuig van de tegenpartij zit aan mijn motorjas en aan mijn helm.
Heb hier onlangs nog iets over gepost: Getuige gezocht
De tegenpartij beweert nu dat ik hard op het achterwiel heb gereden en dat we elkaar niet hebben geraakt. Volkomen gelogen. Ik snap niet dat dat zomaar mag in Nederland. Ze doen er alles aan om maar niet te hoeven uitkeren.
Tot nu toe vind ik mijn eigen rechtsbijstandverzekering ook nog niet erg sterk optreden. Heb de indruk dat de medewerker van mijn verzekering maar een bepaald aantal uren voor een zaak krijgt en als het langer gaat duren verslapt de aandacht....

Klote met de bok, maar ook de tegenpartij moet het kulverhaal kunnen en moeten aantonen.
Vol blijven houden wat er volgens jou werkelijk is gebeurd. Proberen zijn verhaal ongeloofwaardig te maken.
Uiteindelijk zal mogelijk de schade gedeeld worden.
partij A X% en partij B X %
Helaas leven we in een maatschappij waar centjes vóór eerlijkheid en verantwoordelijkheid komt.

 

[Ferrekau]

Waarom zou een partij niet zijn eigen versie mogen vertellen dan? Dat doet toch iedereen? Of is dat in dit geval omdat het jou slecht uitkomt?
Uiteindelijk gaat het er om wat de rechter geloofwaardig acht. Als beide partijen het formulier hebben getekend, met daarop de schade aan beide voertuigen, heeft je tegenpartij een probleem.

Wellicht dat ik wat mis. Ik ga er nl. vanuit dat je weet dat het verzekeringsgebeuren civiel is en daar geen rechter bij komt kijken
uiteraard in eerste stadium, men kan elkaar natuurlijk ook bij de rechter civiel aansprakelijk stellen.

 

[JanB]

Wellicht dat ik wat mis. Ik ga er nl. vanuit dat je weet dat het verzekeringsgebeuren civiel is en daar geen rechter bij komt kijken
uiteraard in eerste stadium, men kan elkaar natuurlijk ook bij de rechter civiel aansprakelijk stellen.

Zie je wel, je mist niks......

 

[Ferrekau]

Zie je wel, je mist niks......

 

[ebennink]

Waarom zou een partij niet zijn eigen versie mogen vertellen dan?

Een goed verweer is uitstekend. Zo hoort het ook.

Dat doet toch iedereen?

Weet ik niet. Het is wat dat betreft in Nederland goed geregeld: hoor en wederhoor.

Of is dat in dit geval omdat het jou slecht uitkomt?

Het ongeluk zelf komt al slecht uit en van de rompslomp die je daarna krijgt word je ook al niet vrolijk.

Of dacht je echt dat er voor dat beetje premie een leger advocaten dag en nacht aan het werk is voor je? c

Ik zal het voor je navagen

 

[vroembert]

Waarom zou een partij niet zijn eigen versie mogen vertellen dan? Dat doet toch iedereen? Of is dat in dit geval omdat het jou slecht uitkomt?
Uiteindelijk gaat het er om wat de rechter geloofwaardig acht. Als beide partijen het formulier hebben getekend, met daarop de schade aan beide voertuigen, heeft je tegenpartij een probleem.Ik heb nieuws voor je: dat is ook zo. Een rechtsbijstandverzekering zal proberen de financiële schade zoveel mogelijk te beperken. Of dacht je echt dat er voor dat beetje premie een leger advocaten dag en nacht aan het werk is voor je?

Soms wel, zelfs met verbluffend resultaat.

Tip van de dag: Als het op procederen aankomt, kies een advocaat, die voor een relatief laag vast bedrag zijn werk doet. Willen ze dan geld overhouden aan een zaak, dan moeten ze het kort en bondig aanpakken.
Er zijn ook kantoren, die niet voor een vast bedrag werken, maar gewoon op uurbasis. Ik heb dat bij een tegenpartij gezien, 3 keer een andere advocaat voor 1 simpel zaakje, omdat ze dan 3 x uren kunnen declareren voor het lezen van het dossier. Meestal wordt er bij een standaard verzekering vergoed tot 35.000 euro. Als je pech hebt bij zo'n kantoor, is de poen op, voordat de zaak gedaan is. En vervolgens ook nog zulk slecht werk afleveren, dat ze de zaak dik verliezen. Nadat er ook al een heel genereuze schikking was aangeboden, die werd geweigerd, omdat ze het onderste uit de kan wilden hebben.

Als de rechtsbijstandsverzekeraar laks is, even goed de polis doorlezen, zodat je weet, waar je recht op hebt. Zodra ze nl weten, dat je doorbijt, komen ze wel in beweging om de kosten niet uit de hand te laten lopen.

Als de kosten van een procedure overigens uit de hand gaan lopen, mag een rechtsbijstandsverzekeraar meestal volgens polisvoorwaarden zelf het schadebedrag aan je uitkeren, dat scheelt ze in de kosten.

Dus gewoon doorbijten, regelmatig bellen en druk op de ketel houden en hopen, dat de tegenpartij uitspraken doet, waardoor ze zichzelf de das omdoen.

 

[vroembert]

Klopt helemaal.

Ik vind het een slechte zaak dat mensen hier uitkramen dat er, muv een voertuig dat je daadwerkelijk raakt, geen enkele mogelijkheid is om je vervolgschade te verhalen.

Als je - dat moet uiteraard aannemelijk gemaakt worden- door de fout van een ander schade oploopt, dan is dat verhaalbare schade op basis van een "onrechtmatige daad", of er al dan niet een aanrijding is geweest.
De bestuurder die als een daas op een voorrangskruising aanrijdt en op het allerlaatste moment in de remmen gaat waardoor de motorrijder vol moet uitwijken/in de remmen moet en onderuit gaat, kan dus wel degelijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade, ook al was er geen fysiek contact tussen de auto en de motor.

Natuurlijk gaat de tegenpartij van alles roepen, bv. dat de motorrijder niet kon rijden en zich daarom onderuit remde. Natuurlijk zal er soms ook een uitspraak komen die negatief uitpakt, maar de kern van het verhaal blijft overeind. Het niet of onvoldoende verlenen van voorrang (of andere verkeersfouten) is een "onrechtmatige daad" en kan dus een terecht beroep op schadeverhaal opleveren.

Helemaal met je eens.

Ik heb het zelf aan de hand gehad en letterlijk iedereen wist mij vol overtuiging te vertellen, dat ik niets zou krijgen. Echter, dankzij een opmerking van de agent, die het voorval op papier zette, was ik er al vrij zeker van, dat ik mijn geld wel zou zien. Het was even wachten, maar ik heb alles gekregen, inclusief rente, omdat de tegenpartij de zaak vertraagd had, door achteraf de waarheid proberen te verdraaien.

 

[RedScorpion]

Helaas ben ik bij een remaktie ook onderuitgegaan. Doorgaande weg in de bebouwde kom, even geen verkeer voor mij en geen tegenliggers. Veilig genoeg (dacht ik) om even in de spiegel te kijken wat er (iets verder) achter me reed. Toen ik weer voor mij keek waren daar ineens 2 overstekende fietsers, die uit een zijstraat (uitrit) waren gekomen; 1 recht voor mij en de 2e er vlak achter, bijna bij de middenas. Eén fietser had ik kunnen ontwijken, maar daar reed de 2e fietser. Er tussendoor schieten? Krap, en te gevaarlijk, dus noodstop maken. En daar ging het mis. Het voorwiel gleed weg en voordat ik het wist rolde ik over het asfalt.
Motorfiets flink beschadigd, helm en kleding beschadigd en .. 3 ribben gebroken. Ouch.

Wat nu? Fietsers zijn immers beschermde verkeersdeelnemers. Maar goed, ik kreeg een schadeclaim van de 1e fietser m.b.t. een beschadigd achterwiel. Met de verklaring dat ze aan het oversteken was en plotseling werd aangereden, om daarna te beweren dat ik veel te hard reed. Knap, als je eerst indirect zegt mij niet gezien te hebben, en dan toch iets beweert over mijn snelheid. Dat kan niet kloppen.
En achteraf blijkt de 2e fietser tegenover de politie te hebben verklaard dat ze nog niet de rijbaan was opgereden! Ja hallo, waarom zou ik hard geremd hebben als ik makkelijk kon uitwijken? Daar zal mijn letselschade advocaat zich nu over buigen.

Maar hoe dan ook, veel ellende en rompslomp dat veel tijd vergt. Hopelijk rolt daar een vergoeding uit.
Inmiddels rijd ik op een nieuwere motorfiets mét ABS en een opvallende helm voor de zichtbaarheid. Ik laat mij het motorrijden niet ontnemen door 2 onoplettende vrouwen.

 

[rvh]

Rvh moet denken aan de heilige maagd Maria en het ongelukje dat haar overkomen is zonder fysiek contact..

 

[JanB]

Rvh moet denken aan de heilige maagd Maria en het ongelukje dat haar overkomen is zonder fysiek contact..

Volgens mij was dat geen ongelukje......

 

[vroembert]

Volgens mij was dat geen ongelukje......

Liegen is niet alleen 2013, vroegern konden ze er ook wel wat van.

 

[reinhoud]

Helaas ben ik bij een remaktie ook onderuitgegaan. Doorgaande weg in de bebouwde kom, even geen verkeer voor mij en geen tegenliggers. Veilig genoeg (dacht ik) om even in de spiegel te kijken wat er (iets verder) achter me reed. Toen ik weer voor mij keek waren daar ineens 2 overstekende fietsers, die uit een zijstraat (uitrit) waren gekomen; 1 recht voor mij en de 2e er vlak achter, bijna bij de middenas. Eén fietser had ik kunnen ontwijken, maar daar reed de 2e fietser. Er tussendoor schieten? Krap, en te gevaarlijk, dus noodstop maken. En daar ging het mis. Het voorwiel gleed weg en voordat ik het wist rolde ik over het asfalt.
Motorfiets flink beschadigd, helm en kleding beschadigd en .. 3 ribben gebroken. Ouch.

Wat nu? Fietsers zijn immers beschermde verkeersdeelnemers. Maar goed, ik kreeg een schadeclaim van de 1e fietser m.b.t. een beschadigd achterwiel. Met de verklaring dat ze aan het oversteken was en plotseling werd aangereden, om daarna te beweren dat ik veel te hard reed. Knap, als je eerst indirect zegt mij niet gezien te hebben, en dan toch iets beweert over mijn snelheid. Dat kan niet kloppen.
En achteraf blijkt de 2e fietser tegenover de politie te hebben verklaard dat ze nog niet de rijbaan was opgereden! Ja hallo, waarom zou ik hard geremd hebben als ik makkelijk kon uitwijken? Daar zal mijn letselschade advocaat zich nu over buigen.

Maar hoe dan ook, veel ellende en rompslomp dat veel tijd vergt. Hopelijk rolt daar een vergoeding uit.
Inmiddels rijd ik op een nieuwere motorfiets mét ABS en een opvallende helm voor de zichtbaarheid. Ik laat mij het motorrijden niet ontnemen door 2 onoplettende vrouwen.

Hoe dom ben je om je fiets voor een voertuig te gooien, levensmoe zou je bijna denken...

 

[Vassago]

Wat nu? Fietsers zijn immers beschermde verkeersdeelnemers.

Ook iets dergelijks meegemaakt, minderjarige fietsster steekt over en had mij niet gezien. Mooie stoppie gemaakt maar ik reed er vol op in, begon te remmen met 50km/h, geen idee wat de uiteindelijke snelheid was.
Gevolg motor totall-loss maar bij beide geen lichaamlijk letsel.

Motor was gelukkig all-risks verzekerd dus met een week of 2 had ik al geld van de verzekering minus het eigen risico.
Daarna kon de rechtsbijstand aan de gang om toch geld te zien van de fietsster, dat heeft zo'n 9 maanden geduurd met als resultaat dat deze 50% moest vergoeden.
Na 9 maanden nog de helft van het eigen risico terug gezien. (Plus wettelijke rente)

Dus fietsers zijn niet "heilig"maar het is wel erg moeilijk om er geld van te krijgen.