Scheur in de weg: going down

[Aggy32]

Dat is toch dat stuk waarbij ze bezig zijn met werkzaamheden?
Er liggen al van die betonnen barriers aan de zijkanten van 't wegdek.

En idd, dat is best wel kut rijden.. Kut gaten overal in 't wegdek. Met de auto voel je al direct dat 't er overal van die kuilen zitten. Je kan er bijna een lichaam on stoppen
Ik geloof dat het daar een 70 weg is ivm met de werkzaamheden.

Hoop dat je lekker wordt uitbetaald, veel sterkte en geluk met de afhandelingen!

 

[black mule]

ik rij ook dagelijks door halfweg over die weg, en inderdaad zitten er een paar rot
stukken in.
net tegen de weghelft aan, zelf ook al een swieper gemaakt en gemeld!
hoop dat het goed voor je uitpakt joh.
ps er geld op het eerste stuk 70 km per uur, na de nieuwe brug die er nu over ligt
word het pas weer 100km.
het slechte stuk zit in het 70 km gebied....

 

[ariedeknaller]

Het is aan beide kanten dramatisch. Veel scheuren en gaten. Ik heb de auto ook al behoorlijk wat klappen op de velg gevoeld. Het is bijna niet te ontwijken. Een aantal keer is het wegdek "gerepareerd". Gewoon dus wat gaten en scheuren opvullen die een week later weer open liggen. Inmiddels is vrachtverkeer daar verboden. Hopenlijk gaat het dan wat beter.

 

[Daafff]

Een beetje off-topic maar schade aan wegdek (durf dit niet over de snelweg te zeggen) is ook te melden via de telefoon APP BuitenBeter. (voor Iphone en Android beschikbaar)

Dit heb ik pas geleden gedaan thv snackbar de vrijheid in Den Haag, dikke kraters in wegdek..
2 dagen later kreeg ik een telefoontje met de mededeling dat er 6 emmers met vulling (vraag em niet wat) in de gaten zijn gekiept. Melden werkt

 

[Gilles]

ik rij ook dagelijks door halfweg over die weg, en inderdaad zitten er een paar rot
stukken in.
net tegen de weghelft aan, zelf ook al een swieper gemaakt en gemeld!
hoop dat het goed voor je uitpakt joh.
ps er geld op het eerste stuk 70 km per uur, na de nieuwe brug die er nu over ligt
word het pas weer 100km.
het slechte stuk zit in het 70 km gebied....

Klopt, net even gekeken, idd 70 en bordjes met "wegwerkzaamheden". Naja we zullen zien. 't Zal er wel op uit draaien dat ik zelf ga dokken.

 

[Insanity03]

Ik rij daar ook regelmatig en viel me ook op dat er daar 3 gaten zijn van ongeveer 1m2.

Voor de anderen, de gaten zitten op de linkerrijstrook tussen plein 40-45 en halfweg

 

[Spotlight78]

Heb je een rechtsbijstand verzekering? Die zou ik ook even inschakelen. Al is het maar om advies.

 

[K1100LTse]

Klopt, net even gekeken, idd 70 en bordjes met "wegwerkzaamheden". Naja we zullen zien. 't Zal er wel op uit draaien dat ik zelf ga dokken.

Waarom? Ik zie nergens dat je harder gereden hebt dan de max toegestaan. Dat jij al een zwiepert maakt met 70, zegt meer over de slechte staat van het wegdek dan over jou.

 

[Roel H]

~

't Zal er wel op uitdraaien dat ik zelf voor de schade op ga draaien, maar ik wil toch even checken hoe het zit met wegbeheer.

Dat hoeft niet, de wegbeheerder heeft ook zijn verantwoordelijkheden. Ik zou ze zeker aansprakelijk stellen. Wellicht heb je een rechtbijstand afgesloten of zit dit bij je motor verzekering.

Hier een handig linkje erover: Aansprakelijkheid wegbeheerder - ANWB

 

[Spades]

Klote om te horen, maar persoonlijk denk ik dat de wegbeheerder niet aansprakelijk is hoe klote het ook is

Er zijn blijkbaar al wegwerkzaamheden en blijkbaar geldt al een verlaagde max. snelheid. Door de weersomstandigheden heeft men waarschijnlijk de weg nog niet kunnen repareren, maar men kan waarschijnlijk bewijzen dat men dat wel van plan was (er zijn immers wegwerkzaamheden aangegeven), maar er nog niets aan heeft kunnen doen door het weer. Er zal dus waarschijnlijk sprake zijn van overmacht. Sh*t happens helaas......

Maar je kunt het natuurlijk altijd proberen.

 

[Gilles]

Zo is dat, ik probeer het sowieso. Zoals iemand anders zei (buiten dit forum) : OK dus er waren wegwerkzaamheden, maar ja, wat moet je dan doen? Afstappen en met de motor aan de hand verder lopen?

Waarom? Ik zie nergens dat je harder gereden hebt dan de max toegestaan. Dat jij al een zwiepert maakt met 70, zegt meer over de slechte staat van het wegdek dan over jou.

Ja, dat dus... Nou, we zullen zien!

 

[frankyboy707]

Ik heb daar vorig jaar vaak gereden in verband met motorrijlessen.

Volgens mij zijn ze al minstens een half jaar bezig met wegwerkzaamheden, want toen ik in juni begon met AVD gold er ook al een maximale snelheid van 70 en een "gewijzigde verkeerssituatie", of zijn ze nu eindelijk echt eens bezig met wegwerkzaamheden (heb er nog nooit iets van werkzaamheden gezien namelijk)

 

[motormaatje]

Er is al een gerechtelijke uitspraak in dit onderwerp over de aansprakelijkheid van de wegbeheerder. En er zijn meer discussies te vinden. In elk geval moet de wegbeheerder voldoende waarschuwen en de maximum snelheid voldoende naar beneden brengen. Helaas gaf de uitspraak geen duidelijkheid over de staat waarin de weg moet verkeren, maar meer over de voldoende informatie naar de weggebruikers. Misschien geeft dit houvast. In elk geval sterkte.

 

[lynx84]

het is als volgt: Als RWS weet van de situatie en niets eraan gedaan heeft kan je ze aansprakelijk stellen. Als ze niets weten van de situatie is het jammer. Ook als ze het wel weten hebben ze nog een bepaalde tijdsduur de zaak aan te pakken, mits er wel het gevaar wordt aangegeven.

Drie keer raden wie er met bewijs moet komen...

 

[Spades]

het is als volgt: Als RWS weet van de situatie en niets eraan gedaan heeft kan je ze aansprakelijk stellen. Als ze niets weten van de situatie is het jammer. Ook als ze het wel weten hebben ze nog een bepaalde tijdsduur de zaak aan te pakken, mits er wel het gevaar wordt aangegeven.

Drie keer raden wie er met bewijs moet komen...

Wie eist bewijst, normaalste zaak van de wereld toch?

 

[Roel H]

Wie eist bewijst, normaalste zaak van de wereld toch?

De eis en bewijs lijkt me redelijk eenvoudig. Een foto van de scheur met een duimstok erlangs lijkt me voldoende.

 

[Fladder]

Sterkte Gilles, hoop iig dat de schade aan je motor snel genoeg herstelt is

 

[Spades]

De eis en bewijs lijkt me redelijk eenvoudig. Een foto van de scheur met een duimstok erlangs lijkt me voldoende.

Je zult nalatigheid moeten bewijzen. En dat doe je niet met enkel een foto en een duimstok

Kan zijn dat de wegbeheerder zonder problemen akkoord gaat met een schadevergoeding, maar kan me net zo goed voorstellen dat de wegbeheerder zich op het standpunt stelt voldoende maatregelen getroffen te hebben en zich beroepen op overmacht gezien de weersomstandigheden van de afgelopen dagen dat een reparatie niet mogelijk was.

Dus zo simpel als je het stelt zal het niet zijn

 

[Roel H]

Je zult nalatigheid moeten bewijzen. En dat doe je niet met enkel een foto en een duimstok

Die scheur in het wegdek geeft alleen al, naar mijn mening aan, dat ze nalatig zijn. Tenminste als het een scheur is waardoor je motor onderuit kan gaan.

Het is dan aan de wegbeheerder om aan te tonen dat ze niet nalatig zijn geweest. Anders valt dit naar mijn mening niet te bewijzen voor een weggebruiker.
Een weggebruiker is immers niet bekent met interne periodieke controles, onderhouds programma's, processen en protocollen van de wegbeheerder. Ik vind het daarom niet meer dan redelijk en billijk dat de wegbeheerder bewijsmiddelen aantoont dat ze niet nalatig zijn geweest.

In denk niet dat uiteindelijk een rechter zal instemmen met een wegbeheerder die achterover blijft leunen en geen enkele tegen argumenten zal indienen.

 

[Spades]

Die scheur in het wegdek geeft naar mijn mening aan dat ze nalatig zijn. Tenminste als het een scheur is waardoor je motor onderuit kan gaan.

Het is dan aan de wegbeheerder om aan te tonen dat ze niet nalatig zijn geweest. Anders valt dit naar mijn mening niet te bewijzen voor een weggebruiker.
Een weggebruiker is immers niet bekent met interne periodieke controles, onderhouds programma's, processen en protocollen van de wegbeheerder. Ik vind het daarom niet meer dan redelijk en billijk dat de wegbeheerder bewijsmiddelen aantoont dat ze niet nalatig zijn geweest.

In denk niet dat uiteindelijk een rechter zal instemmen met een wegbeheerder die achterover blijft leunen en geen enkele tegen argumenten zal indienen.

Een rechter zal niet instemmen met een wegbeheerder die achterover blijft leunen, maar zal waarschijnlijk wel instemmen met een wegbeheerder die reeds met wegwerkzaamheden (die ook aangegeven staan nlijkbaar) bezig is, maar door het weer nog niet heeft uit kunnen voeren.

Sterker nog, het zou zomaar kunnen zijn dat de wegbeheerder niet aansprakelijk gesteld kan worden omdat deze reeds de opdracht heeft gegeven aan een aannemer om de schade te verhelpen. Dan kun je misschien nog de aannemer aansprakelijk stellen, maar die zal zich gezien de weersomstandigheden dan waarschijnlijk ook kunnen beroepen op overmacht.

Meer dan voldoende argumenten die de wegbeheerder kan aandragen lijkt me.

 

[motormaatje]

Je vergeet dat de wegbeheerder, zodra hij op de hoogte is, of redelijkerwijs op de hoogte zou moeten zijn, de weggebruikers afdoende moet waarschuwen. Dan heeft de wegbeheerder de tijd om een reparatie uit te voeren. De rechter heeft zich niet uit gesproken over hoe tijdig onderhoud moet plaats vinden, maar wel over afdoende maatregelen om ongelukken te voorkomen.

 

[Jack66]

Even een voorbeeld hoe het werkt (kan werken) met aansprakelijkheid van de wegbeheerder. Bij mij in de straat ligt een wegversmalling (snelheidsremmer). Het is een soort vluchtheuveltje waarop een paaltje staat dat met breekbouten vast zit. Soms rijdt er een auto tegen het paaltje. De schade valt meestal mee omdat de bouten breken (je moet niet met je auto over het heuveltje rijden, dat levert gegarandeerd stevige schade aan de onderkant op).
Deze situatie levert gevaar op: doordat het waarschuwingspaaltje weg is (meestal ernaast ligt) valt het heuveltje niet meer op. Het is dan ook de bedoeling dat iemand zo snel mogelijk de gemeente belt.
En nu komt de clou van het verhaal: zolang de gemeente niet is gewaarschuwd, is de gemeente ook niet aansprakelijk voor schade aan de auto als je het heuveltje over het hoofd ziet. Zodra de gemeente gewaarschuwd is (aantekening in logboek gemeente) begint de teller van de "redelijke termijn" te lopen en pas na afloop van die redelijke termijn (ik dacht in dit geval 1 werkdag) begint de aansprakelijkheid van de gemeente.

Of dit ook 1 op 1 geldt voor de N200 en de scheur van Gilles weet ik niet, maar de wegbeheerder weet er nu van (en is zich hopelijk rot geschrokken en gaat als een haas aan het werk om het probleem op te lossen). De stopwatch van de redelijke termijn loopt in ieder geval.

 

[JanB]

Oh dat politiedeel zal ik nog effe doen, thanks.

Aangifte doen kan helemaal niet. Aangifte doe je van een strafbaar feit, daar is hier geen sprake van. Het bewijst verder ook niets, de politie gaat niet op zoek naar een dader (die is er niet van een strafbaar feit) en het voegt dus verder niets toe.

Waar hier misschien sprake van is, is een "onrechtmatige daad" in de zin van het burgerlijk recht. De vraag die dan beantwoord moet worden is in hoeverre de wegbeheerder nalatig is geweest in het tijdig repareren van de schade aan het wegdek, dan wel het deugdelijk informeren van de weggebruikers ivm. de beschadiging aan het wegdek.

Essentiëel punt: hoe lang was die beschadiging al aanwezig?
Een scheur of gat kan door vorstschade vrij plotseling ontstaan. Bovendien is er op dit moment al veel schade aan wegen en kan er soms niet gewerkt worden door de vorst, dus zal een wegbeheerder niet alle schade even snel kunnen signaleren/repareren. Hij moet dan wel zorgen dat er, mits de schade al eerder gemeld was, zo snel mogelijk waarschuwingsborden komen.

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt die ook verkeerszaken dekt (of een rechtsbijstand die bij je motorverzekering in zit), kun je die inschakelen.
Heb je die niet, dan moet je RWS zelf aansprakelijk stellen via een aangetekende brief. Daarin geef je aan wat er is gebeurd en waarom jij de wegbeheerder aansprakelijk acht. Maak foto's, tekeningen en een uitgebreide omschrijving van de situatie ter plaatse. Laat de schade aan je motor taxeren en voeg dat rapport bij. Zorg dat je een verklaring hebt van derden, die kunnen aantonen dat je motor onbeschadigd was voor je die rit maakte.
Ga ook even op het Internet spitten of je oudere meldingen van de schade aan het wegdek kunt ontdekken.

Het gaat zeker niet makkelijk worden......

 

[Roel H]

Sterker nog, het zou zomaar kunnen zijn dat de wegbeheerder niet aansprakelijk gesteld kan worden omdat deze reeds de opdracht heeft gegeven aan een aannemer om de schade te verhelpen. Dan kun je misschien nog de aannemer aansprakelijk stellen, maar die zal zich gezien de weersomstandigheden dan waarschijnlijk ook kunnen beroepen op overmacht.

Meer dan voldoende argumenten die de wegbeheerder kan aandragen lijkt me.

Bezig zijn met de werkzaamheden is geen enkele rede om niet verantwoordelijk te zijn. OP het moment dat de wegbeheerder een rijbaar opensteld voor verkeer moet het veilig zijn. Of het nu in een werkvak is, een tijdelijke rijbaan enz. doet niet ter zake.

De wegbeheerder kan altijd aansprakelijk gesteld worden. Ik kan iedereen aansprakelijk stellen die ik wil. ik kan zelfs jou aansprakelijk stellen voor een scheur in de rijbaan. Alleen de kans dat jij de aansprakelijkheid erkent is erg klein.

In de civiele techniek heeft het vaak zo geregeld. De opdrachtgever (wegbeheerder) sluit een aansprakelijkheidsverzekering en per project moet de aannemer contractueel een Constructie All Risks-verzekering afsluiten. Of de opdrachtgever heeft een doorlopende Constructie All Risks-verzekering. Het is maar net hoe het hier contractueel geregeld is. Maar dat hoor je van zelf als je de wegbeheerder aanssprakelijk stelt.

Een rechter zal niet instemmen met een wegbeheerder die achterover blijft leunen, maar zal waarschijnlijk wel instemmen met een wegbeheerder die reeds met wegwerkzaamheden (die ook aangegeven staan nlijkbaar) bezig is, maar door het weer nog niet heeft uit kunnen voeren.

Meer dan voldoende argumenten die de wegbeheerder kan aandragen lijkt me.

Een wegbeheerder kan wel alleen argumenten aandragen, maar hij moet dit ook kunnen onderbouwen door b.v. periodiek inspectie rapporten en aantonen dat het ontwerkbaarweer was voor een asfalt reparatie.
Maar ik kan je aangeven, gaten en scheuren kunnen altijd gedicht worden zelfs met sneeuw en vorst. Namelijk met een brander het gat en omgeving warm/droog stoken en koud asfalt erin. Het gat of scheur is dan dicht. Het is een tijdelijk lapmiddel maar dan wel veilig voor de duur dat het weer het niet toelaat om een deugdelijke reperatie uit te voeren.

Een gat kan redelijk snel ontstaan, maar een grote (ernstige) langsscheur ontstaat niet van vandaag op morgen. Daar gaat echt wel een behoorlijke tijd overheen.
Bij een gat zorgen de banden voor een versnelde verergering. Iedere band rijd een stukje asfalt weg. Bij een langsscheeur past de band er niet in en is de mate van scheurvorming meer afhankelijk van weersomstandigheden (vorst) en wringende krachten van de banden.
Bevind de scheur zich op een recht stuk weg dan is het niet van vandaag of morgen. Of er moet zich ondergronds een grote zetting hebben voorgedaan. Maar als dat het geval was dan zou nu de gehele rijbaan afgezet moeten zijn.

 

[Spades]

Bezig zijn met de werkzaamheden is geen enkele rede om niet verantwoordelijk te zijn. OP het moment dat de wegbeheerder een rijbaar opensteld voor verkeer moet het veilig zijn. Of het nu in een werkvak is, een tijdelijke rijbaan enz. doet niet ter zake.

De wegbeheerder kan altijd aansprakelijk gesteld worden. Ik kan iedereen aansprakelijk stellen die ik wil. ik kan zelfs jou aansprakelijk stellen voor een scheur in de rijbaan. Alleen de kans dat jij de aansprakelijkheid erkent is erg klein.

In de civiele techniek heeft het vaak zo geregeld. De opdrachtgever (wegbeheerder) sluit een aansprakelijkheidsverzekering en per project moet de aannemer contractueel een Constructie All Risks-verzekering afsluiten. Of de opdrachtgever heeft een doorlopende Constructie All Risks-verzekering. Het is maar net hoe het hier contractueel geregeld is. Maar dat hoor je van zelf als je de wegbeheerder aanssprakelijk stelt.Een wegbeheerder kan wel alleen argumenten aandragen, maar hij moet dit ook kunnen onderbouwen door b.v. periodiek inspectie rapporten en aantonen dat het ontwerkbaarweer was voor een asfalt reparatie.
Maar ik kan je aangeven, gaten en scheuren kunnen altijd gedicht worden zelfs met sneeuw en vorst. Namelijk met een brander het gat en omgeving warm/droog stoken en koud asfalt erin. Het gat of scheur is dan dicht. Het is een tijdelijk lapmiddel maar dan wel veilig voor de duur dat het weer het niet toelaat om een deugdelijke reperatie uit te voeren.

Een gat kan redelijk snel ontstaan, maar een grote (ernstige) langsscheur ontstaat niet van vandaag op morgen. Daar gaat echt wel een behoorlijke tijd overheen.
Bij een gat zorgen de banden voor een versnelde verergering. Iedere band rijd een stukje asfalt weg. Bij een langsscheeur past de band er niet in en is de mate van scheurvorming meer afhankelijk van weersomstandigheden (vorst) en wringende krachten van de banden.
Bevind de scheur zich op een recht stuk weg dan is het niet van vandaag of morgen. Of er moet zich ondergronds een grote zetting hebben voorgedaan. Maar als dat het geval was dan zou nu de gehele rijbaan afgezet moeten zijn.

Moet een rijbaan veilig zijn? Of moet er voldoende duidelijk gemaakt worden door de wegbeheerder dat de staat van het wegdek te wensen over laat en daardoor misschien minder veilig is?

Volgens mij is het laatste het geval, namelijk dat een weg opengesteld mag worden voor verkeer als de wegbeheerder er voor zorgt dat er voldoende duidelijk gemaakt wordt dat het wegdek in een slechte staat verkeerd en mogelijk minder veilig is.

Anders kun je per definitie zeggen dat bij wegwerkzaamheden de gehele weg altijd volledig afgesloten moet worden, immers is zelfs de rijbaan waar niet aan gewerkt wordt niet veilig door stukjes asfalt, grind, viezigheid en noem maar op. Of in geval van gladheid zouden alle wegen afgesloten moeten worden voor verkeer, je kunt immers stellen dat een weg niet veilig is als die glad is. En op het moment dat men een vluchtstrook als tijdelijke rijstrook inricht is dat ook niet veilig, daar ligt immers altijd de grootste rommel en zou dus ook afgesloten moeten worden.

Het gaat dus niet zo zeer om de vraag of de scheur al gerepareerd had moeten worden, maar of de wegbeheerder voldoende heeft gewezen op de staat van het wegdek en of er omstandigheden zijn waardoor de wegbeheerder nog niet in staat is geweest om te repareren. Er zal dus (grove) nalatigheid aangetoond moeten worden en dat lijkt mij in onderliggend geval erg moeilijk.

In dit geval lijkt het mij dat er voldoende aanwijzingen zijn geweest dat de staat van het wegdek wel eens te wensen over laat en dat de wegbeheerder reeds bezig is met het verbeteren en repareren van de schade aan het wegdek. Van nalatigheid lijkt mij daarom ook geen sprake