Scheur in de weg: going down

[Roel H]

Moet een rijbaan veilig zijn? Of moet er voldoende duidelijk gemaakt worden door de wegbeheerder dat de staat van het wegdek te wensen over laat en daardoor misschien minder veilig is?

Ja een rijbaan moet veilig zijn voor de opgegeven maximum snelheid.

Volgens mij is het laatste het geval, namelijk dat een weg opengesteld mag worden voor verkeer als de wegbeheerder er voor zorgt dat er voldoende duidelijk gemaakt wordt dat het wegdek in een slechte staat verkeerd en mogelijk minder veilig is.

Als het wegdek van dusdanige kwaliteit is dat je er door ten val komt geeft naar mijn mening niet aan dat het minder veilig is. Maar juist erg onveilig. De motor rijder had met wat veel pech letsel kunnen hebben of erger. Een gevaarlijke situatie dus...

Anders kun je per definitie zeggen dat bij wegwerkzaamheden de gehele weg altijd volledig afgesloten moet worden, immers is zelfs de rijbaan waar niet aan gewerkt wordt niet veilig door stukjes asfalt, grind, viezigheid en noem maar op. Of in geval van gladheid zouden alle wegen afgesloten moeten worden voor verkeer, je kunt immers stellen dat een weg niet veilig is als die glad is. En op het moment dat men een vluchtstrook als tijdelijke rijstrook inricht is dat ook niet veilig, daar ligt immers altijd de grootste rommel en zou dus ook afgesloten moeten worden.

Als een wegvak, tijdelijk rijbaan of werkvak niet veilig is moet deze inderdaad afgesloten worden of maatregelen genomen worden dat het herstelt word of geveegd wordt om losliggende rommel op te ruimen. Dat het vaak niet gedaan wordt (want dat kost de aannemer geld en gaat ten koste van zijn winst) is een ander verhaal. Het ontslaat de aannemer/wegbeheerder niet van zijn verplichtingen. Een vluchtstrook kan prima dienen als tijdelijke rijstrook, als er stenen liggen is het wenselijk om eerst met de veegwagen de losliggende steentjes te verwijderen.
Correct voeren van directie en toezicht door de wegbeheerder op de werkzaamheden van de aannemer draagt zeker bij aan de veiligheid voor een wegvak.

Het gaat dus niet zo zeer om de vraag of de scheur al gerepareerd had moeten worden, maar of de wegbeheerder voldoende heeft gewezen op de staat van het wegdek en of er omstandigheden zijn waardoor de wegbeheerder nog niet in staat is geweest om te repareren. Er zal dus (grove) nalatigheid aangetoond moeten worden en dat lijkt mij in onderliggend geval erg moeilijk.

De wegebeheerder hoeft niet door weggebruiker gewezen te worden op onveilige situaties. Hij heeft ook een eigen verantwoordelijkheid en moet periodiek inspectie werk uitvoeren. Hij mag niet achterover gaan leunen en wachten tot er een klacht vanuit de weggebruikers komt. Net als bij openbare speeltoestellen. B.v. een gemeente moet twee wekelijks de toestellen controleren op veiligheid en tekortkomingen. (dit volgens de jurisprudentie)
Voor de wegen geldt hetzelfde. Er is voldoende jurisprudentie over. Het is naar mijn mening niks anders als de inspectie rapporten van de wegbeheerder ( of de aannemer die op dat moment verantwoordelijk is) voor het wegvak langs de jurisprudentie te leggen. Zitten er gaten, ernstige scheuren en andere tekortkomingen dan moet dit hersteld worden. Rijkswaterstaat heeft voldoende kantonniers in dienst die iedere dag de wegen daarop controleren.
Verder heeft RWS (raam)contracten met aannemer om binnen een bepaalde tijd (12uur,24uur) materiaal en materieel beschikbaar moet hebben om te kunnen repareren. Niet in de gelegenheid zijn om te repareren gaat hier niet op.

In dit geval lijkt het mij dat er voldoende aanwijzingen zijn geweest dat de staat van het wegdek wel eens te wensen over laat en dat de wegbeheerder reeds bezig is met het verbeteren en repareren van de schade aan het wegdek. Van nalatigheid lijkt mij daarom ook geen sprake

Het feit dat er een scheur zit en waar een motor rijder op onderuit gaat geeft naar mijn mening aan:
- een ernstige tekortkoming van een veilige rijbaan
- er is niet voldoende onderhoud geweest;
- er is niet tijdig onderhoud geweest (in veelvoorkomende gevallen ontstaat een scheur niet in in een paar dagen);
- er is wellicht niet voldoende inspectie geweest;
- indien men bezig was met onderhoud heeft men niet de juiste prioriteiten gesteld;
Dat hij al bezig is met de werkzaamheden wil niet zeggen dat het hem ontslaat van zijn verantwoordelijkheden.

Het gebeurd vrij regelmatig dat in twijfelachtige gevallen voor kleine schades al snel wordt gekozen tot uitkeren. Een paar honderd euro uitgeven kan uiteindelijke vele duizenden euro's aan juridische kosten te besparen (en dan komen nog de eventuele schadeloosstelling erbij)

Maar het is aan de verzekerings maatschappij van de wegbeheerder om te bepalen of de wegbeheerder de schade moete vergoeden. En als je het er niet mee eens bent kun je de wegbeheerder uiteindelijk dagen voor de rechtbank.

 

[black mule]

men is dus nu begonnen met volgooien van de gaten . eerst de kanaal kant.
daar was men vanmorgen bezig...

 

[=lvt=]

Dus het verantwoordelijkheidsgevoel is er iig.

Hoe gaat het met ''onze'' patient?

 

[K1100LTse]

Het gebeurt vrij regelmatig dat in twijfelachtige gevallen voor kleine schades al snel wordt gekozen tot uitkeren. Een paar honderd euro uitgeven kan uiteindelijk vele duizenden euro's aan juridische kosten te besparen (en dan komen nog de eventuele schadeloosstelling erbij)

Ik denk weet vrijwel zeker dat in mijn geval (pagina 1) deze denkwijze doorslag heeft gegeven aan uitbetaling.

 

[K1100LTse]

men is dus nu begonnen met volgooien van de gaten . eerst de kanaal kant.
daar was men vanmorgen bezig...

Zijn ze in kennis gesteld door RWS nadat de melding gedaan is? Ze nemen iig hun verantwoording en geven daarbij TS een grotere kans tot schadeloosstelling. Als er nl niets aan hun te verwijten viel, hadden ze het laten liggen zoals het ligt.

 

[Gilles]

Aangifte doen kan helemaal niet. Aangifte doe je van een strafbaar feit, daar is hier geen sprake van. Het bewijst verder ook niets, de politie gaat niet op zoek naar een dader (die is er niet van een strafbaar feit) en het voegt dus verder niets toe.

Waar hier misschien sprake van is, is een "onrechtmatige daad" in de zin van het burgerlijk recht. De vraag die dan beantwoord moet worden is in hoeverre de wegbeheerder nalatig is geweest in het tijdig repareren van de schade aan het wegdek, dan wel het deugdelijk informeren van de weggebruikers ivm. de beschadiging aan het wegdek.

Essentiëel punt: hoe lang was die beschadiging al aanwezig?
Een scheur of gat kan door vorstschade vrij plotseling ontstaan. Bovendien is er op dit moment al veel schade aan wegen en kan er soms niet gewerkt worden door de vorst, dus zal een wegbeheerder niet alle schade even snel kunnen signaleren/repareren. Hij moet dan wel zorgen dat er, mits de schade al eerder gemeld was, zo snel mogelijk waarschuwingsborden komen.

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt die ook verkeerszaken dekt (of een rechtsbijstand die bij je motorverzekering in zit), kun je die inschakelen.
Heb je die niet, dan moet je RWS zelf aansprakelijk stellen via een aangetekende brief. Daarin geef je aan wat er is gebeurd en waarom jij de wegbeheerder aansprakelijk acht. Maak foto's, tekeningen en een uitgebreide omschrijving van de situatie ter plaatse. Laat de schade aan je motor taxeren en voeg dat rapport bij. Zorg dat je een verklaring hebt van derden, die kunnen aantonen dat je motor onbeschadigd was voor je die rit maakte.
Ga ook even op het Internet spitten of je oudere meldingen van de schade aan het wegdek kunt ontdekken.

Het gaat zeker niet makkelijk worden......

Ik zag het, dat dat niet kan. Die weg is al maanden slecht, en collega (-motorrijders) hebben ook al eerder melding gedaan van de situatie bij RWS. Ik heb een getuige die me zonder aanleiding onderuit zag schuiven (geen manoeuvre, geen actie, geen bocht)... ik moet een denk ik wel een beetje hopen op coulance. Redelijkerwijs heb ik, als ik objectief probeer te kijken, voor zover mogelijk, wel gelijk. Juridisch zal het wel niet, zo realistisch ben ik ook wel weer.

men is dus nu begonnen met volgooien van de gaten . eerst de kanaal kant.
daar was men vanmorgen bezig...

Ah cool, die is er ook nog erger aan toe, zag ik gisteren op de terugweg. Daar zitten echt gaten in de weg, en ik weet dat die weg 's avonds ook behoorlijk donker is. Echt van de zotte voor een autoweg.

Dus het verantwoordelijkheidsgevoel is er iig.

Hoe gaat het met ''onze'' patient?

Die loopt als een ouwe kerel, maar dat gaat wel goed komen, thanks

 

[Ernstvv]

Balen zeg! Ik rijd daar ook regelmatig op weg naar het werk. Vanochtend met de auto ging ik daar ook door een flinke scheur, toen dacht ik nog; goed dat ik nu niet op de motor reed. Succes! En laten we hopen dat ze snel iets aan dat wegdek doen.

 

[Mike Schenk]

Ja een rijbaan moet veilig zijn voor de opgegeven maximum snelheid.

Gevoelsmatig ben ik het met je eens, maar juridisch is er geen onderbouwing voor jouw stelling.

De maximum snelheid is de snelheid waarbij jij nog kunt stoppen binnen de afstand waar je de weg kunt overzien en dat deze vrij is (RVV art. 19). Strikt genomen heb je dus te hard gereden als er een gat in de weg zit dat je niet hebt gezien of waar je niet op tijd voor kon stoppen.

 

[spiree]

Gevoelsmatig ben ik het met je eens, maar juridisch is er geen onderbouwing voor jouw stelling.

De maximum snelheid is de snelheid waarbij jij nog kunt stoppen binnen de afstand waar je de weg kunt overzien en dat deze vrij is (RVV art. 19). Strikt genomen heb je dus te hard gereden als er een gat in de weg zit dat je niet hebt gezien of waar je niet op tijd voor kon stoppen.

Wat zijn dat voor kromme regels :S Kan ook zijn dat je een gat niet ziet op afstand.... Dus vermoed niet dat dit echt opgaat. Als het niet opvalt zal je hem zelfs al rijd je onder de maximum snelheid niet zien...

Plus je hebt temaken met weersomstandig heden ? In het donker mag je dus minder hard ? sorry maar dit is wel zo'n bullsh*t regel haha

en volgens mij betekend "dat deze vrij is" wat anders als dat er een gat in de weg zit.

 

[Roel H]

Gevoelsmatig ben ik het met je eens, maar juridisch is er geen onderbouwing voor jouw stelling.

De maximum snelheid is de snelheid waarbij jij nog kunt stoppen binnen de afstand waar je de weg kunt overzien en dat deze vrij is (RVV art. 19). Strikt genomen heb je dus te hard gereden als er een gat in de weg zit dat je niet hebt gezien of waar je niet op tijd voor kon stoppen.

Ik geloof niet dat de verantwoordelijkheden van de wegbeheerders zijn vast gelegd in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens .

Maar als ik jou stelling volg dan mogen we strikt genomen met zijn allen in het donker (zonder lichtmasten) op de autosnelweg niet harder willen rijden dan circa 50 km/h (schatting). Rijden we de maximum snelheid (130km/h) en we rijden in een groot gat dan zouden wij zelf voor de schade moeten opdraaien.

"je de weg kunt overzien en dat deze vrij is (RVV art. 19)" Wat betekend juridisch gezien "vrij"??? Vrij van obstakels en/of weggebruikers of vallen gaten en scheuren ook onder "vrij" ??

 

[Spades]

Ik geloof niet dat de verantwoordelijkheden van de wegbeheerders zijn vast gelegd in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens .

Maar als ik jou stelling volg dan mogen we strikt genomen met zijn allen in het donker (zonder lichtmasten) op de autosnelweg niet harder willen rijden dan circa 50 km/h (schatting). Rijden we de maximum snelheid (130km/h) en we rijden in een groot gat dan zouden wij zelf voor de schade moeten opdraaien.

"je de weg kunt overzien en dat deze vrij is (RVV art. 19)" Wat betekend juridisch gezien "vrij"??? Vrij van obstakels en/of weggebruikers of vallen gaten en scheuren ook onder "vrij" ??

Als jij met 130 km/h blijft rijden terwijl er door bebording duidelijk aangegeven staat dat er slecht wegdek is of sprake is van eventueel slipgevaar bij nat wegdek of zo, dan kan het heel goed zijn dat inderdaad de wegbeheerder niet aansprakelijk is voor een eenzijdig ongeluk

Dat heeft niet veel te maken met art. 19 RVV, maar wel met de verantwoordelijkheid van de wegbeheerder vs. de eigenverantwoordelijkheid van de weggebruiker.

"Bij het nemen van beveiligingsmaatregelen moet de gemeente mede in
aanmerking nemen dat niet alle verkeersdeelnemers steeds de nodige voorzichtigheid en
oplettendheid zullen betrachten (HR 20 maart 1992, NJ 1993, 547). De vraag welke
waarschuwings- of veiligheidsmaatregelen geëigend zijn, hangt mede af van de mate van
waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en
voorzichtigheid kan worden verwacht. Voorts is van belang hoe groot de kans is dat
ongevallen ontstaan, de mogelijke ernst van de gevolgen en de bezwaarlijkheid van te nemen
veiligheidsmaatregelen (HR 5 november 1965, NJ 1966, 136; Kelderluik).”"

Stukje uit een uitspraak omtrent aansprakelijkheid van een gemeente (als zijnde wegbeheerder) bij een eenzijdig ongeval van een brommer.

Je ziet dat er dus een hele hoop zaken meegewogen gaan worden om een eventuele aansrakelijkheid van een wegbeheerder vast te stellen.

 

[Roel H]

Als jij met 130 km/h blijft rijden terwijl er door bebording duidelijk aangegeven staat dat er slecht wegdek is of sprake is van eventueel slipgevaar bij nat wegdek of zo, dan kan het heel goed zijn dat inderdaad de wegbeheerder niet aansprakelijk is voor een eenzijdig ongeluk

Ik heb toch nooit aangegeven dat het niet zo is.

Je ziet dat er dus een hele hoop zaken meegewogen gaan worden om een eventuele aansrakelijkheid van een wegbeheerder vast te stellen.

Ik heb nooit aangegeven dat de wegbeheerder altijd verantwoordelijk is.

Maar in dit geval lijk mij van wel. Een grote scheur op een recht stuk weg waarin je geheel achterwiel in blijft hangen ligt niet in de lijn der verwachtingen.
Wat je wel kan verwachten zijn naar mijn mening wel enige scheurvorming. Maar geen gevaarlijke situatie's in het wegdek. (ernstige scheuren)

 

[Spades]

Ik heb toch nooit aangegeven dat het niet zo is.Ik heb nooit aangegeven dat de wegbeheerder altijd verantwoordelijk is.

Maar in dit geval lijk mij van wel. Een grote scheur op een recht stuk weg waarin je geheel achterwiel in blijft hangen ligt niet in de lijn der verwachtingen.
Wat je wel kan verwachten zijn naar mijn mening wel enige scheurvorming. Maar geen gevaarlijke situatie's in het wegdek. (ernstige scheuren)

Dan heb je dit stukje misschien gemist in de tekst

"Voorts is van belang hoe groot de kans is dat ongevallen ontstaan, de mogelijke ernst van de gevolgen en de bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen (HR 5 november 1965, NJ 1966, 136; Kelderluik)"

Hoe groot is de kans dat er bij winterse omstandigheden een motor op dat stuk weg komt? En hoe groot is de kans dat, indien er een motor zou komen, er daadwerkelijk een ongeluk gebeurd en hoe groot is de bezwaarlijkheid om de weg volledig af te sluiten?

 

[Roel H]

Dat had ik gelezen, maar ik begrijp niet wat je daarmee wilt aangeven.

 

[Spades]

Dat had ik gelezen, maar ik begrijp niet wat je daarmee wilt aangeven.

Dat er blijkbaar door een rechtbank ook rekening houdt met de kans op een gebeurtenis om te bepalen of de maatregelen die de wegbeheerder genomen heeft voldoende zijn.

Je kunt in dit geval toch wel stellen dat de kans dat er een motorrijder bij winterse omstandigheden rijdt erg gering is en dat de kans dat die motorrijder die dan wel rijdt ook nog eens exact door die scheur rijdt nog kleiner is en dat er dan nog een ongeluk ontstaat nog eens vele male kleiner is...

Het is dus niet zo heel eenvoudig om aansprakelijkheid/nalatigheid van de wegbeheerder hard te maken....

 

[JanB]

Ik heb nooit aangegeven dat de wegbeheerder altijd verantwoordelijk is.

Juist op basis van je verhaal vond ik dat je wel erg snel de conclusie trok dat het de schuld van de wegbeheerder is. Er was een ongeluk gebeurd, dat hield wat jou betreft automatisch in dat de wegbeheerder iets fout moet hebben gedaan.....

Ook de gebruiker van de weg heeft een verantwoordelijkheid, die misschien nog wel groter is. Het gaat immers om zijn/haar veiligheid. Kom je aanrijden op een plek waar de snelheid is teruggebracht en je ziet dat er van alles aan de hand is, dan is het wel een aanrader wat voorzichtiger te worden. We vergeten wel eens dat een maximum snelheid geen verplichting inhoudt om dan ook dat maximum te rijden.....zeker als de situatie ter plekke allerlei mogelijke problemen aangeeft.

Het gaat me overigens niet specifiek om deze situatie. Of er een aansprakelijkheid van de wegbeheerder is, moet maar blijken als TS in de slag gaat met RWS.

Maar in dit geval lijk mij van wel. Een grote scheur op een recht stuk weg waarin je geheel achterwiel in blijft hangen ligt niet in de lijn der verwachtingen.
Wat je wel kan verwachten zijn naar mijn mening wel enige scheurvorming. Maar geen gevaarlijke situatie's in het wegdek. (ernstige scheuren)

Ook grotere scheuren en zelfs hele gaten treden nu eenmaal op, dus ligt dat wél in de lijn van de verwachtingen.
Je kunt van een wegbeheerder niet verwachten dat hij alles voor kan zijn of overal tegelijk. Hij is ook afhankelijk van de capaciteit van de aannemer, die in deze periode best wel wat te doen zal hebben. Daar moet ook de weggebruiker, zeker in een langdurige vorstperiode, rekening mee houden. Bestaat zo'n situatie al een aantal dagen en is er ook melding van gemaakt, dan wordt het weer anders. Maar dat moet altijd nog blijken.

 

[Gilles]

De kans dat daar motorrijders rijden bij winterse omstandigheden (bij mijn val waren er geen winterse omstandigheden trouwens, het was zonnig en droog), is 100% trouwens, behalve op de dagen dat er echt pakken sneeuw vielen, dan durf ik het niet te zeggen.

Bestaat zo'n situatie al een aantal dagen en is er ook melding van gemaakt, dan wordt het weer anders. Maar dat moet altijd nog blijken.

Nee nee de situatie bestaat al maanden en er is ook al eerder melding van gemaakt bij RWS.

Ik noem gewoon de feiten hoor, ik probeer niet hier mijn gelijk te halen ofzo. Het is hoe het is, ik presenteer de feiten, en we zien wel wat eruit komt.

 

[Mike Schenk]

Ik geloof niet dat de verantwoordelijkheden van de wegbeheerders zijn vast gelegd in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens .

Klopt, maar dat staat wel letterlijk in de wet. Terwijl er niet ergens in een wet is terug te vinden dat de wegbeheerder er voor moet zorgen dat een weg veilig is om met de maximumsnelheid te kunnen berijden. Dat zou ook niet kunnen want die maximumsnelheid is mede afhankelijk van de toestand van de weg.

Maar als ik jou stelling volg dan mogen we strikt genomen met zijn allen in het donker (zonder lichtmasten) op de autosnelweg niet harder willen rijden dan circa 50 km/h (schatting). Rijden we de maximum snelheid (130km/h) en we rijden in een groot gat dan zouden wij zelf voor de schade moeten opdraaien.

Bij 130 km/h heb je een stopafstand van zo'n 125 meter. Op een heldere avond zonder regen en met goede verlichting kan iemand met gezonde ogen zonder problemen 125 meter ver kijken. Onder andere omstandigheden zul je inderdaad volgens de wet je snelheid moeten aanpassen. Dat dat niet altijd kan ben ik ook met je eens.

"je de weg kunt overzien en dat deze vrij is (RVV art. 19)" Wat betekend juridisch gezien "vrij"??? Vrij van obstakels en/of weggebruikers of vallen gaten en scheuren ook onder "vrij" ??

Goeie vraag. In het uiterste geval zal daar een rechter een uitspraak over moeten doen. Het is in ieder geval te kort door de bocht om te stellen dat TS minder dan de maximumsnelheid reed op een slecht wegdek, en dat daardoor de wegbeheerder aansprakelijk is voor zijn valschade.

Wat niet wil zeggen dat ik niet hoop dat TS zijn schade vergoed krijgt van de wegbeheerder want dat hoop ik wel voor hem en lijkt me op het eerste gezicht ook zeker redelijk. Maar het is zeker niet makkelijk om aan te tonen dat de aansprakelijkheid bij de wegbeheerder ligt zoals sommigen hier suggereren. Om nog maar te zwijgen over de suggestie om aangifte te doen, want waarvan dan?

 

[Roel H]

Het is dus niet zo heel eenvoudig om aansprakelijkheid/nalatigheid van de wegbeheerder hard te maken....

Zoals ik al eerder aangaf, een grote scheur in een recht stuk weg waardoor het achterwiel een zwieper maakt en de motorrijder ten val kom vind ik een voldoende om aan te geven dat de wegbeheerder geen veilig wegdek ter beschikking stelt aan de weggebruikers.
In mijn ogen nalatig en dan verantwoordelijk voor zijn nalatigheid.
Dan mag de wegbeheerder gaan weerleggen waarom hij niet verantwoordelijk is. Een simpel nee is niet voldoende. Hij zal het moeten beargumenteren.
Zo gaat het vaak, argumenten gaan over en weer en uiteindelijk zal er iets uitkomen. Is het iets waar je het niet mee eens bent dan kun je naar de rechter stappen.

Maar goed. Het is mijn mening. Ik zou de wegbeheerder aansprakelijk stellen.
Ik denk dat de TS een grote kans maakt op schadeloosstelling.

edit: nogmaals een linkje waar ook de ANWB adviseert de wegbeheerder aansprakelijk te stellen bij een gat in de weg Aansprakelijkheid wegbeheerder - ANWB

 

[Spades]

Zoals ik al eerder aangaf, een grote scheur in een recht stuk weg waardoor het achterwiel een zwieper maakt en de motorrijder ten val kom vind ik een voldoende om aan te geven dat de wegbeheerder geen veilig wegdek ter beschikking stelt aan de weggebruikers.
In mijn ogen nalatig en dan verantwoordelijk voor zijn nalatigheid.
Dan mag de wegbeheerder gaan weerleggen waarom hij niet verantwoordelijk is. Een simpel nee is niet voldoende. Hij zal het moeten beargumenteren.
Zo gaat het vaak, argumenten gaan over en weer en uiteindelijk zal er iets uitkomen. Is het iets waar je het niet mee eens bent dan kun je naar de rechter stappen.

Maar goed. Het is mijn mening. Ik zou de wegbeheerder aansprakelijk stellen.
Ik denk dat de TS een grote kans maakt op schadeloosstelling.

Persoonlijk denk ik dat je, in dit geval, moet hopen op coulance van de wegbeheerder. Wat misschien ook wel zal gebeuren, maar juridisch gezien denk ik niet dat je een wegbeheerder dit ongeval kunt verwijten

Want je gaat echt compleet voorbij aan de tekst die ik je gaf waarin een rechter een uitspraak heeft gedaan betreffende aansprakelijkheid van een wegbeheerder waarin duidelijk wordt meegewogen de kans op een bepaalde gebeurtenis en waar ook nog duidelijk verwezen wordt naar de mate van eigenverantwoordelijkheid van de weggebruiker.

De stelling die jij hebt is: Er zit een gat in de weg en daar is een motorrijder door ten val gekomen en dus is de wegbeheerder aansprakelijk

En er zijn nu minstens 3 mensen die je vertellen dat het niet zo simpel is als dat jij het wilt doen laten voorkomen.

Voor de rechter ga geef ik je in dit geval weinig kans helaas, want ik zie in dit geval nergens een nalatigheid, in juridische zin, die er voor zou zorgen dat de wegbeheerder aansprakelijk zou kunnen zijn

 

[Spades]

Zoals ik al eerder aangaf, een grote scheur in een recht stuk weg waardoor het achterwiel een zwieper maakt en de motorrijder ten val kom vind ik een voldoende om aan te geven dat de wegbeheerder geen veilig wegdek ter beschikking stelt aan de weggebruikers.
In mijn ogen nalatig en dan verantwoordelijk voor zijn nalatigheid.
Dan mag de wegbeheerder gaan weerleggen waarom hij niet verantwoordelijk is. Een simpel nee is niet voldoende. Hij zal het moeten beargumenteren.
Zo gaat het vaak, argumenten gaan over en weer en uiteindelijk zal er iets uitkomen. Is het iets waar je het niet mee eens bent dan kun je naar de rechter stappen.

Maar goed. Het is mijn mening. Ik zou de wegbeheerder aansprakelijk stellen.
Ik denk dat de TS een grote kans maakt op schadeloosstelling.

edit: nogmaals een linkje waar ook de ANWB adviseert de wegbeheerder aansprakelijk te stellen bij een gat in de weg Aansprakelijkheid wegbeheerder - ANWB

Leuk linkje, kijk eens wat er daar letterlijk staat

- U rijdt op uw motor met 70 km per uur op een weg waar u 80 mag. In een bocht komt u ten val omdat door wegwerkzaamheden een flinke hoeveelheid split is achtergebleven. U komt in het ziekenhuis terecht. De wegbeheerder is dan aansprakelijk, tenzij er een duidelijk waarschuwingsbord was aangebracht of een verlaagde maximumsnelheid gold.

Volgens mij een beetje te vergelijken met deze situatie hier Er gold een verlaagde max. snelheid en voor zover ik heb begrepen waren er wegwerkzaamheden die ook aangegeven waren. Waarschijnlijk staan er ook borden die aangeven dat er een slecht wegdek ligt of iets in die geest.

Daarmee wordt het al weer vele male moeilijker om aan te tonen dat de wegbeheerder nalatig is geweest

 

[Mike Schenk]

Maar goed. Het is mijn mening. Ik zou de wegbeheerder aansprakelijk stellen.
Ik denk dat de TS een grote kans maakt op schadeloosstelling.

Eens, maar dat moet wel met de goede argumenten en die heb ik hier nog niet gehoord. Ik zou zelf ook niet weten wat de juiste argumenten daarom is het belangrijk goede juridische ondersteuning hierbij te kregen. Zeker als de tegenpartij Rijkswaterstaat is waar het verweer wordt gevoerd door een jurist die ver van de werkelijkheid staat en alleen zijn wetboeken er op naslaat. Als de aansprakelijkheid dan op de verkeerde gronden gebeurt wordt die heel makkelijk afgewezen met een verwijzing naar de relevante wetsartikelen.

Wat dat betreft is het genoemde voorbeeld van de kleine gemeente waar het ongeval en de aansprakelijkheidsstelling in een raadsvergadering is besproken, een heel ander geval. Dan wordt het besproken door mensen als jij en ik die zich gaan beseffen dat zoiets hen ook had ook kunnen overkomen. En wordt er veel meer op het gevoel dan volgens de wet geoordeeld. Kun je natuurlijk weer de pech hebben dat je een gemeenteraard treft waar ze een collectieve hekel aan motorrijders hebben.

 

[PeeJay]

Leuk linkje, kijk eens wat er daar letterlijk staat

- U rijdt op uw motor met 70 km per uur op een weg waar u 80 mag. In een bocht komt u ten val omdat door wegwerkzaamheden een flinke hoeveelheid split is achtergebleven. U komt in het ziekenhuis terecht. De wegbeheerder is dan aansprakelijk, tenzij er een duidelijk waarschuwingsbord was aangebracht of een verlaagde maximumsnelheid gold.

Volgens mij een beetje te vergelijken met deze situatie hier Er gold een verlaagde max. snelheid en voor zover ik heb begrepen waren er wegwerkzaamheden die ook aangegeven waren. Waarschijnlijk staan er ook borden die aangeven dat er een slecht wegdek ligt of iets in die geest.
Daarmee wordt het al weer vele male moeilijker om aan te tonen dat de wegbeheerder nalatig is geweest

Waarschijnlijk staan er borden die het aangeven? Aannames?

Niet tijdig kunnen stoppen voor een obstakel en hierdoor botsen/vallen betekent niet automatisch dat RVV art. 19 overtreden is trouwens. Heeft de Hoge Raad een uitspraak over gedaan.

 

[Spades]

Waarschijnlijk staan er borden die het aangeven? Aannames?

Niet tijdig kunnen stoppen voor een obstakel en hierdoor botsen/vallen betekent niet automatisch dat RVV art. 19 overtreden is trouwens. Heeft de Hoge Raad een uitspraak over gedaan.

Een educated guess zou ik het eerder noemen.

feit is dat de wegwerkzaamheden waren aangegeven en dat er een verlaagde max. snelheid was aangegeven.

Dat het normaalgesproken zo is dat er bij wegwerkzaamheden nog een aantal andere borden staan die de staat van het wegdek aangeven is inderdaad een aanname, maar geeft wel aan dat het niet zo simpel ligt als dat Roel H ons wil wijsmaken.

RVV art 19 gaat in veel gevallen niet op, daar zijn inderdaad voldoende uitspraken over door rechtbanken en gerechtshoven.

 

[Roel H]

Leuk linkje, kijk eens wat er daar letterlijk staat

- U rijdt op uw motor met 70 km per uur op een weg waar u 80 mag. In een bocht komt u ten val omdat door wegwerkzaamheden een flinke hoeveelheid split is achtergebleven. U komt in het ziekenhuis terecht. De wegbeheerder is dan aansprakelijk, tenzij er een duidelijk waarschuwingsbord was aangebracht of een verlaagde maximumsnelheid gold.

Volgens mij een beetje te vergelijken met deze situatie hier Er gold een verlaagde max. snelheid en voor zover ik heb begrepen waren er wegwerkzaamheden die ook aangegeven waren. Waarschijnlijk staan er ook borden die aangeven dat er een slecht wegdek ligt of iets in die geest.

Daarmee wordt het al weer vele male moeilijker om aan te tonen dat de wegbeheerder nalatig is geweest

Daar ben ik het niet mee eens, bij het voorbeeld van de ANWB gaat het over een flinke hoeveelheid split. Dat je vaak tegen nadat er pas geleden een oppervlakte behandeling is geweest.
Dan moet ik dit bord staan:

We hebben het hier over iets anders, een grote scheur. In dit voorbeeld van TS is d (zover ik begrijp) de snelheids verlaging voor werkzaamheden en niet voor 1 grote scheur de weg.
Een beetje appels met peren vergelijken.

Eens, maar dat moet wel met de goede argumenten en die heb ik hier nog niet gehoord. Ik zou zelf ook niet weten wat de juiste argumenten daarom is het belangrijk goede juridische ondersteuning hierbij te kregen. Zeker als de tegenpartij Rijkswaterstaat is waar het verweer wordt gevoerd door een jurist die ver van de werkelijkheid staat en alleen zijn wetboeken er op naslaat. Als de aansprakelijkheid dan op de verkeerde gronden gebeurt wordt die heel makkelijk afgewezen met een verwijzing naar de relevante wetsartikelen.
.

Je hoeft geen verstand te hebben van wetboeken om iemand aansprakelijk te stellen. Met gezond verstand kom je al een heel eind. Maar ik heb al eerder aangegeven dat het makkelijk is dat je rechtsbijstand hebt.
Vanuit mijn ervaring kan ik stellen dat je gewoon een brief in jip en janneke taal kan schrijven om een wegbeheerder aansprakelijk te stellen. Heel simpel je verhaal vertellen, wat foto's erbij een schadestaat erbij en de zin. Ik stel jullie aansprakelijk voor mijn schade.
Deze zal daar keurig op antwoorden en onderbouwen waarom hij aansprakelijk is of dat ze aansprakelijkheid erkennen.

Wat dat betreft is het genoemde voorbeeld van de kleine gemeente waar het ongeval en de aansprakelijkheidsstelling in een raadsvergadering is besproken, een heel ander geval. Dan wordt het besproken door mensen als jij en ik die zich gaan beseffen dat zoiets hen ook had ook kunnen overkomen. En wordt er veel meer op het gevoel dan volgens de wet geoordeeld. Kun je natuurlijk weer de pech hebben dat je een gemeenteraard treft waar ze een collectieve hekel aan motorrijders hebben.

Ik heb dit ook gelezen en dit lijkt mij zeer zeer onwaarschijnlijk dat dit besproken is een raadsvergadering. Een gemeente raad controleer het college of te wel het beleid van het college. Dit soort futiliteiten worden er niet besproken. tenminste tegenwoordig niet meer. Door de vele herindelingen zal dit niet meer voorkomen. Daar zijn de gemeentes nu te groot voor. Wellicht is dit tientallen jaren geleden gebeurd in een piepkleine gemeente.
Een aansprakelijkheidstelling wordt afgehandeld door de jurist (ambtenaar). En zeer waarschijnlijk loods hij het gelijk door de naar de verzekeringsmaatschappij van de gemeente. De verzekeringmaatschappij vind er juridisch wat van en de jurist van de gemeente neemt het advies over en brengt het bericht naar de burger. Zelf bij een middelgrote gemeente hebben ze geen jurist die gespecialiseerd is in verkeersschades.