Herhaling..overleden motorrijder.(erg irritant dit)

[Spades]

Dat is het ook als je van 120 remt naar 60..

maar waar wordt er dan gezegd dat ze afremt?

Geef mij een reden waarom deze automobilst vervolgd zou moeten worden en voor wat?
Art 6 WVW? Geen sprake van schuld of roekeloosheid, dus vrijspraak
Art 5 WVW? Geen sprake van schuld of roekeloosheid, geen verkeersovertreding begaan...dus vrijspraak

De enige personen die het OM had kunnen, en misschien wel moeten (in mijn ogen zeker moeten), dagvaarden zijn de mensen die zich op de rijbaan bevonden en het vuur hebben aangestoken. Deze hebben immers Art 5 WVW overtreden door onnodig hinder en gevaar te veroorzaken. Daardoor is een persoon om het leven gekomen en dat wederom zou zelfs betekenen Art 6 WVW. Voor art 6 zal niemand schuldig bevonden worden, maar alle personen wel voor Art 5 WVW.

 

[PeeJay]

Dat is het ook als je van 120 remt naar 60..

maar waar wordt er dan gezegd dat ze afremt?

In verschillende media wordt aangegeven dat ze 60 reed waar ze 80 mocht.

 

[Spades]

Komaan, diegene achter je ziet die rookwolk ook. dus dan kan je dat verwachten toch?

daarbij, achterop komend is fout dus waarom zeiken?
áls ze al heeft geremd..

Acherop komend is zeker niet altijd fout

Als jij als voorligger onnodig gevaar of hinder veroorzaakt of een bijzondere verrichting uitvoert is het al een heel ander verhaal.

En onnidig langzaam rijden op een N-weg (en stapvoets is dat zeker) is gewoon gevaar of hinder veroorzaken en zou beschouwd kunnen worden als roekeloos of onvoorzichtig. Dus dat is zeker geen optie.

De mensen op de rijbaan zijn fout, niet de automobilist

 

[Kim46]

Met drank op gaan auto/motorrijden is sowieso kansloos..

 

[PeeJay]

kleine aanvulling: waar een grote rookwolk over hangt

grote gevolgen.

Waar staat dat er een rookwolk hing?

 

[=lvt=]

Waar staat dat er een rookwolk hing?

Reed ze bij volle verstand een groep mensen in?

 

[=lvt=]

In verschillende media wordt aangegeven dat ze 60 reed waar ze 80 mocht.

naar ik begreep reed ze gewoon continu 40

maar als het anders is hoor ik het dus graag.

 

[m00]

Komaan, diegene achter je ziet die rookwolk ook. dus dan kan je dat verwachten toch?

daarbij, achterop komend is fout dus waarom zeiken?
áls ze al heeft geremd..

Je kunt alles verwachten, toch? Blijkbaar ook een groep mensen midden op een 80km-weg.
Of een motorrijder in de zijkant van je cabine. Of een helm in een tas midden op de weg. Of een meisje van 13 onder de wielen van je vuilniswagen. Allemaal dingen die door een rottige samenloop van omstandigheden gebeuren en waarbij mensen een grote mond hebben over degene die het grootste voertuig bestuurt en wat diegene allemaal fout heeft gedaan en wat diegene wél had moeten doen.

 

[Spades]

Reed ze bij volle verstand een groep mensen in?

Zeg eens, wat deed deze mevrouw fout????

En zet daar dan even tegen af wat voetgangers op een N-weg doen, waar ze niet thuis horen.

Wat mij betreft moeten juist die voetgangers moeten worden gedaagvaard en zeker niet de automobilist....

 

[Neanderthaler]

Verbeterd.
Jij insinueert opnieuw opzet.

Een voertuig dat aangereden wordt en gekatapulteerd wordt in de baan van een ander voertuig is onopzettelijk

Je eigen voertuig in de baan van een aankomend voertuig brengen (als dat voertuig voorrang heeft) is opzettelijk. Je weet immers dat je een manoeuvre doet en dat dat manoeuvre moet uitgevoerd worden zonder hinder of mogelijke hinder te veroorzaken aan het omliggende verkeer. "Er is nog tijd genoeg", "de ander moet maar anticiperen", "ik heb toch mijn RAW gebruikt", "ik kan de snelheid niet goed inschatten, maar als ik snel genoeg accelereer is er geen probleem", "de ander kan er toch niets aan doen", "er wordt toch nooit gecontroleerd op het correct uitvoeren van hinderlijke manoeuvres",... zijn geen geldige excuses.

 

[Syntax]

De schuld ligt in dat geval met het vuur toch duidelijk bij de mensen die op de weg stonden. Ze horen daar niet te zijn. Was het verhaal ook niet dat er een paar vrolijk OP de weg gingen liggen ofzoiets? Hoe dan ook, de automobilist heeft zo te lezen niks verkeerd gedaan, en is zelfs erg redelijk geweest.

Redelijkerwijs neem je namelijk niet aan dat daar mensen op de weg gaan staan.

De voetgangers hadden absoluut aangepakt moeten worden.

 

[Spades]

Een voertuig dat aangereden wordt en gekatapulteerd wordt in de baan van een ander voertuig is onopzettelijk

Je eigen voertuig in de baan van een aankomend voertuig brengen (als dat voertuig voorrang heeft) is opzettelijk. Je weet immers dat je een manoeuvre doet en dat dat manoeuvre moet uitgevoerd worden zonder hinder of mogelijke hinder te veroorzaken aan het omliggende verkeer. "Er is nog tijd genoeg", "de ander moet maar anticiperen", "ik heb toch mijn RAW gebruikt", "ik kan de snelheid niet goed inschatten, maar als ik snel genoeg accelereer is er geen probleem", "de ander kan er toch niets aan doen", "er wordt toch nooit gecontroleerd op het correct uitvoeren van hinderlijke manoeuvres",... zijn geen geldige excuses.

Lees het vonnis eens van de rechtbank

De rechtbank acht het, gezien de bewijzen en de diverse afgelegde verklaringen, aannemelijk dat de motorrijder niet te zien was op het moment dat de vrachtwagen zijn manoevre inzette omdat deze zich hoogstwaarschijnlijk nog aan de achterkant van het viaduct bevond.

Dat heeft de rechtbank gelukkig juist geconstateerd en er is dus absoluut geen sprake van opzet.

Want leg maar uit hoe je op iets moet anticiperen wat niet aanwezig is. Dat zou namelijk betekenen dat je nooit en te nimmer iets anders kunt doen dan rechtdoor rijden. Het zou namelijk immers altijd kunnen zijn dat er op enig moment ergens iets of iemand vandaan komt die niet te zien is op het moment dat je de beslissing neemt om iets anders te doen dan je weg te vervolgen.

 

[Anoniempje931]

De oorzaak ligt naar mijn mening in het "alles moet kunnen" op bepaalde momenten (in dit geval rond de jaarwisseling). De gedragsregels en wetten zijn echter niet zo flexibel. Veel mensen kunnen zich inleven in de situatie (vreugedvuur, beetje alcohol erbij, half op de weg staan, beetje feest vieren etc), maar dat maakt het nog niet minder fout.

Zelf ben ik een paar jaar geleden een uur na de jaarwisseling even naar mijn schoonouders gereden, krijg je een fles tegen de auto aan gegooid (Ik reed stapvoets langs een een fikkie op straat met wat jongeren erom heen). Gelukkig woon ik in een dorp, de dader was snel bekend (13 jr !!), zijn betoog : "moet je hier nu maar niet rijden" en "het was maar een geintje" en ook anderen gooiden ook". Gelukkig dacht de politie hier anders over

 

[JanB]

Men had ook enkel het primair ten laste gelegde kunnen aanhouden en verder niets, dan was er gewoon een vrijspraak uit gekomen.
Ik kan me prima vinden in ontslag van alle rechtsvervolging, maar vrijspraak had ik persoonlijk nog gepaster gevonden maar zoals al gezegd....kijkende naar de ten laste legging onmogelijk....

Dat kan dus niet. De aanklager (Ovj) heeft nu eenmaal een aanklacht ingediend die ook uit een subsidiair deel bestaat, niet alleen vrij gebruikelijk maar in dit geval ook volkomen logisch. De rechtbank móet zich daar over uitspreken en mag dat niet negeren.
In dit geval (het niet verlenen van voorrang) was een vrijspraak onmogelijk omdat de bestuurder nu eenmaal geen voorrang heeft verleend, anders had de motorrijder hem op geen enkel moment kunnen raken.....
Het gegeven dat de bestuurder hem vrijwel zeker niet kon zien doet daar niets aan af. Ontslag van rechtsvervolging is voor deze tenlastelegging dus de enige correcte uitspraak.

 

[Spades]

Dat kan dus niet. De aanklager (Ovj) heeft nu eenmaal een aanklacht ingediend die ook uit een subsidiair deel bestaat, niet alleen vrij gebruikelijk maar in dit geval ook volkomen logisch. De rechtbank móet zich daar over uitspreken en mag dat niet negeren.
In dit geval (het niet verlenen van voorrang) was een vrijspraak onmogelijk omdat de bestuurder nu eenmaal geen voorrang heeft verleend, anders had de motorrijder hem op geen enkel moment kunnen raken.....
Het gegeven dat de bestuurder hem vrijwel zeker niet kon zien doet daar niets aan af. Ontslag van rechtsvervolging is voor deze tenlastelegging dus de enige correcte uitspraak.

Dat het subsidiair deel gebruikelijk is en op zich ook logisch snap ik Dat daaruit geen andere uitspraak dan ontslag van rechtsvervolging kon volgen snap ik ook en is ook het enig juiste wat de rechtbank kon doen in dit geval

Maar moet een Ovj het subsidiair deel ten laste leggen, of had de Ovj ook kunnen kiezen dit niet ten laste te leggen en kunnen volstaan met het primair ten laste gelegde?

Als de Ovj die keuze heeft/had, dan had ik het nog mooier gevonden als men het subsidiair deel niet ten laste had gelegd, zodat een volledige vrijspraak de enig juiste uitspraak was geweest

 

[JanB]

Een voertuig dat aangereden wordt en gekatapulteerd wordt in de baan van een ander voertuig is onopzettelijk

Je eigen voertuig in de baan van een aankomend voertuig brengen (als dat voertuig voorrang heeft) is opzettelijk. Je weet immers dat je een manoeuvre doet en dat dat manoeuvre moet uitgevoerd worden zonder hinder of mogelijke hinder te veroorzaken aan het omliggende verkeer. "Er is nog tijd genoeg", "de ander moet maar anticiperen", "ik heb toch mijn RAW gebruikt", "ik kan de snelheid niet goed inschatten, maar als ik snel genoeg accelereer is er geen probleem", "de ander kan er toch niets aan doen", "er wordt toch nooit gecontroleerd op het correct uitvoeren van hinderlijke manoeuvres",... zijn geen geldige excuses.

Opzet is "het willens en wetens veroorzaken van een verboden gevolg", in dit geval dus met opzet iemand geen voorrang verlenen. Dat er geen voorrang is verleend is duidelijk, de motor heeft die vrachtwagen immers geraakt. De vraag is dan: was er opzet in het spel.

Ik zie die motor aankomen, weet dat hij voorrang heeft en besluit dat hij toch maar even moet wachten omdat ik haast heb, denk dat het allemaal nét kan oid. Dat is opzet of een voorwaardelijke vorm van opzet.
Maar als ik niet kan zien dat die motor er aan komt en geen enkele reden heb om dat zelfs maar te vermoeden, dan kan mij nooit enige vorm opzet worden verweten. Ik zie slechts een lege weg en kan dus nooit de opzet hebben om iemand de voorrang te weigeren.
Zou in dit geval opzet bewezen zijn geacht dan kan nooit iemand meer een lege kruising oprijden....... omdat hem dan altijd achteraf verweten kan worden dat hij opzettelijk geen voorrang heeft gegeven als toch een ander vervoermiddel opduikt en hem raakt.

 

[JanB]

Dat het subsidiair deel gebruikelijk is en op zich ook logisch snap ik Dat daaruit geen andere uitspraak dan ontslag van rechtsvervolging kon volgen snap ik ook en is ook het enig juiste wat de rechtbank kon doen in dit geval
Maar moet een Ovj het subsidiair deel ten laste leggen, of had de Ovj ook kunnen kiezen dit niet ten laste te leggen en kunnen volstaan met het primair ten laste gelegde?
Als de Ovj die keuze heeft/had, dan had ik het nog mooier gevonden als men het subsidiair deel niet ten laste had gelegd, zodat een volledige vrijspraak de enig juiste uitspraak was geweest

Dan heb jij een verkeerd beeld van de rol van de aanklager.
Het is niet zijn taak een "mooie vrijspraak" te regelen. Het is zijn taak in zo'n situatie, waarin immers een dodelijk slachtoffer is gevallen, elke mogelijke vorm van laakbaar/strafbaar gedrag te herkennen en ten laste te leggen. Hij heeft daar ook geen keuze in (ook wettelijk niet), hij moet in zo'n geval immers als aanklager namens het slachtoffer optreden, die zelf geen stem meer heeft.
Zou hij het niet ten laste hebben gelegd dan had hij zijn werk niet goed gedaan en had hij de nabestaanden/andere betrokkenen een slechte dienst bewezen. Dan was er mogelijk een knagend gevoel gebleven dat er iets niet goed zat, er was dan immers geen uitspraak gedaan over hoe het zat mbt. niet geven van voorrang.

 

[Spades]

Dan heb jij een verkeerd beeld van de rol van de aanklager.
Het is niet zijn taak een "mooie vrijspraak" te regelen. Het is zijn taak in zo'n situatie, waarin immers een dodelijk slachtoffer is gevallen, elke mogelijke vorm van laakbaar/strafbaar gedrag te herkennen en ten laste te leggen. Hij heeft daar ook geen keuze in (ook wettelijk niet), hij moet in zo'n geval immers als aanklager namens het slachtoffer optreden, die zelf geen stem meer heeft.
Zou hij het niet ten laste hebben gelegd dan had hij zijn werk niet goed gedaan en had hij de nabestaanden/andere betrokkenen een slechte dienst bewezen. Dan was er mogelijk een knagend gevoel gebleven dat er iets niet goed zat, er was dan immers geen uitspraak gedaan over hoe het zat mbt. niet geven van voorrang.

Vroeg me alleen af of de Ovj daar een keuze in heeft wettelijk gezien om iets wel of niet ten laste te leggen en of de Ovj misschien iets anders subsidiair ten laste te leggen waardoor een vrijspraak mogelijk zou zijn geweest.

Immers is ontslag van rechtsvervolging toch weer net iets anders dan vrijspraak. Terwijl ik persoonlijk van mening ben dat ook het niet verlenen van voorrang in deze situatie niet echt verwijtbaar is. Er was immers op het moment van inzetten van de bocht niemand aanwezig om voorrang aan te verlenen. Daarnaast is dan natuurlijk ook nog art 19 RVV van toepassing op de motorrijder. Waarbij je in dit geval zou kunnen stellen dat de motorrijder niet in staat was zijn voertuig tot stilstand te brengen over het deel van de weg dat vrij was en te overzien was.

Ik weet uit jurisprudentie dat art 19 RVV niet op gaat als dit onmogelijk gemaakt wordt door iemand die een bijzondere manoeuvre (in de zin van het RVV) uitvoert, maar in dit geval was iemand al een tijd bezig met die bijzondere manoeuvre. Je zou dus kunnen stellen dat de weg op het moment dat de motorrijder over het viaduct kwam niet vrij was en hij dus in staat zou moeten zijn geweest om de motor tot stilstand te brengen.

Vandaar de vraag....

 

[JanB]

Vroeg me alleen af of de Ovj daar een keuze in heeft wettelijk gezien om iets wel of niet ten laste te leggen en of de Ovj misschien iets anders subsidiair ten laste te leggen waardoor een vrijspraak mogelijk zou zijn geweest.
Immers is ontslag van rechtsvervolging toch weer net iets anders dan vrijspraak. Terwijl ik persoonlijk van mening ben dat ook het niet verlenen van voorrang in deze situatie niet echt verwijtbaar is. Er was immers op het moment van inzetten van de bocht niemand aanwezig om voorrang aan te verlenen. Daarnaast is dan natuurlijk ook nog art 19 RVV van toepassing op de motorrijder. Waarbij je in dit geval zou kunnen stellen dat de motorrijder niet in staat was zijn voertuig tot stilstand te brengen over het deel van de weg dat vrij was en te overzien was.
Ik weet uit jurisprudentie dat art 19 RVV niet op gaat als dit onmogelijk gemaakt wordt door iemand die een bijzondere manoeuvre (in de zin van het RVV) uitvoert, maar in dit geval was iemand al een tijd bezig met die bijzondere manoeuvre. Je zou dus kunnen stellen dat de weg op het moment dat de motorrijder over het viaduct kwam niet vrij was en hij dus in staat zou moeten zijn geweest om de motor tot stilstand te brengen.
Vandaar de vraag....

Ook hierbij heb je m.i. een verkeerd beeld. Je laat je mogelijk misleiden door de betekenis die het woord "vrijspraak" lijkt te hebben. Jij hebt het idee dat een vrijspraak een "mooie" uitspraak is voor iemand zoals die vrachtwagenchauffeur. Maar een vrijspraak zegt feitelijk niets meer dan dat een feit niet bewezen kon worden geacht. Dat laat nog altijd ruimte voor twijfel. Om het even heel ver door te trekken (op zich ook totaal niet te vergelijken) maar OJ Simpson werd ook vrijgesproken......

Een ontslag van rechtsvervolging gaat eigenlijk veel verder. Daarbij zegt een rechtbank: je hebt het wettelijk gezien wel gedaan (de handeling voldoet aan de elementen van het strafbare feit), maar er valt je niets te verwijten/je hebt geen schuld. Wat mij betreft een veel helderder "vrijspraak".

 

[Sergio]

 

[Bolski]