Inhalen éénbaansweg tijdens file

[Piedro82]

Hoe moet ik dat zien;
Een auto vanaf de berm?
Ik probeer me de situatie voor te stellen maar het lukt me niet.

Ja vrij uniek he!? Maar de auto stak de afrit over omdat hij meende dat het verkeer toch vast stond.

Vraag me af waarom Piedro82 de vraag stelt, is hij er zelf mee bezig of gewoon nieuwsgierig? Dit omdat ik in de veronderstelling ben dat verzekeraars deze discussie onderling voeren. Lijkt me dat de verzekeraar van Piedro82 ook prima op de hoogte is van de regelgeving en deze dan ook vrolijk op het bureau smijt van de tegenpartij. Dat is toch in hun belang anders moeten ze gaan uitkeren en dat doen ze niet voor hun plezier.

Ik ben zelf degene die op de motor reed. De verzekeraar van de tegenpartij is van mening dat ik niet had mogen inhalen en zegt niet schuldig te zijn. Vandaar dat ik erg blij ben met alle reacties om een helder verweer te kunnen schrijven! Na al jullie reacties lijkt het volgende te gelden:

A) De gedragscode geldt alleen voor tweebaanswegen. Kan dit niet helemaal zwart op wit krijgen maar er wordt in de code gesproken van 'tussen de file doorrijden'

B) Inhalen van een auto door een motor is echter niet strafbaar, er staat immers nergens dat het verboden is, tenzij, een gevaarlijke situatie veroorzaakt wordt

 

[Silverarrow]

Dat rijstrook verhaal is misschien wel toegestaan, maar hoe zit het eigenlijk met inhalen op een kruising/splitsing? TS geeft aan dat de automobilist een seintje van het overige verkeer kreeg dat hij kon oversteken.

Niet goed gelezen .

 

[kapiteinkoek]

Ik ben zelf degene die op de motor reed. De verzekeraar van de tegenpartij is van mening dat ik niet had mogen inhalen en zegt niet schuldig te zijn. Vandaar dat ik erg blij ben met alle reacties om een helder verweer te kunnen schrijven!

Ik dacht dus dat het verweer werk is voor jouw verzekering maar dat heb ik dan verkeerd? Lijkt me niet dat een verzekeraar elke keer gaat vertrouwen op een doe-het-zelf verweer van klanten vs de juridische afdeling van de tegenpartij met als risico dat zij zelf de schade moeten gaan lappen.

 

[Erwin_83]

Als je alleen WA hebt (zonder rechtsbijstand) kan je dus zelf gaan leuren bij de tegenpartij.

 

[DiNozzo]

Een verzekeraar heeft maar één doel, zoveel mogelijk premie binnen harken en zo min mogelijk uitkeren. Ik heb nog wel gekkere claims gehoord waardoor een bestuurder niet aansprakelijk zou zijn. Bijvoorbeeld: auto 1 rijdt door groen en wordt geramd door auto 2 die door rood reed (met getuigen!). Verzekeraar roept dat auto 1 aansprakelijk is omdat deze haaientanden passeerde. Dat die niet gelden als de verkeerslichten niet werken gaat men maar even aan voorbij.

 

[midlifecrisis]

Ja vrij uniek he!? Maar de auto stak de afrit over omdat hij meende dat het verkeer toch vast stond.

Ik snap er nog geen reet van,
stond die vent dan in de berm van de afrit? en wilde hij naar de andere berm?
wat heeft ie daar te zoeken dan?
of moest ie schijten?

Is het mogelijk om met google earth iets duidelijk te maken, om er enig inzicht in te krijgen?

Ga gewoon met je gegevens en verweer naar je tussen persoon en vertel hen dat je wilt dat zij de tegenpartij aansprakelijk stellen.
Die man steekt blijkbaar(als ik het goed begrijp) een afrit over en veroorzaakt een aanrijding, dat is niet zo moeilijk te begrijpen lijkt mij.
Of hij nou een seintje van iemand krijgt of niet, hij moet nog wel even kijken of alles echt vrij is om over te steken.

 

[midlifecrisis]

Een verzekeraar heeft maar één doel, zoveel mogelijk premie binnen harken en zo min mogelijk uitkeren. Ik heb nog wel gekkere claims gehoord waardoor een bestuurder niet aansprakelijk zou zijn. Bijvoorbeeld: auto 1 rijdt door groen en wordt geramd door auto 2 die door rood reed (met getuigen!). Verzekeraar roept dat auto 1 aansprakelijk is omdat deze haaientanden passeerde. Dat die niet gelden als de verkeerslichten niet werken gaat men maar even aan voorbij.

Als auto 2 op een voorrangsweg rijd heeft auto 1 een probleem, ondanks dat auto 2 door rood rijd.

 

[Sphyrnidus]

@midlife: neen daar is jurisprudentie over. Verkeerslicht gaat boven voorrangsregels.

 

[midlifecrisis]

@midlife: neen daar is jurisprudentie over. Verkeerslicht gaat boven voorrangsregels.

verzekerings-technisch ook?

 

[jbt]

Ik heb alleen nog niet gelezen wat de verzekering van TS er mee doet

 

[Lionheart2304]

verzekerings-technisch ook?

Uiteindelijk heeft een verzekeraar zich ook aan uitspraken van de rechter te conformeren. Dus ja als een rechter besloten heeft dat een verkeerslicht boven voorrangsregels gaat heeft in die zaak de verzekeraar zich daaraan te houden. Voor volgende zaken kun je naar die zaak verwijzen. Mocht het dan toch voorkomen zal een rechter daar ook naar gaan zoeken. Dat is hoe jurisprudentie werkt.

Maar blijft wel: als de verzekeraar niet meewerkt zul je wel naar een rechter moeten.

 

[Sphyrnidus]

Eigenlijk is het nog duidelijker: Art 64 van de wegenverkeerswet:

§ 1. Algemene bepalingen


Artikel 64
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Geen jurisprudentie dus, gewoon bij wet geregeld.

 

[midlifecrisis]

Eigenlijk is het nog duidelijker: Art 64 van de wegenverkeerswet:

§ 1. Algemene bepalingen


Artikel 64
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Geen jurisprudentie dus, gewoon bij wet geregeld.

Ik heb altijd gedacht dat het anders was,
Verjaardagspraat dus.

 

[jelle30]

Zet niet in je verweer dat het is toegestaan zolang er geen onveilige situaties ontstaan. In dit geval is er een onveilige situatie ontstaan, namelijk de aanrijding.

Ik zou het meer verwoorden als: "Uw verzekerde voegde in en heeft daarbij mij over het hoofd gezien waardoor de aanrijding is ontstaan. Het feit dat ik de file passeerde wil niet zeggen dat uw verzekerde mij geen voorrang hoeft te verlenen. Het passeren van de file is gewoon toegestaan." zoiets.

Let wel, ik ben geen jurist, dus waarschijnlijk kan het veel beter.

 

[Bolski]

Zet niet in je verweer dat het is toegestaan zolang er geen onveilige situaties ontstaan. In dit geval is er een onveilige situatie ontstaan, namelijk de aanrijding.

Ik zou het meer verwoorden als: "Uw verzekerde voegde in en heeft daarbij mij over het hoofd gezien waardoor de aanrijding is ontstaan. Het feit dat ik de file passeerde wil niet zeggen dat uw verzekerde mij geen voorrang hoeft te verlenen. Het passeren van de file is gewoon toegestaan." zoiets.

Let wel, ik ben geen jurist, dus waarschijnlijk kan het veel beter.

Goede aanvulling!

 

[mikeVTR]

Als je niet mag inhalen op dezelfde rijstrook dan zou betekenen dat je geen fietsers mag inhalen en geen auto's die voorgesorteerd staan om links af te slaan. In die situaties mag het dus in deze ook lijkt me.

 

[Woekie]

Wat mij nog niet geheel duidelijk is: je geeft aan dat je op de afrit van een snelweg reed en dat de auto in kwestie ging oversteken. Bedoel je daarmee dat de auto de rijbaan vanuit de berm ging kruisen. Waar ging die heen dan? Tekeningetje is wel handig want er is mogelijk sprake van een art 5 achtige handeling van die auto en zeker niet van jou.

Zoals ik het lees stak de de auto dwars de weg over (voor of na het bord einde snelweg?). Dat is op de snelweg of een autoweg sowieso not done. Dan kun je dus aanvoeren dat de tegenpartij zich roekeloos gedroeg door een rijbaan van de snelweg dwars over te steken waarbij deze onvoldoende op het verkeer heeft gelet.
Je kunt rustig stellen dat dwars oversteken verboden is. Hij had namelijk moeten invoegen en dan weer uitvoegen (dat bij stilstand verkeer recht oversteken handiger is doet hier niet terzake).

Heb je ook enig idee waarom hij ging oversteken?

 

[wolves]

Ik hou mij verre van commentaar, ik snap echt geen hout van het hele
verhaal. Tekening of Google maps doet wonderen.

 

[Bolski]

Ik stel voor dat er een tekening of kaartje komt.

 

[Sphyrnidus]

Maar ik zou de file helemaal niet vermelden, je eigen eventuele tekortkomingen dus buiten beschouwing laten. Waar het omgaat is dat de tegenpartij aansprakelijk is omdat:
Artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.


2 Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

en

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

 

[tuxracer]

Ik heb altijd gedacht dat het anders was,
Verjaardagspraat dus.

Het zou in zoverre kunnen kloppen dat wanneer b.v. door een fout in de aansturing alle verkeerslichten op groen staan degene die van links kwam of niet op de voorrangsweg reed de schuldige is. Ook in geval dat niet aangetoond/bewezen kan worden welke lichten op rood/groen stonden heb je een groter probleem als je niet op een andere manier voorrang had. Volgens mij was daar wel iets mee, maar precies weet ik het ook niet.

 

[wolves]

Ik stel voor dat er een tekening of kaartje komt.

Dat zal wel wat duidelijkheid geven, volgens mij loopt er ook nog een ander verhaal doorheen met stoplichten. Bolski volgens mij snap jij het ook niet hé

 

[Woekie]

ja als er stoplichten door de file gaan lopen weet ik het ook niet meer

 

[Kees Den Haag]

Ik heb altijd gedacht dat het anders was,
Verjaardagspraat dus.

Als niet meer achteraf vastgesteld kan worden wie rood en wie groen had worden de voorrangsregels gehanteerd. Vandaar.

 

[Jeltel]

Dus alleen door groen rijden als je op een voorrangsweg rijdt!