ridini90 -> ongeluk gehad
- Onderwerp starter 000dwayne000
- Startdatum
![User[123]](https://data.motor-forum.nl/avatars/m/116/116544.jpg?1535229397){kind=avatar}
Wat een klote ongeluk......
Sterkte voor de slachtoffers..
Overigens ben ik van mening als iemand een ongeluk veroorzaakt, door schuld, hij mag meedragen aan de schade die hij heeft veroorzaakt. Kortom, ook gestraft word voor de gevolgen, en niet alleen voor de fout de je maakt...
Kortom iemand die door rood rijd krijgt 180 euro... iemand die door rood rijd en daardoor iemand dood rijd, mag van mij de bak in... Al is het alleen voor de nabestaande..
Ik weet niet veel autisme, maar genoeg om niet te begrijpen dat je zo iemand naast je in de auto zet, als je niet kan inschatten in hoeverre hij gevaar op levert..
Sterkte voor de slachtoffers..
Overigens ben ik van mening als iemand een ongeluk veroorzaakt, door schuld, hij mag meedragen aan de schade die hij heeft veroorzaakt. Kortom, ook gestraft word voor de gevolgen, en niet alleen voor de fout de je maakt...
Kortom iemand die door rood rijd krijgt 180 euro... iemand die door rood rijd en daardoor iemand dood rijd, mag van mij de bak in... Al is het alleen voor de nabestaande..
Ik weet niet veel autisme, maar genoeg om niet te begrijpen dat je zo iemand naast je in de auto zet, als je niet kan inschatten in hoeverre hij gevaar op levert..
Laatst bewerkt:
En die persoon die door rood reed werd verblind door een tegenligger die zijn lichten veel te hoog had afgesteld en de achterop komende auto met zijn lichten ook via de spiegel verblindend bezig was, waardoor de bestuurder het rode licht nooit heeft kunnen zien en de persoon die aangereden is stom dronken was?
Lekker kort door de bocht redeneren zijn een aantal mensen hier heel erg goed in. Ik heb het gevoel dat die mensen echt van mening zijn dat iemand voor zijn plezier een ongeluk veroorzaakt, omdat hij/zij even niets beters te doen heeft.
BSH
Die hard MF'er
te ver gaan?? Ik zeg toch nergens dat het opzettelijk was? ongeluk of opzettelijk....hij blijft verantwoordelijk.
En een reeks van onfortuinlijke gebeurtenissen??
Als die autist bekend is met woedeaanvallen, dan weet het personeel van die opvang dat ook en dan weet die bestuurder dat ook. Anders laten ze hem toch echt niet met hem vertrekken?
En de bestuurder is gewoon verantwoordelijk wat er in zijn auto gebeurd, of dat nu een een pasagier is die geen gordel draagt, of een rommel uit het raam gooit....of de aandacht afleid van de bestuurder....
en dan inschattingsfout? leg mij eens uit waarom je niet gestraft kan worden omdat je een inschattingsfout hebt gemaakt.
Hij maakt een fout waardoor hij op de verkeerde weghelft terecht komt en TWEE motorrijders frontaal raakt....nee, klopt , daar kan hij niets aan doen.....
Fout: die twee motorrijders kunnen er NIETS aan doen. Dat ben je toch wel met me eens hoop ik.
maar dit gaat zo een eindeloze discussie worden.....
BSH
Die hard MF'er
hahaha jaja of dat een vogel op je voorruit schijt en je doet de ruitewissers aan en je ziet niets meer....
Hou toch op man...Ga sollicteren bij Hollywood..;schijnt dat ze nog scenario schrijvers nodig hebben.
Of dat je moest uitwijken voor een konijntje, rechter zegt dan gewoon: "rij er maar overheen"
Daar gaat het toch niet over?
Hij veroorzaakt gewoon een ongeluk. klaar, punt uit.....
wat mij betreft krijgt hij gewoon een boete en kan hij of zijn verzekering de hospitaal kosten gaan vergoeden + een schadevergoeding lijkt me ook wel op zijn plaats
Maar neeeeeeeeee, hij heeft misschien ook een zielige jeugd gehad en blah blah blah, pleit voor een milde straf terwijl het slachtoffer haar leven lang hinder ondervind van dit ongeluk.
Leg dat maar uit aan het slachtoffer.
Ik heb nog nooit een stoplicht niet kunnen zien omdat iemand aan de overkant zijn lichten te hoog had afgesteld of omdat iemand achter me verblinde... kan me er ook niks bij voorstellen. beetje een rare stelling...
Maar denk wel dat ik begrijp wat je wilt te zeggen..
Met door rood rijden, bedoel ik iemand die opzettelijk door rood rijd...
Dit ongeluk is wat moeilijker om te beoordelen of ie opzettelijk/laks bezig is geweest,..
In mijn ogen wel...
Laatst bewerkt:
Witschge
MF veteraan
Nou kunnen hier wel een aantal aangeven dat de autobestuurder er weinig aan kon doen en niet moedwillig op de verkeerde weghelft reed, maar als ik dit dik gedrukte lees koos de bestuurde er duidelijk voor om NIET te stoppen maar om zijn passagier onder het rijden te kalmeren/in toom te houden!
Edit: Wil uiteraard José en ridini90 héél veel sterkte en beterschap wensen!
Laatst bewerkt:
Rallye-Eef
MF veteraan
Als de veroorzaker dit niet geweten zou hebben of er niet bij stil gestaan zou hebben (wanneer hij het dus wel wist), dan was deze persoon niet geschikt als begeleider.
En dat zou ik hem zeker aanrekenen.
te ver gaan?? Ik zeg toch nergens dat het opzettelijk was? ongeluk of opzettelijk....hij blijft verantwoordelijk.
En een reeks van onfortuinlijke gebeurtenissen??
Als die autist bekend is met woedeaanvallen, dan weet het personeel van die opvang dat ook en dan weet die bestuurder dat ook. Anders laten ze hem toch echt niet met hem vertrekken?
En de bestuurder is gewoon verantwoordelijk wat er in zijn auto gebeurd, of dat nu een een pasagier is die geen gordel draagt, of een rommel uit het raam gooit....of de aandacht afleid van de bestuurder....
en dan inschattingsfout? leg mij eens uit waarom je niet gestraft kan worden omdat je een inschattingsfout hebt gemaakt.
Hij maakt een fout waardoor hij op de verkeerde weghelft terecht komt en TWEE motorrijders frontaal raakt....nee, klopt , daar kan hij niets aan doen.....
Fout: die twee motorrijders kunnen er NIETS aan doen. Dat ben je toch wel met me eens hoop ik.
maar dit gaat zo een eindeloze discussie worden.....
Jij zegt inderdaad nergens dat het opzettelijk was, maar je zegt wel dat iemand....ook al kan die persoon er niets aan doen (dat is immers je statement) die betrokken raakt bij een ongeluk en aansprakelijk is, gestraft moet worden op basis van de schade die hij heeft aangericht.
Nemen we dit geval, dan zou hij nu dus bij wijze van spreke 20 jaar de gevangenis in moeten, maar had hij maar 1 motorrijder geraakt dan maar 10 jaar. Hoe absurd is dat?
Ik heb nergens gezegd dat de bestuurder er niets aan kan doen, maar ik denk wel dat het een inschattingsfout is
Immers schatte zowel de bestuurder, als ook de zorginstelling, blijkbaar het risico dat de passagier een woedeaanval zou krijgen niet erg hoog in. De zorginstelling heeft dus daar blijkbaar een inschattingsfout gemaakt. Kun je het de vrijwilliger, van wie ik nog steeds aanneem dat hij geen deskundige is op dit gebied, kwalijk nemen dat hij de zorginstelling vertrouwd en uit eerdere ritten geen ervaring heeft met eventuele woedeaanvallen?
Volgens jou wel 100% zeker....volgens mij ligt dat toch iets genuanceerder en daar zal een rechter zich ongetwijfeld nog over gaan buigen.
Onfortuinlijke gebeurtenissen zijn er zeer zeker ook geweest en een aaneenschakeling van deze ook.
1. De auto die normaal gesproken gebruikt werd was kapot, dus er werd een andere auto genomen.
2. Er was andere muziek in de auto dan normaal
3. Er was geen adequate begeleiding van de patiënt
4. De patiënt krijgt een woedeaanval door punt 1 en 2
5. Door de woedeaanval wordt de aandacht afgeleid en komt betrokken bestuurder op de verkeerde weghelft
Dat is toch wel een behoorlijke aaneenschakeling van onfortuinlijke gebeurtenissen. We zullen nooit weten wat er was gebeurd als 1 van bovengenoemde punten (en het maakt niet uit welke) niet was gebeurd.
Dit alles neemt natuurlijk nog steeds niet weg dat de bestuurder aansprakelijk is en de verantwoordelijkheid draagt voor het ongeluk, maar dat maakt ook nog steeds niet dat de bestuurder dan maar, omdat in dit geval de gevolgen helaas ernstig zijn, nog eens een keer extra hard aangepakt moet worden door een gevangenisstraf te krijgen.
Jij zegt inderdaad nergens dat het opzettelijk was, maar je zegt wel dat iemand....ook al kan die persoon er niets aan doen (dat is immers je statement) die betrokken raakt bij een ongeluk en aansprakelijk is, gestraft moet worden op basis van de schade die hij heeft aangericht.
Nemen we dit geval, dan zou hij nu dus bij wijze van spreke 20 jaar de gevangenis in moeten, maar had hij maar 1 motorrijder geraakt dan maar 10 jaar. Hoe absurd is dat?
Ik heb nergens gezegd dat de bestuurder er niets aan kan doen, maar ik denk wel dat het een inschattingsfout is
Immers schatte zowel de bestuurder, als ook de zorginstelling, blijkbaar het risico dat de passagier een woedeaanval zou krijgen niet erg hoog in. De zorginstelling heeft dus daar blijkbaar een inschattingsfout gemaakt. Kun je het de vrijwilliger, van wie ik nog steeds aanneem dat hij geen deskundige is op dit gebied, kwalijk nemen dat hij de zorginstelling vertrouwd en uit eerdere ritten geen ervaring heeft met eventuele woedeaanvallen?
Volgens jou wel 100% zeker....volgens mij ligt dat toch iets genuanceerder en daar zal een rechter zich ongetwijfeld nog over gaan buigen.
Onfortuinlijke gebeurtenissen zijn er zeer zeker ook geweest en een aaneenschakeling van deze ook.
1. De auto die normaal gesproken gebruikt werd was kapot, dus er werd een andere auto genomen.
2. Er was andere muziek in de auto dan normaal
3. Er was geen adequate begeleiding van de patiënt
4. De patiënt krijgt een woedeaanval door punt 1 en 2
5. Door de woedeaanval wordt de aandacht afgeleid en komt betrokken bestuurder op de verkeerde weghelft
Dat is toch wel een behoorlijke aaneenschakeling van onfortuinlijke gebeurtenissen. We zullen nooit weten wat er was gebeurd als 1 van bovengenoemde punten (en het maakt niet uit welke) niet was gebeurd.
Dit alles neemt natuurlijk nog steeds niet weg dat de bestuurder aansprakelijk is en de verantwoordelijkheid draagt voor het ongeluk, maar dat maakt ook nog steeds niet dat de bestuurder dan maar, omdat in dit geval de gevolgen helaas ernstig zijn, nog eens een keer extra hard aangepakt moet worden door een gevangenisstraf te krijgen.
Mischien komt het dat een straf voor mij niet alleen een straf is voor de veroorzaker, maar ook genoegdoening voor het slachtoffer, dat ik er toch heel anders over denk...
ook iets niet opzettelijk kan nog jou fout zijn, en meer als alleen een ongeluk...
Opzettelijk 200 honderd rijden, en iemand dood rijden is een ongeluk en in mijn ogen strafbaar, en is wat anders dan iemand opzettelijk dood rijden zeg maar, waar een nog veel zwaardere straf op zou moeten staan... wat weer anders is als iemand doodrijden als je netjes 30 rijd...
Laatst bewerkt:
Neem van mij aan dat dit ongeluk en welk ongeluk dan ook nooit met opzet gebeurd.
En een ongeluk is per definitie niet opzettelijk. Als iemand opzettelijk door rood rijdt is een heel ander verhaal dan dat wat ik schets. Jij zegt dat jij het nog nooit hebt mee gemaakt, dat kan....is de kans aanwezig dat iets dergelijks je kan overkomen? Ja die is er 100% zeker. Dat de kans misschien kleiner is dan 5 keer achter elkaar de staatsloterij winnen met hetzelfde lotnummer doet er niet toe, we weten immer allemaal dat een ongeluk in een heel klein hoekje kan zitten.
Jij wilt dus nu echt beweren dat deze bestuurder willens en wetens op pad is gegaan om op de verkeerde weghelft te gaan rijden en daarmee 2 mensen aan te rijden???
Geloof je toch zelf niet wel???
Edit: En ook met je voorbeeld van 200 rijden...daar zeg je dus weer exact het zelfde opzettelijk
Opzet is niet per ongeluk
Laatst bewerkt:
BSH
Die hard MF'er
ik snap niet dat de meesten zo begaan zijn met de veroorzaker van het ongeval....Op de eerste plaats komen toch de slachtoffers?? of ben ik nu zo naief?
Als de veroorzaker van het ongeluk expres of per ongeluk of om wat voor reden dan ook een ongeval veroorzaakt waarbij iemand blijvend invalide is, dan moet hij gewoon zijn straf accepteren...Ik heb het echt niet over de doodstraf...maar hij is gewoon fout..
Als de veroorzaker van het ongeluk expres of per ongeluk of om wat voor reden dan ook een ongeval veroorzaakt waarbij iemand blijvend invalide is, dan moet hij gewoon zijn straf accepteren...Ik heb het echt niet over de doodstraf...maar hij is gewoon fout..
En hoe krijgt het slachtoffer van een ongeluk genoegdoening als de veroorzaker nog eens extra hard gestraft wordt voor iets wat hij nooit en te nimmer zo had gewild?
Als iemand iets met opzet doet, ga ik helemaal in je stelling mee.....maar niet voor iets wat per ongeluk is gebeurd door, zoals reeds eerder gezegd, een aaneenschakeling van gebeurtenissen waar de veroorzaker zelf misschien ook niet altijd alles in de hand heeft.
kapiteinkoek
MF veteraan
- 27 okt 2008
- 6.402
- 183
De man heeft de auto dus niet stilgezet maar is rijdend bezig geweest met de woedeautist, terwijl hij de auto daar gewoon stil had kunnen zetten.
Ik mag hopen dat ie er van geleerd heeft want over 6 maandjes komen we deze meneer gewoon weer tegen in het verkeer...
Ik mag hopen dat ie er van geleerd heeft want over 6 maandjes komen we deze meneer gewoon weer tegen in het verkeer...
In mijn ogen heeft ie opzettelijk een risico genomen.. net als iemand die te hard rijd, of door rood rijd...
Daar mag ie van mij voor gestraft worden, maar ook voor de gevolgen van zijn actie..
Ik zou alleen door dat te weten genoegdoening uit krijgen als het mij overkwam.
Hoop dat je het nu begrijpt, dat je het er niet mee eens bent prima..
Maar ik hou er over op.
Laatst bewerkt:
BSH
Die hard MF'er
precies....dat is de keuze die hij heeft gemaakt en die keuze is de aanleiding voor dit ongeval...Ik snap niet dat mensen het anders kunnen zien.
Laatst bewerkt:
Nemen we dit geval, dan zou hij nu dus bij wijze van spreke 20 jaar de gevangenis in moeten, maar had hij maar 1 motorrijder geraakt dan maar 10 jaar. Hoe absurd is dat?
Ik heb nergens gezegd dat de bestuurder er niets aan kan doen, maar ik denk wel dat het een inschattingsfout is
Immers schatte zowel de bestuurder, als ook de zorginstelling, blijkbaar het risico dat de passagier een woedeaanval zou krijgen niet erg hoog in. De zorginstelling heeft dus daar blijkbaar een inschattingsfout gemaakt. Kun je het de vrijwilliger, van wie ik nog steeds aanneem dat hij geen deskundige is op dit gebied, kwalijk nemen dat hij de zorginstelling vertrouwd en uit eerdere ritten geen ervaring heeft met eventuele woedeaanvallen?
Volgens jou wel 100% zeker....volgens mij ligt dat toch iets genuanceerder en daar zal een rechter zich ongetwijfeld nog over gaan buigen.
Onfortuinlijke gebeurtenissen zijn er zeer zeker ook geweest en een aaneenschakeling van deze ook.
1. De auto die normaal gesproken gebruikt werd was kapot, dus er werd een andere auto genomen.
2. Er was andere muziek in de auto dan normaal
3. Er was geen adequate begeleiding van de patiënt
4. De patiënt krijgt een woedeaanval door punt 1 en 2
5. Door de woedeaanval wordt de aandacht afgeleid en komt betrokken bestuurder op de verkeerde weghelft
Dat is toch wel een behoorlijke aaneenschakeling van onfortuinlijke gebeurtenissen. We zullen nooit weten wat er was gebeurd als 1 van bovengenoemde punten (en het maakt niet uit welke) niet was gebeurd.
Dit alles neemt natuurlijk nog steeds niet weg dat de bestuurder aansprakelijk is en de verantwoordelijkheid draagt voor het ongeluk, maar dat maakt ook nog steeds niet dat de bestuurder dan maar, omdat in dit geval de gevolgen helaas ernstig zijn, nog eens een keer extra hard aangepakt moet worden door een gevangenisstraf te krijgen.
Nou dan zou je zeggen dat de zorginstelling en de bestuurder fout zijn en de gevolgen moeten dragen.
De zorginstelling laat de patient bij de bestuurder (vrijwilliger dus ik neem aan geen persoon opgeleid als vakkundig begeleider) in de auto meegaan.
De bestuurder weet dat hij met een persoon opstap gaat waarvan de kans groter is als bij een normaal iemand dat er iets kan gebeuren.
Dus dat zijn al 2 partijen.
Verder zou je dus zeggen dan moet de patient maar in een auto met gaas/rek tussen de bestuurder.
Dan kan de bestuurder in ieder geval de controle over het voertuig nooit verliezen en de patient kan de auto wel afbreken maar dan zijn daar geen andere weggebruikers mee gehinderd.
Ehm....
Ik weet niet hoe vaak ik al heb geschreven dat betrokken bestuurder gewoon aansprakelijk is. Dat houdt dus automatisch in dat zijn verzekering de gemaakte kosten + letselschade gaat vergoeden.
Dat neemt niet weg dat ik het niet eens ben dat je iemand persoonlijk (dus bijv een gevangenisstraf) moet laten afhangen van de gevolgen van het ongeluk, maar moet laten afhangen van de verwijtbaarheid.
En je kunt wel zeggen dat het allemaal maar verzonnen dingen zijn die ik aanhaal en dat is ook inderdaad het geval en je kunt ze wegwuiven en weglachen, maar zeg niet dat, hoe klein de kans ook is, deze kans niet aanwezig is dat een dergelijke aaneenschakeling van gebeurtenissen een ongeluk tot gevolg kan hebben terwijl de veroorzaker er dus zelf niets aan kan doen.
En ik vraag mij dus af of deze bestuurder zich echt bewust was van het risico en de omvang van het risico kon inschatten. Immers vond de zorginstelling, de mensen die het dus echt zouden moeten weten, blijkbaar ook niet noodzakelijk dat er een begeleider mee gaat.
BSH
Die hard MF'er
Tuurlijk kan dat gebeuren, maar laten we eerlijk zijn: dat is HIER toch niet van toepassing?
hier maakt de bestuurder een verkeerde keuze, om door te rijden ipv te stoppen....met alle gevolgen van dien.....en daar mag hij best voor gestraft worden.....naar de verwondingen van het slachtoffer
En ik zeg dus dat er veel meer voorafgaand aan het ongeluk al fout is gegaan waarvan je je dus kunt afvragen of je de bestuurder daarvoor verantwoordelijk moet/kunt maken
En het gaat HIER net als bij ieder ander ongeluk om een aaneenschakeling van gebeurtenissen. En als HIER wel moet gelden dat iemand gestraft moet worden naar de verwondingen van het slachtoffer, dan is dat dus in alle andere gevallen ook zo. Anders zou het wel heel raar zijn, want wie gaat dan beslissen wanneer we wel naar de verwondingen van het slachtoffer gaan kijken en straffen en wanneer niet??
BSH
Die hard MF'er
Dan is de zorginstelling mede verantwoordelijk...
Maar dan nog...de bestuurder neemt hem vrijwillig mee....dus op hte moment dat hij in de auto stapt, dan op dat moment is de bestuurder verantwoordelijk.
Als jij op de motor rijdt en je neemt iemand achterop die geen helm draagt....dan ben JIJ daar als bestuurder OOK verantwoordelijk voor.....en als jij valt en hij kraakt z'n schedel open, dan ben JIj daar als bestuurder ook verantwoordelijk voor. Je kan dan niet zeggen dat het zijn eigen keuze is om geen helm te dragen...Hetzelfde geld als je medepassagier in de auto geen gordel draagt...Dan krijg JIJ als bestuurder een boete.
dus het is lullig voor de bestuurder...maar ja... c'est la vie of Murphy's Law...of hoe je het wilt bekijken
Laatst bewerkt:
En daar noem je dus weer 2 zaken (geen helm en geen gordel) waarvan ik me 100% bewust ben
Nu stel ik dat ik een kind achter in de auto zet en de gordel om doe. Nu doet dat kind zelf de gordel af, ik krijg een ongeluk en het kind raakt, omdat er geen gordel gedragen werd, gewond.
Ja ik ben verantwoordelijk 100%, maar dan nog kan ik er weinig aan doen dat het kind de gordel zelf af doet. Ik moet immers op het verkeer letten en kan dus niet mijn aandacht hebben bij het kind op de achterbank, waarvan ik uit ga dat het kind de gordel niet zelf af (kan) doen. Moet ik dan alsnog onthoofd worden? I don't think so
En nogmaals, ik heb nergens beweerd dat de bestuurder niet verantwoordelijk is. Ik zeg enkel dat er meer achter zit dan allen dat.
JanB
geblokkeeerd account
- 24 jan 2003
- 47.133
- 14
Laat ik even met het laatste beginnen: daar zijn we het over eens, de motorrijders konden nergens iets aan doen, die hadden simpelweg de pech op het verkeerde moment op de verkeerde plek te rijden. Da's zwaar waardeloos gezien de gevolgen, maar soms zit het leven zo in elkaar.
Nu even op de autobestuurder:
laten we twee dingen scheiden. Ja, hij is verantwoordelijk voor de gevolgen, geen discussie over. De wet zegt daar voldoende over.
Maar of hij een verwijtbare schuld heeft in de zin dat hij een strafbare handeling heeft verricht, dat waag ik te betwijfelen, ofwel op basis van wat TS heeft verteld: nee.
Door welke oorzaak dan ook, of dat nu een autistische passagier is of een niesbui of een graaitocht naar een zonnebril, een cd of een pakje sigaretten, wijkt hij te ver naar links uit, waar net op dat moment twee motorrijders rijden.
Stel nu eens dat die twee motorrijders daar niet waren geweest, dan was er niets aan de hand geweest. Gewoon terugsturen, de passagier tot kalmte manen en doorrijden, of misschien stoppen en de inrichting bellen dat er een probleem was....
Dan is de vraag: moet je hem dan zwaar straffen omdat hij per ongeluk naar links is uitgeweken? Volgens mij niet. Dat gebeurt ons allemaal wel eens.
Volgende vraag: nu rijden daar nét op dat moment twee motorrijders die hij aanrijdt. Ondanks het vreselijke gevolg voor die motorrijders, wat is dan het verschil voor wat hij heeft gedaan? Niets.....
Als je iemand straft, straf je hem voor het willens en wetens veroorzaken van een "verboden gevolg". De wet kent ook nog zoiets als "voorwaardelijke opzet" of "schuld".
In dat geval doe je iets met opzet, waarvan je móet weten dat het helemaal fout kan gaan, maar er van uitgaat dat er niemand in de buurt is oid.
Als deze man bewust aan het slalommen was omdat hij dat leuk vond en dán iemand had platgereden, dan was een straf terecht. Maar nu?
