Vandaar dat ik het over bestuurders met een rijbewijs heb en in het bijzonder ook over motorrijdersDe schuld wordt hier wel erg gemakkelijk bij de automobilist gelegd...
Het is echter een feit dat 40% van de ernstige motorongevallen eenzijdig is (bron). Bij de resterende 60% zal vast een groot deel aan automobilisten te verwijten zijn, maar toch niet allemaal. Oftewel: minstens de helft van de motorongevallen is te wijten aan de motorrijder zelf...
Motorrijders die capriolen uithalen hoeven ook niet naar die cursus want de lesstof is beneden hun niveau. Maar is het aantal ongevallen nu te wijten aan onkunde van de tweewieler of aan de onkunde van de vierwieler?
Natuurlijk word er na een ongeval gevraagd waarom het gebeurd is en ik gok dat 99% van de vierwielers het antwoord “niet gezien” heeft gegeven maar dat ligt niet aan het niet zichtbaar zijn, je kunt als een brandende kerstboom opgetuigd rondrijden maar er word gewoon niet gekeken. Er moet meer gekeken worden. Vier dagen in de week rijd ik Dronten, Lelystad, Almere, Amsterdam, den haag, Rotterdam en weer terug. In drie jaar tijd bij een aanrijding betrokken geweest. Een jong meisje uit Rotterdam had me niet gezien, ik reed in een Peugeot bus voor haar neus. Ik hield genoeg afstand tot mijn voorganger en zag een file ontstaan en heb rustig geremd. Ik kijk in de spiegel en denk bij mezelf “zou je niet eens remmen?” En nadat ik een seconde stil stond klepperde ze met zo’n 30kmu verschil achterop. Dankzij de afstand die ik hield tot mijn voorganger werd het geen filebotsing. De persoon achter haar stopte ook op tijd.
Die doldwaze capriolen van motorrijders... ja dat zal het zijn.
Oh en “GEFAARRRLLUKKKK” natuurlijk. Laten we alles vooral gevaarlijk vinden.
vooral dat laatste is idd een groot probleem, en (helaas voor ons) ook bij sommige motorrijders.Ik hoop voornamelijk dat de nadruk eerst wordt gelegd bij zaken die nu het vaakst mis gaan bij de grootste groep gebruikers namelijk automobilisten (aantoonbaar schuld bij ongeluk; niet kijken, afstand houden, ego gedrag).
+1Maar wat ik nu vooral lees is dat je er kortgezegd als een kerstboom bij moet gaan rijden omdat de overheid anders vindt dat je niet genoeg moeite hebt gedaan om je eigen leven te zekeren bij appende afgeleide automobilisten.
Daar is het MF voorDe schuld wordt hier wel erg gemakkelijk bij de automobilist gelegd...
Daar kun je een miljoenmiljard cursussen voor verzinnen, het haalt echter niks uit.Met gevaarlijk doel ik op filteren als het verkeer 100km/h rijdt, of bijvoorbeeld pal achter een vrachtwagen rijden en dan gaan inhalen.
Laat ik het anders stellen: ALLE ongelukken, met iedereen, komen doorgaans door onoplettendheid. Niet de onkunde van het voertuig besturen, niet de arrogantie van het ego. Als het eenzijdige ongelukken betreffen, praten we er even niet over, want eigen schuld dikke bult. De andere 60%: De tweewieler (motor, fiets) is in dat soort gevallen altijd het grootste slachtoffer. In het geval van motorrijders kún je je simpelweg niet nóg beter voorbereiden dan dat het gros op de weg al doet. En het is zeer storend en opvallend dat nu juist dat nu weer onder het vergrootglas komt te liggen bij het vormen van een 'strategie' door een minister. Want op den duur zul je toch echt de ándere partij moeten gaan opvoeden om ál die ongelukken in het algemeen terug te brengen naar een acceptabel percentage. Vandaar los van alle argumenten en verwijten mijn afronding: Handhaven. De veroorzaker van risico's aanpakken voordat het mis gaat en er dan schuld of gedeelde schuld gezocht moet worden.De schuld wordt hier wel erg gemakkelijk bij de automobilist gelegd...
Het is echter een feit dat 40% van de ernstige motorongevallen eenzijdig is (bron). Bij de resterende 60% zal vast een groot deel aan automobilisten te verwijten zijn, maar toch niet allemaal. Oftewel: minstens de helft van de motorongevallen is te wijten aan de motorrijder zelf...
ALLE ongelukken, met iedereen, komen doorgaans door onoplettendheid. Niet de door niet met de ogen op de weg gekeken hebben of hufterig gedrag. Een cursus gaat helemaal niemand helpen als men zichzelf altijd onschendbaar acht.
Die zal je dan daarna ook nog voorbij zien komen.
Ook zullen er zijn die de 35 uur niet halen en zonder geldig rijbewijs rond rijden.
Maar de meeste bestuurders zullen wel de 35 uur volgen en baat hebben bij bijscholing, en een betere verkeersdeelnemer worden en blijven.
Als dit vele aanrijdingen, schades, gewonden en doden voorkomt, is dit toch weer een positieve bijdrage aan de verkeersveiligheid.
Daar is dus juist een verplichte 35 uur over 5 jaar "Rijbekwaamheid of Verkeersbekwaamheid cursus" voor nodig, om juist die mentaliteit te beinvloeden, door bestuurders bewust te maken van hun verkeer(de)gedrag.
(Bij de beroepschauffeurs heet die 35 uur "Code 95 Vakbekwaamheid")
En toch, als ik om me heen kijk hoe mensen zich moedwillig misdragen, heb ik zo'n idee dat dergelijke cursussen weinig uit gaan halen. MentaliteitsdingetjeDaar is dus juist een verplichte 35 uur over 5 jaar "Rijbekwaamheid of Verkeersbekwaamheid cursus" voor nodig, om juist die mentaliteit te beinvloeden, door bestuurders bewust te maken van hun verkeer(de)gedrag.
(Bij de beroepschauffeurs heet die 35 uur "Code 95 Vakbekwaamheid")
Haha,een soort EMG dus,alsof dat gaat helpen,mensen zijn niet achterlijk(al twijfel ik ernstig bij sommige)
een verkeershufter weet ook wel dat wat hij doet niet acceptabel is,er is geen cursus in de wereld die
dat gaat verhelpen.
En toch, als ik om me heen kijk hoe mensen zich moedwillig misdragen, heb ik zo'n idee dat dergelijke cursussen weinig uit gaan halen. Mentaliteitsdingetje
Daar is dus juist een verplichte 35 uur over 5 jaar "Rijbekwaamheid of Verkeersbekwaamheid cursus" voor nodig, om juist die mentaliteit te beinvloeden, door bestuurders bewust te maken van hun verkeer(de)gedrag.
(Bij de beroepschauffeurs heet die 35 uur "Code 95 Vakbekwaamheid")
Ik heb die code 95
2 x 7 uur over de rijtijdenwet (gaap)
1 x 7 uur "het nieuwe rijden" Met name zuinig rijden en het overige verkeer ophouden.
2 x 7 uur over welke temperaturen bepaalde planten of bloemen vervoert moeten worden.
2 x 7 uur rijden met LZV (lang zwaar voertuig)
Mijn mening:
Dit zijn de grootst mogelijke onzin cursussen die er bestaan en maken het verkeer echt niet veiliger.
(Tenminste, als je je gezond verstand gebruikt)
Daar had ik geen verplichte lessen voor nodig.Als jij dan maar wel je bijdrage aan een veiliger verkeersdeelneming levert, als professional die weet hoe het hoort....is dat er in iedergeval weer 1....toch
Als jij dan maar wel je bijdrage aan een veiliger verkeersdeelneming levert, als professional die weet hoe het hoort....is dat er in iedergeval weer 1....toch
En wie zou dat dan moeten gaan doen ?? rijscholen oid ,zo n beetje het grootste onbeschoft wat er hier rondrijd
Nee hoor, ik ben nog zo groen dat ik nog bang ben voor de fouten van anderen en dus rustig aan doe en eerder stop dan doorgaIk bespeur hier toch geen angst bij jullie om met je verkeersgedrag en mentaliteit geconfronteerd te worden hè
Dat zal door de “betere en professionele” rijscholen, die ook instructeurs hebben die speciaal zijn opgeleid om “vakbekwaam en verkeersbekwaam” op te mogen leiden, gedaan kunnen worden. Zoals dit nu ook al gedaan wordt, naast “verkeersinstituten” (academie) die ook rij-instructeurs opleiden.
Waarom is dan de gemiddelde rij-instructeur zo n vreselijke hork? T moet hier haast wel toeval zijn
Dat zal door de “betere en professionele” rijscholen, die ook instructeurs hebben die speciaal zijn opgeleid om “vakbekwaam en verkeersbekwaam” op te mogen leiden, gedaan kunnen worden. Zoals dit nu ook al gedaan wordt, naast “verkeersinstituten” (academie) die ook rij-instructeurs opleiden.
Nou, laat dat vakbekwaam maar achterwege hoor.
Gezonde leefstijl lijkt mij wellekkerleuk.
Wist niet dat een beschuitje gezonder was dan een hamburger.
Of communicatie, dat is wel handig metdatenboodschappen doen ofzo.
Die komen daar dan niet voor in aanmerking, zullen ook geen speciaal daarvoor opgeleide en gecertificeerde instructeurs voor hebben.