waarom Delta Lloyd zuigt...

[Speerbeer]

Bedankt voor alle tips!

Inmiddels is de rechtsbijstand procedure ff gepauzeerd en probeerd de tussenpersoon waarbij persoon x al zijn verzekeringen heeft afgesloten ( en dat zijn er nogal wat) het op te losen. Deze tussenpersoon is dus in feite verkoper voor DL en ik hoop dat hij wat meer voor elkaar krijgen kan, want ook hij is niet tevreden met de gang van zaken en kan hierdoor persoon x, een goed betalende klant, kwijt raken.

 

[Boos B]

Ik vind het nogal onredelijk van Delta Lloyd.
Het kan ook anders (centraal beheer):

Zondag namiddag ikke ff touren en ben in de buurt bij paps en mams en
denk och ik ga n's ff langs op de koffie. Paps bekijkt m'n helm en laat
deze in de gang op de stenen vloer vallen, resultaat lichte beschadiging
buitenschaal.... Paps zegt ik bel morgen direct m'n aansprakelijkheids
verzekering en ik geef m op. Maandag ochten paps belt centraal beheer en
doet zijn verhaal. De dame vraagt naar mijn telefoonnummer om het verhaal
te checken en te informeren naar de prijs. Binnen een uur krijg ik een
telefoontje van een vriendelijke dame.

Zij: "Uw vader heeft een schade gemeld van uw helm, wat is er gebeurd ?"
Ik leg het nogmaals kort uit.
Zij: "Ow dat is niet zo goed met een helm hij zou wel eens niet veilig meer
kunnen zijn, Wat heb je er voor betaald"
Ik: "300 eurie"
Zij: "heb je de bon nog ?"
Ik: "yep"
Zij "geeft u dan maar uw bankrekening nummer en we maken zsm het geld over"
Ik: "ok das ***********"
Zij "bewaart u de helm en bon nog 2 weken mocht er eventueeel controle komen"
Ik: "das goed".
Zij "prima we maken het in orde"

De volgende ochtend bel ik met de rabofoon en de 300 euro waren al op m'n rekening
gestort en kon ik n nieuwe helm gaan uitzoeken.

mmmm... ik persoonlijk heb jammer genoeg niet zulke ervaringen met Centraal Beheer. Zo zie je maar: iedere ervaring met een willekeurige maatschappij is anders.

Edit: sjemig wat kan ik onduidelijk wazig zijn.....

 

[Occie]

Ik vind veel reactie een beetje te makkelijke geredeneerd, natuurlijk zit er op alle artikelen een bepaalde afschrijving. En als er een schade word afgehandeld dan moet hier ook rekening mee gehouden worden.

Maar dit is naar mijn mening een andere situatie, zij raken een eigendom van iemand kwijt dus hebben ze dat gewoon te vervangen.

Stel we veranderen het verhaaltje een beetje… je hebt een hele mooie motor , bijvoorbeeld uit 1974 helemaal gerestaureerd

Nu maakt iemand schade aan deze machine en schakelt zijn aansprakelijkheidsverzekering in. Tot nu toe niets aan de hand.
Nu eist de verzekering dat de motor ter schouwing aangeboden moet worden om een schaderapport op te maken en wijst een bedrijf aan waar hun expert wel even de schade op zal maken.

Je brengt de motor langs maar vervolgens hoor je weken niets meer, en denkt ik ga maar eens kijken hoe het er mee staat. komt bij de ‘expert’ en vraagt naar je motor, zegt deze dat deze zoek is geraakt

Zijn fout…maar hij zal de schade vergoeden. Zoekt even in een boekje naar de dagwaarde, en zegt: oh ik zie het al hij komt uit 1974 de huidige dagwaarde is €0,00. maar ik zag je 100 euro geven dat je normaal voor het wrak zou krijgen…..

Zou iedereen dan ook zeggen…. Tja logisch… je moet toch afschrijven…


Misschien een beetje ver gezocht… maar goed ik dank dat iedereen wel begrijpt wat ik bedoel..

 

[the stomper]

Misschien een beetje ver gezocht… maar goed ik dank dat iedereen wel begrijpt wat ik bedoel..

Datzelfde bedoelde ik ook te zeggen, enkele posts omhoog.

 

[Occie]

Datzelfde bedoelde ik ook te zeggen, enkele posts omhoog.

oke,oke...

Misschien een beetje ver gezocht… maar goed we denken dat iedereen wel begrijpt wat WE bedoelen

 

[Marcules]

Ik vind veel reactie een beetje te makkelijke geredeneerd, natuurlijk zit er op alle artikelen een bepaalde afschrijving. En als er een schade word afgehandeld dan moet hier ook rekening mee gehouden worden.

Maar dit is naar mijn mening een andere situatie, zij raken een eigendom van iemand kwijt dus hebben ze dat gewoon te vervangen.

Stel we veranderen het verhaaltje een beetje… je hebt een hele mooie motor , bijvoorbeeld uit 1974 helemaal gerestaureerd

Nu maakt iemand schade aan deze machine en schakelt zijn aansprakelijkheidsverzekering in. Tot nu toe niets aan de hand.
Nu eist de verzekering dat de motor ter schouwing aangeboden moet worden om een schaderapport op te maken en wijst een bedrijf aan waar hun expert wel even de schade op zal maken.

Je brengt de motor langs maar vervolgens hoor je weken niets meer, en denkt ik ga maar eens kijken hoe het er mee staat. komt bij de ‘expert’ en vraagt naar je motor, zegt deze dat deze zoek is geraakt

Zijn fout…maar hij zal de schade vergoeden. Zoekt even in een boekje naar de dagwaarde, en zegt: oh ik zie het al hij komt uit 1974 de huidige dagwaarde is €0,00. maar ik zag je 100 euro geven dat je normaal voor het wrak zou krijgen…..

Zou iedereen dan ook zeggen…. Tja logisch… je moet toch afschrijven…


Misschien een beetje ver gezocht… maar goed ik dank dat iedereen wel begrijpt wat ik bedoel..

Ik begrijp wat je bedoelt, maar je schetst hier een beeld van een bijzonder object dat meer waard is (of eigenlijk: meer gekost heeft, want 'waarde' is een nogal subjectief begrip) dan uit een 'normaal' afschrijvingsboekje zou blijken. Bij dergelijke objecten is het verstandig zelf een cascoverzekering af te sluiten tegen een getaxeerde waarde. Mocht er dan schade ontstaan, door jezelf of door iemand anders, dan vergoedt jouw verzekeraar de schade op basis van de taxatie.

Kijk in dit verband ook maar eens naar advertenties van aangeboden klassiekers. In veel gevallen staat erbij: taxatierapport aanwezig. Dat heeft vaak een verzekeringstechnische reden.


Over de vergoeding van de jas van TS vinden een aantal mensen dat DL méér moet betalen dan de dagwaarde omdat DL de jas heeft kwijtgemaakt en dus aansprakelijk is. Echter bij een aansprakelijkheidszaak heeft altijd iemand anders jouw spullen kapot (of kwijt) gemaakt. Dat is nou juist de definitie van 'aansprakelijkheid'!

Voor de goede orde: het zou héél erg netjes van DL zijn om iets ruimer met de schadevergoeding om te gaan, maar er is geen enkele noodzaak of wettelijke basis hiervoor.

@TS: als je tussenpersoon zich er nu ook al mee bemoeit komt het wel goed hoor, een verzekeraar blijft niet eeuwig zeuren over 100€, als je bedenkt dat elke handeling (briefje oid) ca. 50€ aan kosten voor de verzekeraar met zich meebrengt!

 

[Marcules]

Oja, en afschrijven in het algemeen doe je niet naar 0%, maar naar 10%. Als iets nog in gebruik is maar theoretisch al afgeschreven, is de restwaarde 10%.

 

[Globetrekker]

Dat van dat afschrijven snapt ik niet zo. Toen ik gevallen was kreeg ik gewoon de nieuwwaarde vd kleding uitgekeerd. Niks afschrijving..

 

[Frederiko]

Jij dacht natuurlijk, ff easy money van de Delta Loyd (is trouwen een K@T verzekeringsmaatschappij, kan er over mee praten) te incasseren, om vervolgens een jasje lekker af te dragen. Wat als ze gezegd hadden, wij houden het jasje sowieso en jij krijgt de dagwaarde uitgekeerd? Kijk mijn auto is alrisk verzekerd. Wanneer deze totall loss wordt verklaard, krijg ik ook alleen maar de dagwaarde uitgekeerd. Terwijl ik hem nieuw gekocht heb.

 

[L.S.]

....
Wat als ze gezegd hadden, wij houden het jasje sowieso en jij krijgt de dagwaarde uitgekeerd?
....

Die keuze is niet aan de verzekering, maar aan TS. Het is zijn jas. De verzekering kan dat alleen maar voorstellen. Of ze keren de reparatiekosten uit, of de dagwaarde minus de restwaarde van de jas. Of, als de eiser dat wil, de hele dagwaarde en daarbij "kopen" ze impleciet de jas.
De verzekeringsmaatschappij beslist niet wat er met jouw spullen gebeurt!
Als jij je motor (of auto) total-loss rijdt, dan is het ook jouw beslissing of je het wrak al dan niet houdt. (als je het houdt dat trekken ze wel de restwaarde van de dagwaarde af, want dat is je werkelijke schade.)

 

[ulco]

je hebt als benadeelde geen reparatie plicht, dit in tegenstelling tot de verzekerde,
dagwaarde wordt bepaald aan de hand van huidige nieuwwaarde
DL zou dus de dagwaarde moeten vergoeden, of de jas moeten retourneren en de vastgestelde schade moeten uitkeren.

 

[KoffieJunk]

in principe vind ik dat hier verkeerde logica gevolgd wordt.

het is TS die schade ondervindt van een ander. daarmee is die ander volgens het wetboek aansprakelijk voor de schade. TS zou dus eigenlijk zijn vriend aansprakelijk moeten stellen. Die vriend heeft zijn risico afgedekt door een verzekering af te sluiten, maar dat is het probleem van TS niet.

de wet schrijft voor dat de vriend aansprakelijk is. immers als je een ander schade toebrengt moet jij dat vergoeden.
Om je schadeloos te stellen moet je een jas tot je beschikking krijgen van het zelfde type in dezelfde staat. indien er geen tweedehands markt is voor dergelijke jassen kan er m.i. enkel uitgeweken worden naar iets nieuws.

kortom, in eerste instantie is het een probleem wat je vriend met zijn verzekering heeft. Verder, als iemand beweert dat je een dergelijk laag bedrag schadeloos gesteld zou worden, laat die dan maar in natura uitkeren (of op zijn minst aantonen waar je voor die prijs een dergelijke jas kunt kopen)

een verzekering kan ook nooit bepalen hoeveel afschrijving gerekend moet worden. sommige spullen koop je voor intensief gebruik, voor andere spullen kies je een duur merk en koop je het voor je leven. het is het recht van de eigenaar om te bepalen hoe lang hij met zijn spullen wil doen.

 

[E.r.w.i.n]

Sjezus. Waarom is er dan niemand bij de Delta Lloyd die bedenkt dat het uit laten rekenen van de dagwaarde van de jas hoogstwaarschijnlijk duurder is dan het kopen van een nieuwe jas? Dan had hier een verhaaltje gestaan dat Delta Lloyd zo'n fijne club is ipv iemand die (imo terecht) z'n onvree uit.

"Onze fout, sorry. Hier heb je een nieuwe."

Goede reclame > slechte reclame.

Een hoop mensen -vooral bij banken, verzekeringsmaatschappijen en overheidsinstanties- zijn te diep in procedures, formuliertjes en projectgroepen gezakt om nog een klein beetje flexibel en klantgericht te kunnen denken.

Zoals mijn baas altijd zegt: "de bal moet in het doel" - dat is hier duidelijk niet het geval.

Zonde.

 

[Spider]

En verzekeraars zijn nu eenmaal getrouwd met een rekenmachine, het kost je altijd geld.

Of ik er nou achter sta of niet het is helaas

En als er mensen zijn die na mijn twee lange posts dit ook nog aan het lezen zijn: er zijn ook leukere topics om te lezen volgens mij! dit is gewoon het gelul van een chagerijnige zeik die zijn ei kwijt moet, maar mijn dank is groot