Hoe remschijven zwevend maken?

[SuperKris]

Heb hier en daar gelezen dat het voordeel kan opleveren om je remschijven zwevend te maken, maar wat houd dit precies in en wat zijn de voordelen?

Mijn configuratie:
- 2004 ZX6R voorvork
- Radiale ZX6R remmen tokico (4 zuigers, en 4 blokjes perl klauw)
- stalen remleiding
- brembo radiale pomp
- ZXR400 wiel
- ZXR400 standard 310 schijven (hebben een offset van 15mm ofzo)

Zou het bij mij een voordeel kunnen zijn om ze zweven de maken? en hoe zou dat dan moeten, en wat zou ik daaraan kwijt zijn?

 

[K@W@]

wie zegt dat ik het voor de veiligheid alleen doe?, vervangen jullie de boutjes dus niet van het blok en die weer in het blok gaan? mooi ik wel, zowel in het blok als buiten het blok want gebruikte bouten en schroefjes staan nog eens lelijk ook.

boutjes en moertjes worden alleen lelijk als je ze naar z'n mallemoer helpt door onkundig sleutelwerk of niet goed passend gereedschap.....
Mijn baas ziet me al aankomen dat ik elke bout en moer moet vervangen omdat ik hem naar de klote zou hebben gedraaid...
Maar het is inderdaad vaak de kunst (vooral bij die jappen ) het juiste passende bitje te vinden, maar dan beschadig je echt niets hoor....

 

[B-Art]

boutjes en moertjes worden alleen lelijk als je ze naar z'n mallemoer helpt door onkundig sleutelwerk of niet goed passend gereedschap.....
Mijn baas ziet me al aankomen dat ik elke bout en moer moet vervangen omdat ik hem naar de klote zou hebben gedraaid...
Maar het is inderdaad vaak de kunst (vooral bij die jappen ) het juiste passende bitje te vinden, maar dan beschadig je echt niets hoor....

Precies , vast is vast, en door lomp sleutelwerk vermoer je die bouten.
En mochten bij mij de bouten wat "lelijk" worden, dan parel ik de kop van de bout even!

 

[halflive]

Mooi verhaal van iemand die de klok wel heeft horen luiden, maar even niet weet waar de klepel hangt.

Wat is dat nou voor onzin dat de bevestigingsbouten van de remschijven alleen maar op afschuiving worden belast en niet op trek???

Dus jij wilde beweren dat het de bedoeling is dat de zijkant van de bout de remkrachten opneemt?

Dus dat zou betekenen dat de zijdelingse (rem)kracht tegen de zijkant van de bout oftwel de schroefdraad staat te duwen, en bovendien zouden dan alle boutgaten en bouten exact binnen een 100ste van een mm op positie geboord moeten worden zodat de kracht over alle 5 of 6 bouten evenredig verdeelt wordt. Dit zou tevens betekenen dat je de remschijf dan nooit op een andere verdraaide positie zou mogen monteren op de naaf. Het zijn geen pasbouten!

Ten eerste is het niet de bedoeling dat een bout zijdelings op de draad belast wordt, ten tweede worden de boutgaten gewoon met een ruime overmaat geboord dus die zijkanten raken de bout niet eens. En ga nou niet zeggen dat bij het remmen de eerste keer de schijf zoveel verdraaid ten opzichte van de naaf dat alle bouten ineens "aanliggen" want dan zit de schijf zo los dat je er net zo goed geen remmen op kan zetten.

De remschijf wordt met de bouten tegen de wielnaaf aangetrokken en het is puur de wrijvingskracht tussen schijf en naaf die de remkracht overbrengt. De schijfbouten worden ALLEEN maar op trek belast en absoluut niet op afschuiving.

Zolang de correcte voorspanning (= correcte aandrukkracht op de schijf) op de bout gezet kan worden is het materiaal van de bout minder belangrijk, en het is nou eenmaal zo dat sommige materialen in een M8 boutje niet in staat zijn om de gewenste voorspanning te behalen voordat ze afbreken of de voorspanning verliezen omdat ze over de vloeigrens worden getrokken.

Het aanhaalmoment wat voorgeschreven staat voor de remschijfbouten zorgt ervoor dat onder alle omstandigheden de voorspanning voldoende blijft. Zolang deze voorspanning niet zo groot is dat de bout door de vloeigrens heen getrokken wordt mag je hem dus meerdere keren gebruiken.

over klok en klepel gesproken!

je maakt een leuk verhaal maar je hebt geen idee waar je het over hebt

jij beweerd dus dat de remkracht opgenomen word door het wrijvingsvlak tussen de schijf en en je naaf.
vind je het dan niet vreemd dat het niet eens heel gladde vlakken zijn zonder enig bindmiddel?

ja, remschijven brengen inderdaad hun kracht over als afschuifbelasting op die lullige boutjes met die slechte passing.
als die boutjes wel een goede passing zouden hebben zouden twee M8-tjes voldoende geweest zijn om je motor tot stilstand te brengen.
de afschuifsterke van een M8-tje is namelijk 44.4 KN, ik weet niet hoeveel kilogram motorfiets jij mee wil brengen om dat af te schuiven met de armlengte van je voorvork?

om een trekkracht op die boutjes te zetten zou je namelijk de schijf zijdelings van de naaf af moeten duwen.
dat is nu juist wat je wil elimineren bij zwevende schijven en klauwen.

Mocht je soms denken dat ik banketbakker ben of zo, klik eens op mijn profiel

 

[Gixxer Fighter]

wie zegt dat ik het voor de veiligheid alleen doe?, vervangen jullie de boutjes dus niet van het blok en die weer in het blok gaan? mooi ik wel, zowel in het blok als buiten het blok want gebruikte bouten en schroefjes staan nog eens lelijk ook.

Boutjes worden alleen heel snel erg lelijk als niet kunt sleutelen en gereedschap uit de knakenbak gebruikt...

Misschien kun je het sleutelen beter aan iemand overlaten die er meer gevoel voor heeft

 

[FZRene]

Mocht je soms denken dat ik banketbakker ben of zo, klik eens op mijn profiel

OK, vliegtuigplaatwerker, dus je slaat voor je beroep deuken in aluminium....

Je hebt gelijk, dan heb je veel meer verstand van dat soort zaken dan iemand met een HTS Werktuigbouwkundige opleiding en meer dan 15 jaar ervaring in het doorrekenen van maritieme tandwielkasten en andere zeer zware overbrengingen.


Effe genoeg gelachen nu: Je zwetst uit je nek.

Sorry, maar anders kan ik het niet brengen. Het is me inmiddels vaak genoeg opgevallen dat er hier op MF alleen maar mensen rondlopen die van zichzelf vinden dat ze overal vanaf weten en normaal gesproken reageer ik daar niet eens op, maar als het om veiligheidszaken als remmen gaat is dit een ander verhaal.

Ook ik heb inmiddels ervaren dat het zinloos is hier verder tegenin te gaan, hou jij maar vol dat de bouten zijdelings op afschuiving belast worden (haaks op de schroefdraad dus, -proest- ) en trek je vooral niks aan van iemand die daar voor doorgeleerd heeft.



O ja, en vraag 's een boek over Werktuigbouwkunde voor de Kerst.

 

[FZRene]

Omdat sommige mensen nou eenmaal moeilijk te overtuigen zijn van hun ongelijk als ze geen makkelijk te snappen plaatjes zien heb ik toch maar even de moeite genomen om het belastinggeval van de remschijf op te zoeken in de Bijbel voor werktuigbouwkundigen:"Machine-onderdelen" door Roloff/Matek (die gek genoeg geen vliegtuigplaatwerkers waren maar slechts de grondleggers van de moderne werktuigbouwkundige mechanica):

(O ja, en ik heb het ook opgezocht om van het welles-nietes gezeik af te zijn wat ongetwijfeld nog gaat komen )


Dhr. Halflive wist met stellige overtuiging te melden dat de bevestigingsbouten welke een remschijf op een wiel vastzetten alleen op afschuiving belast worden en absoluut niet op trek. Bovendien wist hij ook te melden dat het gelul is van mijn kant dat de remkracht alleen door wrijving tussen schijf/naaf wordt overgebracht, en tevens wist hij te melden dat hij geen banketbakker is, maar dat terzijde.

Bovenstaand plaatje beschrijft het krachtenspel in een bout welke 2 koppelingshelften vasthouden welke een draaiende kracht over moeten brengen. Vervang de "koppelingshelften" door "motorfietswiel en remschijf" en je hebt precies dezelfde situatie, alleen wat meer van toepassing op deze discussie.

Ik citeer:"Als de bedrijflast (lees: remkracht) loodrecht op de lengte-as van de schroef werkt, moeten de schroeven het verschuiven van de delen voorkomen om een ONGUNSTIGE SCHUIFBELASTING te vermijden". > Dus indien de schroeven op afschuiving zouden worden belast zoals banketbakker Halflive beweerd geeft dit juist een ongunstige situatie.

"De statische of dynamische dwarskracht Fd moet door de WRIJVING opgenomen worden die door een overeenkomstig hoge voorspankracht tussen de contactvlakken van de delen ontstaat" > Dus de wrijving tussen naaf en schijf brengt de remkracht over en niets anders (dit had ik al eerder ergens gemeld geloof ik).

"De schroeven worden dan alleen nog statisch op trek belast" > verder commentaar overbodig dacht ik zo.



Excuses alvast voor de topicvervuiling welke eigenlijk over floaters ging, en ook alvast excuses voor de ietwat betweterige toon welke ik aansla tegenover een zeker iemand, maar sommige mensen vragen hierom.

Ik kan uitstekend tegen terechte kritiek maar helaas niet van mensen die geen flauw benul hebben van sommige onderwerpen maar dan wel menen een ander te gaan vertellen hoe het zit.

 

[SuperKris]

wie zegt dat ik het voor de veiligheid alleen doe?, vervangen jullie de boutjes dus niet van het blok en die weer in het blok gaan? mooi ik wel, zowel in het blok als buiten het blok want gebruikte bouten en schroefjes staan nog eens lelijk ook.

Pfftt... prutser!

Ik zelf gooi na elk ritje mn motor weg en koop en nieuwe. Ben nu ook hard bezig te onderhandelen met mvr. Preijs over of elke keer dat ik over een weg heen heb gereden de weg ff opnieuw ff opnieuw geasfalteerd kan worden!

 

[Ivan]

remschijven vast zetten met een momentsleutel

 

[Ivan]

r een echte motor prutser vervangen gewoon elk boutje die losgedraait is

grootste bullshit ooit gelezen

 

[JanB]

Wát een verbale agressie, mensen.
Dan is er iemand die elk boutje en moertje elke keer wil vervangen, prima toch? De motorboer is er blij mee en hij zelf ook.
Ben je het daar niet mee eens, dan doe je dat zelf toch niet?

Hetzelfde geldt voor de discussie waar het hier over gaat, de zwevende remschijven. Geef aan wat je mening is, kom met argumenten, maar noem een ander geen sukkel omdat ie het er niet mee eens is.....

 

[halflive]

Effe genoeg gelachen nu: Je zwetst uit je nek.

ik ben blij dat jij tandjes telt voor je beroep

dat badinerende toontje van jemaakt nu inderdaad een eind aan de discussie.
je maakt een elementaire denkfout en ik ben blij dat jij geen collega van mij bent.
dan zouden die dingen regelmatig uit de lucht vallen.

is jou wel eens opgevallen dat bouten normaal gesproken een borst hebben?
waarom zou dat toch zo zijn?
heb je ook wel eens gezien hoeveel raakvlak sommige schijven hebben op de naaf?
en hoe vlak die raakvlakken dan wel zijn?

zoals je in het voorbeeld al aangeeft, jij redeneerd vanuit dwarsbelaste wrijvingkracht gesloten schroefverbindingen.
dat is hier helmaal niet het geval, zo zitten je spatborden vast.
je redeneerd dus vanuit een verkeerde uitgangspositie.
geeft niets, normaal doet jouw cad programma het denken voor je

ten eerste vliegt deze discussie off topic en ten tweede heb ik genoeg van jouw toontje

 

[waisted]

en hoe zit het nou met die vermeende onveiligheid van standaard schijven met losse busjes?

 

[Anoniempje327]

en hoe zit het nou met die vermeende onveiligheid van standaard schijven met losse busjes?

Als we fzrene moeten geloven dan kan dat met die losse busjes ook niet gaan werken

 

[FZRene]

is jou wel eens opgevallen dat bouten normaal gesproken een borst hebben?
waarom zou dat toch zo zijn?

Ik neem aan dat je bedoeld een stukje zonder schroefdraad onder de kop? Veel bouten hebben dat inderdaad, maar bij de originele remschijfbouten welke ik tot nu toe in m'n handen heb gehad nog niet 1 dus, dat waren gewone lage inbusbouten met bolle kop en volledige schroefdraad. Heeft desondanks geen fluit met jouw argumenten te maken want die zijkant van de steel raakt 't gat van de schijf niet eens in gemonteerde toestand.

heb je ook wel eens gezien hoeveel raakvlak sommige schijven hebben op de naaf?
en hoe vlak die raakvlakken dan wel zijn?

Als je hiermee bedoeld op het feit dat sommige raakvlakken zo klein zijn dat deze niet in staat zouden zijn om de remkracht door wrijving op te nemen bevestigd dit alleen maar mijn idee over jou: iemand die niet weet waar hij over praat. De grootte van een wrijvingsoppervlak doet er niet toe, alleen de wrijvingscoefficient en de normaalkracht bepalen de wrijvingskracht.

zoals je in het voorbeeld al aangeeft, jij redeneerd vanuit dwarsbelaste wrijvingkracht gesloten schroefverbindingen.
dat is hier helmaal niet het geval, zo zitten je spatborden vast.
je redeneerd dus vanuit een verkeerde uitgangspositie.

Jij bent hier degene die afweek van het onderwerp van het topic door te melden dat bevestigingsbouten van de schijven op afschuiving worden belast, en als jij niet kan beoordelen dat dit om een kracht gaat welke haaks op de boutverbinding staat heeft deze discussie inderdaad weinig zin, want dan zit je écht volledig in het luchtledige te lullen.

Als we fzrene moeten geloven dan kan dat met die losse busjes ook niet gaan werken

Lezen is ook een vak, ik reageer op de onzinnige opmerking van Halflive met betrekking tot zijn lachwekkende inzicht in het krachtenspel bij een boutverbinding van een remschijf en een voorwiel, dit heeft niets te maken met de discussie over de floaters van een remschijf. (Inderdaad, een beetje off-topic maar daar ben ik niet mee begonnen)

Maarre Halflive kom nou 's gewoon met aantoonbare feiten net zoals ik in plaats van om het hardst te blijven roepen dat die bouten zijdelings belast worden terwijl je daar nulkommanul argumenten bij aanvoert.

Jouw idee van: "Ik roep het hardst dus dan heb ik het meeste gelijk" werkt misschien in die banketbakkerij/plaatwerkerij van je maar ik raak er niet echt van onder de indruk om heel eerlijk te zijn, en het eerste steekhoudende argument van je om je theorie te bewijzen moet ik nog tegenkomen

 

[Anoniempje327]

Ik neem aan dat je bedoeld een stukje zonder schroefdraad onder de kop? Veel bouten hebben dat inderdaad, maar bij de originele remschijfbouten welke ik tot nu toe in m'n handen heb gehad nog niet 1 dus, dat waren gewone lage inbusbouten met bolle kop en volledige schroefdraad. Heeft desondanks geen fluit met jouw argumenten te maken want die zijkant van de steel raakt 't gat van de schijf niet eens in gemonteerde toestand.Als je hiermee bedoeld op het feit dat sommige raakvlakken zo klein zijn dat deze niet in staat zouden zijn om de remkracht door wrijving op te nemen bevestigd dit alleen maar mijn idee over jou: iemand die niet weet waar hij over praat. De grootte van een wrijvingsoppervlak doet er niet toe, alleen de wrijvingscoefficient en de normaalkracht bepalen de wrijvingskracht.Jij bent hier degene die afweek van het onderwerp van het topic door te melden dat bevestigingsbouten van de schijven op afschuiving worden belast, en als jij niet kan beoordelen dat dit om een kracht gaat welke haaks op de boutverbinding staat heeft deze discussie inderdaad weinig zin, want dan zit je écht volledig in het luchtledige te lullen.Lezen is ook een vak, ik reageer op de onzinnige opmerking van Halflive met betrekking tot zijn lachwekkende inzicht in het krachtenspel bij een boutverbinding van een remschijf en een voorwiel, dit heeft niets te maken met de discussie over de floaters van een remschijf. (Inderdaad, een beetje off-topic maar daar ben ik niet mee begonnen)

Maarre Halflive kom nou 's gewoon met aantoonbare feiten net zoals ik in plaats van om het hardst te blijven roepen dat die bouten zijdelings belast worden terwijl je daar nulkommanul argumenten bij aanvoert.

Jouw idee van: "Ik roep het hardst dus dan heb ik het meeste gelijk" werkt misschien in die banketbakkerij/plaatwerkerij van je maar ik raak er niet echt van onder de indruk om heel eerlijk te zijn, en het eerste steekhoudende argument van je om je theorie te bewijzen moet ik nog tegenkomen

Wil jij nou beweren dat de kracht niet haaks op de bevestigingsbouten komt

Moet de trekkracht van de bouten voorkomen dat de schuif gaat draaien

 

[toontjehifi]

Nou jongens toch, .

Is weer effe lachen,op dit forum;,nietus,wellus, welles, nietus,boutje,moertje .

Phh wat een hoop drukte.

 

[FZRene]

Wil jij nou beweren dat de kracht niet haaks op de bevestigingsbouten komt

Lees jij eigenlijk wel voordat je een antwoord geeft

Moet de trekkracht van de bouten voorkomen dat de schijf gaat draaien

Precies ja, de voorspankracht in de bouten trekken de schijf tegen de naaf aan en de wrijving tussen de schijf en wiel zorgen voor de verbinding. Of je nou gaten van rond 12 mm om die m8 boutjes boort maakt geen flikker uit, de bouten hoeven de zijkanten van het gat niet eens te raken.

Maar aan je reactie te merken geloof je dat niet echt

 

[SuperKris]

volgens mij weten julie beide heel goed waar jullie het over hebben, maar ligt het gewoon allemaal niet zo sipel. Als ik kijk naar mijn schijven vallen 2 dingen mij op aan de bevestiging.
- Er zit een kunstof plaatje tussen de schijf en het wiel. Nou wil ik best aanemen dat dit puur is ter isolatie van de schijven zodat je velg niet warm wordt oid, maar ik denk iig niet dat het de grip van de schijf op het wiel bevorderd!
- De bouten van mijn remschijven hebben een verdikking bij de kop. Nou weet ik ff niet meer uit mn hoofd of mij voorremschijf dat ook heeft, maar bij mijn achterremschijf zit die verdikking zelfs enkele mm in het schoefgat verzonken! Als het om de trekkracht van de bout ging zou dit hem niet ten goede komen! dan zit hij namenlijk met minder schoefdraad vast en is er een groter deel van de bout dat uit kan rekken! waardoor de druk op de schijf weer lager wordt en de wrijving lager! Als het zou gaan om afschuiving zoals jullie het noemen zou die opbouw juist een enorm voordeel zijn! hoe verder niet toe te ligten waarom denk ik

@ rene, jij hebt mijn achterwiel toen afgedraaid weet je nog? is dat van die verbrede bouten je niet opgevallen aan de vorm van het gat voor de bout?

Ik weet er geen flikker vanaf, heb er noot wat over geleerd of gelezen, maar als ik pure logica gebruik gok ik het er op dat zowel de wrijving als de afschuivenden kracht van belang zijn. De wrijving reduceerd denk ik een groot deel van de afschuivende krachten op de bouten

Maar ik weet niets... ik denk alleen maar hard op

 

[FZRene]

@ rene, jij hebt mijn achterwiel toen afgedraaid weet je nog? is dat van die verbrede bouten je niet opgevallen aan de vorm van het gat voor de bout?

Klopt helemaal en je hebt volkomen gelijk dat er een soort van "vergroting" in het gat zat voordat de schroefdraad begon. Dat hier een bout met een verdikking in komt was me niet bekend en dit zou wel degelijk een soort van "pasbout" functie kunnen hebben voor de achterrem. Kennelijk werkt niet iedere fabrikant volgens hetzelfde principe maar bij een voorremschijf ben ik die nog nooit tegengekomen. Je mag overigens van me aannemen dat ik al heel wat verschillende voorschijven in m'n handen heb gehad met bijbehorende boutjes, en niet 1 daarvan had een verdikking of een gladde borst of zoiets. Ze worden allemaal met 5 of 6 M8 bouten vastgezet terwijl het bijbehorende gat minstens 9 mm is.

Dit betekend dus dat de steel van de bout de schijf niet eens raakt en de krachtoverbrenging dus puur op de wrijving zal plaatsvinden. De bout raakt de schijf alleen maar onder de kop van de bout en nergens anders.

 

[SuperKris]

ik ga NU een remschijf boutje opzoeken en het controleren

 

[SuperKris]

mijn voorschijven zitten op dezelfde manier vast...

 

[hans zx 10]

Dit zijn allemaal remschijfbouten en modelgericht en hebben allemaal een borst.
Ik heb ze zelf ook voor mijn zx10r in titanium en de borst is toch precies even groot als het gat in de remschijven en daar zit echt geen speling in. De titanium bouten zijn overigens precies hetzelfde als de originele bouten. De rechtse zijn de bouten die ik heb en hebben ook een dikkere borst dan de schroefdraad en valt daarmee in het gat van de remschijf.

 

[SuperKris]

 

[SuperKris]

de kunstof schijfjes die er tussen zitten (rood is verf van het spuiten waarbij ik 2 van die oude dingen heb gebruikt als afdichting)

 

[SuperKris]

het bewijs dat het dikke deel in het grote deel van het gat valt