Ongeluk gehad '(

[Janenjoep]

Fuck, een schitterende Griso! Dan is het dubbel klote!

Er is idd zoiets als zwakke verkeersdeelnemer, maar in hoeverre je in dit geval aansprakelijk kunt worden gehouden? Rechtsbijstand!

En als mosterd na de maaltijd: je kunt een digitaal schadeformulier op je telefoon hebben, zodat je dat altijd bij de hand hebt.

Veel sterkte!

 

[Zot]

Volgens mij .........

 

[Joeri999]

Bij deze dat is daadwerkelijk niet het geval.

M.a.w. het mag gewoon zowel op enkele als meerdere rijstroken.

Says who? (niet omdat ik het niet met je eens ben hoor, maar ik zou wel willen weten waar dit in de 'wet' of theorieboek of welke andere autoriteit staat. Ik meen namelijk (ook) te hebben geleerd dat het alleen tussen de file op de snelweg door mag, en dan ook nog alleen tussen de twee linker rijstroken. Maar ik laat me graag corrigeren!)

BTW Topicstarter: balen man! Ik hoop dat het met een sisser voor je afloopt, uiteindelijk.

 

[martin117]

Kan je helaas niet helpen,sterkte!!

Denk zelf al langer over een helm-cam,hier een extra reden er toch eens werk van te maken

 

[MeanBlueMan]

Volgens mij is het inhalen van een rij wachtende auto's op een enkele rijstrook niet toegestaan en wordt het tussen de file op een weg met meerdere rijstroken doorrijden gedoogd. Ik vermoed dus dat jij pech hebt helaas. Maar hoor graag of dat ook daadwerkelijk zo is.

Nee, onzin. Nergens is er een verbod te vinden in te halen op dezelfde rijstrook, ook tijdens filerijden niet.

Says who? (niet omdat ik het niet met je eens ben hoor, maar ik zou wel willen weten waar dit in de 'wet' of theorieboek of welke andere autoriteit staat. Ik meen namelijk (ook) te hebben geleerd dat het alleen tussen de file op de snelweg door mag, en dan ook nog alleen tussen de twee linker rijstroken. Maar ik laat me graag corrigeren!)

BTW Topicstarter: balen man! Ik hoop dat het met een sisser voor je afloopt, uiteindelijk.

Dat staat nergens. Er zijn geen wetten die aangeven wat wel mag, dat zou een beetje een te dik boek worden.
Er staat wel wat niet mag, maar inhalen op dezelfde rijstrook is domweg niet verboden.

 

[Hanzzzz]

Nee, onzin. Nergens is er een verbod te vinden in te halen op dezelfde rijstrook, ook tijdens filerijden niet.Dat staat nergens. Er zijn geen wetten die aangeven wat wel mag, dat zou een beetje een te dik boek worden.
Er staat wel wat niet mag, maar inhalen op dezelfde rijstrook is domweg niet verboden.

Er staat ook nergens dat je mag ademhalen als je aan het verkeer deelneemt.

M.a.w. woorden als jij van mening bent dat het wel verboden is zal je met het artikel van de huidige Reglement verkeersregels en verkeerstekens moeten komen.

Overigens is er wel een gedragscode dit is echter geen wetgeving.

 

[One Love]

Ik meen namelijk (ook) te hebben geleerd dat het alleen tussen de file op de snelweg door mag, en dan ook nog alleen tussen de twee linker rijstroken.

In het WvW / RVV (verkeerswetgeving) wordt het gebruik van rijstroken, inhalen en file, in artikelen omschreven.

Sinds 1991 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat, toegestaan dat motorrijders in file, op de autosnelweg, mogen inhalen. Daar zijn wel 'spelregels' voor opgesteld. Op het Motorplatform zijn deze te lezen.

 

[Hanzzzz]

In het WvW / RVV (verkeerswetgeving) wordt het gebruik van rijstroken, inhalen en file, in artikelen omschreven, wat wel en wat niet mag.

Sinds 1991 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat, toegestaan dat motorrijders in file, op de autosnelweg, mogen inhalen. Daar zijn wel 'spelregels' voor opgesteld. Op het Motorplatform zijn deze te lezen.

Er staat wat niet mag, niet wat wel mag. Het is inderdaad niet langer verboden. Maar je zal nergens in de RVV vinden dat het nu is toegestaan en dus ook niet dat het alleen op de autosnelweg is toegestaan.

Er is een gedragscode opgesteld zie Samenspel in de file - Motorplatform
en is alleen bedoeld om toe te passen bij stilstaand of langzaam rijdend verkeer op de Nederlandse snelwegen.

 

[MeanBlueMan]

In het WvW / RVV (verkeerswetgeving) wordt het gebruik van rijstroken, inhalen en file, in artikelen omschreven.

Sinds 1991 heeft de Minister van Verkeer en Waterstaat, toegestaan dat motorrijders in file, op de autosnelweg, mogen inhalen. Daar zijn wel 'spelregels' voor opgesteld. Op het Motorplatform zijn deze te lezen.

Hoezo heeft een minister toegestaan dat motorrijders in de file op de snelweg mogen inhalen ?

Zoals je dat omschrijft zou dat ergens terug te vinden moeten zijn, ik ben benieuwd waar.

 

[HighKing]

Zijn reden waarom hij zo zonder te kijken overstak was omdat de auto waar hij voor langs fietste wenkte dat hij kon gaan

...

Alle auto's reden gewoon door alsof er niets aan de hand was.

In principe is die automobilist dus mede verantwoordelijk... en dan doorrijden. Wat een ***.

 

[Guzzi-Tim]

Ja, ik zou zelf zeggen dat een wenkende automobilist waardoor een fietser voor mijn wiel oversteekt overmacht van mijn kant is, daar ik niet kon voorspellen dat een automobilist (helemaal in Amsterdam) dit zou doen. Maar goed.
Ziet er niet zo hoopvol uit aldus mijn verzekering, hooguit wordt een percentage vergoed en zo en zo niet meer dan 50%. Ga hem dus thuis laten bezorgen dan lap ik hem zelf wel op, ik doe dat toch met meer liefde dan een garage. Op zich eigenlijk wel leuk ook, alleen jammer dat de onderdelen zo duur zijn

Kleding zit bij mijn polis gelukkig geen eigen risico op dus dat scheelt weer 90€.

 

[HeeroYuy]

Je hebt echt in kunnen halen op dezelfde rijstrook? Die weg is namelijk redelijk smal. Ik heb er ook wel gefilterd maar lijkt me eerlijk gezegd moeilijk om daar op dezelfde strook in te halen.

 

[Guzzi-Tim]

Ja, tegen de witte streep aan dat wel. Ligt een beetje aan hoe de auto's staan en wat voor type auto. Had ik maar gewoon vol over de streep gereden, dan had ik misschien meer ruimte gehad om te reageren.

 

[One Love]

Hoezo heeft een minister toegestaan dat motorrijders in de file op de snelweg mogen inhalen ?

Ik zal Hanja even bellen, om te vragen waar ze het in 1991 genoteerd heeft, dat het niet meer verboden is voor motorrijders om tussen een langzaam rijdende file door te rijden.

Ga hem dus thuis laten bezorgen dan lap ik hem zelf wel op, ik doe dat toch met meer liefde dan een garage. Op zich eigenlijk wel leuk ook...

 

[MeanBlueMan]

Je hebt echt in kunnen halen op dezelfde rijstrook? Die weg is namelijk redelijk smal. Ik heb er ook wel gefilterd maar lijkt me eerlijk gezegd moeilijk om daar op dezelfde strook in te halen.

Ik zie daar ruimte genoeg voor maar ook als hij over de rijstrook voor tegemoetkomend verkeer zou hebben gereden veranderd dat helemaal niet aan de oorspronkelijke aansprakelijkheid van de fietser.

Ik zal Hanja even bellen, om te vragen waar ze het in 1991 genoteerd heeft, dat het niet meer verboden is voor motorrijders om tussen een langzaam rijdende file door te rijden.

Oke, wacht ik nog even rustig af.

 

[MotorZeeRob]

Een fietser wordt alleen gezien als zwakkere weggebruiker en daarom financieel in bescherming genomen.

Je hebt dan te maken met een risico aansprakelijkheid. Het gevolg is geen schuld maar wel betalen. Zelfs al is de fietser gewoon schuldig door bijv. geen voorrang te geven dan nog is de motor of auto financieel schuldig.

Mijn zoon heeft als fietser een vergelijkbaar gevalletje gehad hij moest voorrang geven bij een rotonde waarbij rijbaan en fietspad volledig gescheiden zijn. Hij geeft een automobilist zoals het hoort voorrang maar deze stopt toch en wenkt hem dat hij voor mag gaan. Een tweede auto op de tweede rijstrook ziet dat niet en er ontstaat een aanrijding. Je zou zeggen mijn zoon is schuldig omdat hij geen voorrang geeft waar hij dit wel hoort te doen.

De verzekeraar van de auto gaat zonder omhaal de schade aan de fiets van mijn zoon vergoeden want conform de jurisprudentie m.b.t. de risico aansprakelijkheid voor auto's mag je niet verwachten dat een fiets zich aan de regels zal houden en omdat het een zwakkere in het verkeer is ben je financieel aansprakelijk. Als je hier bezwaar tegen maakt dan stelt de rechter heel simpel dat je toch verzekerd bent en het dus niet jouw probleem is.

Het is uiteraard een wetgeving gemaakt door een zwakzinnige wetgever. Het gevolg hiervan is dat een hoop bestuurders van motorvoertuigen op hun rem springen voor fietsers die geen voorrang hebben en dat fietsers hier inmiddels ook graag misbruik van maken.

 

[wolves]

Je had op de straat moeten blijven liggen, ambulance en politie erbij. Dan had je een echte zaak gehad, met meer kansen. En dat zeg ik als rasechte Amsterdammer, je moet net wat slimmer zijn in Amsterdam.

 

[Mr. R.]

Nee, onzin. Nergens is er een verbod te vinden in te halen op dezelfde rijstrook, ook tijdens filerijden niet.Dat staat nergens. Er zijn geen wetten die aangeven wat wel mag, dat zou een beetje een te dik boek worden.
Er staat wel wat niet mag, maar inhalen op dezelfde rijstrook is domweg niet verboden.

Wat is dan het verschil met tripleren?

 

[Mr. R.]

Een fietser wordt alleen gezien als zwakkere weggebruiker en daarom financieel in bescherming genomen.

Je hebt dan te maken met een risico aansprakelijkheid. Het gevolg is geen schuld maar wel betalen. Zelfs al is de fietser gewoon schuldig door bijv. geen voorrang te geven dan nog is de motor of auto financieel schuldig.

Mijn zoon heeft als fietser een vergelijkbaar gevalletje gehad hij moest voorrang geven bij een rotonde waarbij rijbaan en fietspad volledig gescheiden zijn. Hij geeft een automobilist zoals het hoort voorrang maar deze stopt toch en wenkt hem dat hij voor mag gaan. Een tweede auto op de tweede rijstrook ziet dat niet en er ontstaat een aanrijding. Je zou zeggen mijn zoon is schuldig omdat hij geen voorrang geeft waar hij dit wel hoort te doen.

De verzekeraar van de auto gaat zonder omhaal de schade aan de fiets van mijn zoon vergoeden want conform de jurisprudentie m.b.t. de risico aansprakelijkheid voor auto's mag je niet verwachten dat een fiets zich aan de regels zal houden en omdat het een zwakkere in het verkeer is ben je financieel aansprakelijk. Als je hier bezwaar tegen maakt dan stelt de rechter heel simpel dat je toch verzekerd bent en het dus niet jouw probleem is.

Het is uiteraard een wetgeving gemaakt door een zwakzinnige wetgever. Het gevolg hiervan is dat een hoop bestuurders van motorvoertuigen op hun rem springen voor fietsers die geen voorrang hebben en dat fietsers hier inmiddels ook graag misbruik van maken.

Vandaar de hoge premies, foute instelling... Vergelijkbaar met wij betalen jouw schade wel want procederen is duurder....

 

[Spades]

Een fietser wordt alleen gezien als zwakkere weggebruiker en daarom financieel in bescherming genomen.

Je hebt dan te maken met een risico aansprakelijkheid. Het gevolg is geen schuld maar wel betalen. Zelfs al is de fietser gewoon schuldig door bijv. geen voorrang te geven dan nog is de motor of auto financieel schuldig.

Mijn zoon heeft als fietser een vergelijkbaar gevalletje gehad hij moest voorrang geven bij een rotonde waarbij rijbaan en fietspad volledig gescheiden zijn. Hij geeft een automobilist zoals het hoort voorrang maar deze stopt toch en wenkt hem dat hij voor mag gaan. Een tweede auto op de tweede rijstrook ziet dat niet en er ontstaat een aanrijding. Je zou zeggen mijn zoon is schuldig omdat hij geen voorrang geeft waar hij dit wel hoort te doen.

De verzekeraar van de auto gaat zonder omhaal de schade aan de fiets van mijn zoon vergoeden want conform de jurisprudentie m.b.t. de risico aansprakelijkheid voor auto's mag je niet verwachten dat een fiets zich aan de regels zal houden en omdat het een zwakkere in het verkeer is ben je financieel aansprakelijk. Als je hier bezwaar tegen maakt dan stelt de rechter heel simpel dat je toch verzekerd bent en het dus niet jouw probleem is.

Het is uiteraard een wetgeving gemaakt door een zwakzinnige wetgever. Het gevolg hiervan is dat een hoop bestuurders van motorvoertuigen op hun rem springen voor fietsers die geen voorrang hebben en dat fietsers hier inmiddels ook graag misbruik van maken.

Het ligt toch wel iets genuanceerder dan dat de automobilist of motorrijder altijd aansprakelijk is en moet betalen

 

[Hanzzzz]

Ja, ik zou zelf zeggen dat een wenkende automobilist waardoor een fietser voor mijn wiel oversteekt overmacht van mijn kant is, daar ik niet kon voorspellen dat een automobilist (helemaal in Amsterdam) dit zou doen. Maar goed.
Ziet er niet zo hoopvol uit aldus mijn verzekering, hooguit wordt een percentage vergoed en zo en zo niet meer dan 50%. Ga hem dus thuis laten bezorgen dan lap ik hem zelf wel op, ik doe dat toch met meer liefde dan een garage. Op zich eigenlijk wel leuk ook, alleen jammer dat de onderdelen zo duur zijn

Kleding zit bij mijn polis gelukkig geen eigen risico op dus dat scheelt weer 90€.

Beste kans dat je verzekering de makkelijkste weg kiest. Heb je je rechtsbijstand verzekering al gebeld?

 

[MotorZeeRob]

Het ligt toch wel iets genuanceerder dan dat de automobilist of motorrijder altijd aansprakelijk is en moet betalen

Er is een heel groot verschil tussen strafrechtelijke aansprakelijk en een risicoaansprakelijkheid. Ik heb het alleen over de risico aansprakelijkheid.
Nergens heb ik gezegd dat ze altijd aansprakelijk zijn wel is het lastig om onder je risico aansprakelijkheid uit te komen. Zwakke verkeersdeelnemers moeten een haast aan opzet verwijtbare fout hebben gemaakt die jij dan ook nog moet gaan bewijzen.

Dit is bijvoorbeeld mogelijk als (praktijk gevalletje):
Fietser rijdt op een separaat fietspad met een stoep tussen het fietspad en de weg i.v.m. daar aangelegd zebrapad. Op het zebrapad staat verkeersregelaars met zo'n spiegelei het verkeer te regelen. Voetgangers worden tegen gehouden door de verkeersregelaar en de auto's worden gewenkt dat ze weer mogen rijden. Op dat moment rijdt een fietser tussen de voetgangers door en rijdt de verkeersregelaar bijna plat en eindigt op de motorkap van een auto. In eerste instantie werd de automobilist aansprakelijk gesteld door de fietser en de verzekeraar van de auto wilde al gaan uitbetalen wat fietser doen dit nu eenmaal. Aangezien de verkeersregelaar wilde getuigen dat de fietser zo'n bezopen actie had gepleegd is dit door de rechtsbijstandsverzekeraar alsnog omgedraaid en heeft de AVP van fietser de schade aan de auto moeten vergoeden.
Het geeft aan dat de bewijslast voor een motorvoertuig extreem veel zwaarder is.

Als bestuurder van een motorvoertuig moet je je onschuld en overmacht bewijzen en als zwakkere verkeersdeelnemer hoef je alleen maar aan te tonen dat er een ongeval is geweest, met wie en dat je schade hebt.

Het oprekken van de risicoaansprakelijkheid is inmiddels tot een absurd niveau opgerekt door de rechtelijke macht. Je wordt geacht als bestuurder van een motorvoertuig er op bedacht te zijn dat fietsers geen voorrang geven waar het moet en dat fietsers en voetgangers ook zomaar zonder op of om te kijken kunnen oversteken.

M.b.v. zijn rechtsbijstandsverzekeraar geef ik de TS nog de meeste kans maar ook die kan aangeven dat het waarschijnlijk een onhaalbare zaak is of wel hen heel veel gaat kosten in een procedure. Daarop kunnen die nog wel eens besluiten om de schade te vergoeden. Dat is slecht voor je gevoel van rechtvaardigheid maar wel beter voor je portemonnee.

 

[Guzzi-Tim]

M.b.v. zijn rechtsbijstandsverzekeraar geef ik de TS nog de meeste kans maar ook die kan aangeven dat het waarschijnlijk een onhaalbare zaak is of wel hen heel veel gaat kosten in een procedure. Daarop kunnen die nog wel eens besluiten om de schade te vergoeden. Dat is slecht voor je gevoel van rechtvaardigheid maar wel beter voor je portemonnee.

Ja die rechtvaardigheid kan mijn rug op. Kan ik eisen dat mijn rechtsbijstand er een zaak van maakt?

 

[Buellbloke]

Er is een heel groot verschil tussen strafrechtelijke aansprakelijk en een risicoaansprakelijkheid. Ik heb het alleen over de risico aansprakelijkheid.
Nergens heb ik gezegd dat ze altijd aansprakelijk zijn wel is het lastig om onder je risico aansprakelijkheid uit te komen. Zwakke verkeersdeelnemers moeten een haast aan opzet verwijtbare fout hebben gemaakt die jij dan ook nog moet gaan bewijzen.

Dit is bijvoorbeeld mogelijk als (praktijk gevalletje):
Fietser rijdt op een separaat fietspad met een stoep tussen het fietspad en de weg i.v.m. daar aangelegd zebrapad. Op het zebrapad staat verkeersregelaars met zo'n spiegelei het verkeer te regelen. Voetgangers worden tegen gehouden door de verkeersregelaar en de auto's worden gewenkt dat ze weer mogen rijden. Op dat moment rijdt een fietser tussen de voetgangers door en rijdt de verkeersregelaar bijna plat en eindigt op de motorkap van een auto. In eerste instantie werd de automobilist aansprakelijk gesteld door de fietser en de verzekeraar van de auto wilde al gaan uitbetalen wat fietser doen dit nu eenmaal. Aangezien de verkeersregelaar wilde getuigen dat de fietser zo'n bezopen actie had gepleegd is dit door de rechtsbijstandsverzekeraar alsnog omgedraaid en heeft de AVP van fietser de schade aan de auto moeten vergoeden.
Het geeft aan dat de bewijslast voor een motorvoertuig extreem veel zwaarder is.

Als bestuurder van een motorvoertuig moet je je onschuld en overmacht bewijzen en als zwakkere verkeersdeelnemer hoef je alleen maar aan te tonen dat er een ongeval is geweest, met wie en dat je schade hebt.

Het oprekken van de risicoaansprakelijkheid is inmiddels tot een absurd niveau opgerekt door de rechtelijke macht. Je wordt geacht als bestuurder van een motorvoertuig er op bedacht te zijn dat fietsers geen voorrang geven waar het moet en dat fietsers en voetgangers ook zomaar zonder op of om te kijken kunnen oversteken.

M.b.v. zijn rechtsbijstandsverzekeraar geef ik de TS nog de meeste kans maar ook die kan aangeven dat het waarschijnlijk een onhaalbare zaak is of wel hen heel veel gaat kosten in een procedure. Daarop kunnen die nog wel eens besluiten om de schade te vergoeden. Dat is slecht voor je gevoel van rechtvaardigheid maar wel beter voor je portemonnee.

Bijzondere redenatie?

 

[MotorZeeRob]

Bijzondere redenatie?

Ik zie dat je het als vraag stelt en niet als mening.

De wetgever heeft als redenatie dat de zwakkere verkeersdeelnemers beschermt moeten worden.

Voor deze redenatie is wel wat te zeggen maar de uitvoering is op dit moment volledig doorgeslagen en werkt de onveiligheid inmiddels juist in de hand.