I-accelerate
MF veteraan
- 29 feb 2004
- 22.751
- 202
Hij heeft geen poot om op te staan
Niet?
Dan had hij wel een rolstoel gekocht
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Hij heeft geen poot om op te staan
Hallo allemaal,
Enkele weken geleden heb ik via MP mijn motor verkocht aan een particulier.
Deze heeft na een testrit de motor gekocht. Nu bleek dat, toen hij de motor naar zijn garage had gebracht de wiellagers voor en de balhoofd lagers niet goed meer waren en vervangen moesten worden. De claxon bleek te ontbreken, deze heb ik mogelijk een keertje verloren tijdens het rijden.
De koper wil nu dat ik dit ga betalen. Ik was mij van geen kwaad bewust en ik heb de verkoper daar ook op gewezen. Nu heb ik geweigerd om dat te betalen, de verkoper heeft toch ook een onderzoeksplicht? De koper zegt dat hem niets te verwijten valt omdat hij van ten voren al had gezegd dat hij nergens geen verstand van had.
Nu heeft de koper gedreigd met verdere stappen....
Zijn er forumleden die hier weleens mee te maken hebben gehad?
Bedankt voor jullie hulp
Meldingsplicht als verkoper geld bij verkoop woning en daar hebben we het hier niet over.
Proefritje heb je laten maken, gebreken had hij toen moeten opmerken en eventueel op onderhandelen met de prijs.
Er vanuit gaande dat jij gewoon ter goeder trouw hebt gehandeld; er valt jou niks aan te rekenen.
daarnaast had deze verkoper jouw eerst eea moeten voorleggen, ipv direct laten repareren. Met dit laatste alleen al, heeft hij zijn -mogelijke- aanspraken verspeeld.
Laat hem vriendelijk weten dat alle tijd, kosten en energie van jouw kant nav zijn eventuele stappen bij hem in rekening zullen worden gebracht.
zal moeilijk (weg)rijden zijn voor hem danHij heeft geen poot om op te staan
In het kader van non-conformiteit, want daar hebben het in beginsel over, zijn rechters wanneer het gaat om een koop tussen twee particulieren zeer terughoudend met het toewijzen van een vordering. Het hangt natuurlijk wel een beetje af van de aard van het gebrek, hoogte van de herstelkosten, wat er voorafgaand aan de koop is gezegd en welk onderzoek de verkoper heeft verricht, etc. Menig rechter vindt, en dat is eigenlijk ook wel vaste jurisprudentie, dat een verkoper rekening moet houden met achterstallig onderhoud. Zeker als geen aankoopkeuring is verricht. Strandt de vordering niet omdat de zaak de eigenschappen beschikt die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan kan je altijd nog een beroep doen op schending van de onderzoeksplicht. Grote kans dat een vordering dan daar op afstuit. Het wordt een ander verhaal als je als verkoper bepaalde uitlatingen hebt gedaan. In de regel mag een koper daar gerechtvaardigd op vertrouwen. Als koper moet je wel kunnen bewijzen dat de mededelingsplicht is geschonden. Dat geldt overigens ook voor de vraag of het gebrek al aanwezig was op het moment van verkoop.
In een notedop is dit ongeveer het juridisch kader bij non-conformiteit. Ontvang je een sommatie stuur dan maar even een PM. Ik heb nog wel een standaard briefje voor je liggen en anders wel een Conclusie van Antwoord die je kan gebruiken als de rechter er echt aan te pas komt. Maar zo'n vaart zal het waarschijnlijk niet lopen als ik je posts lees.
Trouwens wel leuk om te lezen als die reactie. Menigeen heeft het bij het rechte eind, niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar er zitten ook een paar tussen......
Trouwens wel leuk om te lezen als die reactie. Menigeen heeft het bij het rechte eind, niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar er zitten ook een paar tussen......
Non-conformiteit is hier zeker NIET aan de orde! Dat is nl. het geval als het gekochte niet voldoet aan wat verwacht mocht worden en ook nooit meer zal doen. Bijv. als de km-stand zwaar is teruggedraaid.
In dit geval zou je kunnen spreken van dwaling, indien verkoper wist van de gebreken en niets gezegd had. maar koper geeft aan dat dat niet het geval was.
De koop zal trouwens niet gauw ontbonden worden, zelfs niet in het geval van een verborgen gebrek. Het zijn immers relatief kleine gebreken, die eenvoudig te repareren zijn. Zelfs al wordt verkoper hiervoor verantwoordelijk gehouden, dan kan hij de reparaties verrichten (of betalen) en daarmee heeft koper dan inderdaad wat hij gekocht dacht te hebben.
Non-conformiteit is hier zeker NIET aan de orde! Dat is nl. het geval als het gekochte niet voldoet aan wat verwacht mocht worden en ook nooit meer zal doen. Bijv. als de km-stand zwaar is teruggedraaid.
In dit geval zou je kunnen spreken van dwaling, indien verkoper wist van de gebreken en niets gezegd had. maar koper geeft aan dat dat niet het geval was.
De koop zal trouwens niet gauw ontbonden worden, zelfs niet in het geval van een verborgen gebrek. Het zijn immers relatief kleine gebreken, die eenvoudig te repareren zijn. Zelfs al wordt verkoper hiervoor verantwoordelijk gehouden, dan kan hij de reparaties verrichten (of betalen) en daarmee heeft koper dan inderdaad wat hij gekocht dacht te hebben.
Klopt.
Er zitten twee elementen in: als eerste is er de eventuele wettelijke aansprakelijkheid van de verkoper.
Kan de koper bewijzen dat de verkoper willens en wetens een goed met een "onderhuids" (of verborgen) defect heeft verkocht als technisch in orde, dan ligt het verhaal anders en is in een aantal gevallen de koop zelfs terug te draaien. Dat zal overigens zelden te bewijzen zijn.
Daarnaast is er dan de garantie. Daar kun je kort over zijn: die is er niet, een particulier is nu eenmaal geen Bovag bedrijf (alsof die altijd garantie geeft.....) en je kunt van een verkoper geen deskundigheid verwachten of eisen. Daar is de prijs dan ook naar.
Ander punt (maar dat is mijn opvatting er over) is de morele aansprakelijkheid.
Als ik een motor verkoop waarvan ik zeker meen te weten dat die goed is en er blijkt toch al meteen een defect aanwezig, dan voel ik me -in ieder geval deels- aansprakelijk.
Dat is uiteraard weer anders als de koper 3 maanden later opduikt met een klacht over versleten remschijven oid.
Wat me wel verbaast is dat ik kennelijk de enige ben die er zo over denkt.....
Na eerdere reacties van je te hebben gelezen in andere topics, had ik een hogere pet van je op .
nee hoor
maar 't is de TS zijn "feesie" als hij zich moreel niet geroepen voelt....,wie zijn wij dan
Volgens mij was de strekking van het verhaal van Lady Di dat de koop niet snel teruggedraaid zal worden......
Of je dan de term non-conformiteit gebruikt, dwaling of wat dan ook zal de meesten boeien.....
Misschien moet je dan nog even lezen wat ik er over zeg.
Overigens zit ik in het strafrecht en is civiel recht slechts een hobby.....
Die had ik dan even gemist, maar dat komt waarschijnlijk ook omdat zij direct schrijft dat je geen beroep kunt doen op 7:17 BW. Als haar stelling dat je niet snel aan terugdraaien van de koopovereenkomst toekomt, wat feitelijk vernietiging inhoudt en strikt genomen niet ontbinding, dan deel ik haar mening helemaal. Bij zaken als de aankoop van een motor of een auto is dat er moeilijk. Knoeien met de kilometerstand is en ander verhaal. Daar zijn de rechters in Nederland snel klaar mee. Geldt vaak ook als het gebrek dusdanig ernstig is dat de met de auto of motor niet veilig aan het verkeer kunt deelnemen, alleen komt dan wel weer de onderzoeksplicht om de hoek kijken.
Was niet aanvallend bedoeld of zo, eerder een compliment omdat je mij meestal voor bent als het gaat om topics over non-conformiteit. Meestal lees ik die wel en dan denk ik laat maar, het verhaal staat er al.
Maar nu iets ingewikkelder...stél dat de proefrit van koper was geëindigt met een valpartij met als oorzaak een defect aan de motor?
Wat kun je als verkoper in zo'n geval verwachten?