Gerdien
MF veteraan
- 7 jul 2002
- 4.679
- 1.836
Ik heb ook rechten gestudeerd. Diverse opleidingen gevolgd mbt. het recht, diverse seminars met strafrechtsgeleerden gevolgd, en zo'n dikke 35 jaar dagelijks in de praktijk met "recht" gewerkt.
Uiteraard haalt Spades soms wat rechtsbegrippen door elkaar, het is nu eenmaal zijn vak niet.
Maar waar het hem en mij om gaat is: wat is essentiëel om te bepalen óf en zo ja, wélk strafbaar feit die bestuurder pleegt. Essentiëel is dan wat hij heeft gedaan of nagelaten. Daaruit komen immers de elementen van het strafbare feit.
De anderen hier roepen: er zijn twee zwaargewonden gevallen, dús moet die bestuurder minstens schuldig zijn aan zwaar lichamelijk letsel door schuld. Als jij het daar mee eens bent en het weerwoord als onzin bestempelt, moet ik aannemen dat je dan mogelijk het strafrecht van de Fiji eilanden hebt bestudeerd.....
Ander punt is uiteraard, als de rechter EERST heeft gekeken of er sprake is van een strafbaar feit en welk feit dat is, dat hij daarná in de strafmaat rekening houdt met de gevolgen er van.
We hebben het uiteraard over het strafrecht. De aansprakelijkheid van die bestuurder wegens "onrechtmatige daad" in het civiele recht staat wat mij betreft al vast. Dat de bestuurder best een kans zal maken om die aansprakelijkheid al dan niet volledig af te wentelen op de zorginstelling is een ander verhaal.
Zo ver als ik het van hieruit kan bekijken denk ik niet dat de bestuurder een strafbaar feit heeft gepleegd.
Verder ben ik het geheel met jou eens, ik denk er precies zo over.
De discussie met Spades was van meer algemene aard. Ik houd er niet van als mensen mij woorden in de mond leggen en maar blijven doordrammen om hun gelijk te halen.
Als ik zeg: "Bij de strafmaat worden de gevolgen meegewogen", dan zegt hij: "Dus jij vindt dat de gevolgen bepalend zijn voor de straf. Dus als iemand dood is, dan maakt het niet uit hoe dat is gebeurd, de straf is altijd hetzelfde."
Dat noem ik onzin en met die discussie ben ik helemaal klaar.
Laatst bewerkt: