ridini90 -> ongeluk gehad

[Gerdien]

Ik heb ook rechten gestudeerd. Diverse opleidingen gevolgd mbt. het recht, diverse seminars met strafrechtsgeleerden gevolgd, en zo'n dikke 35 jaar dagelijks in de praktijk met "recht" gewerkt.

Uiteraard haalt Spades soms wat rechtsbegrippen door elkaar, het is nu eenmaal zijn vak niet.
Maar waar het hem en mij om gaat is: wat is essentiëel om te bepalen óf en zo ja, wélk strafbaar feit die bestuurder pleegt. Essentiëel is dan wat hij heeft gedaan of nagelaten. Daaruit komen immers de elementen van het strafbare feit.

De anderen hier roepen: er zijn twee zwaargewonden gevallen, dús moet die bestuurder minstens schuldig zijn aan zwaar lichamelijk letsel door schuld. Als jij het daar mee eens bent en het weerwoord als onzin bestempelt, moet ik aannemen dat je dan mogelijk het strafrecht van de Fiji eilanden hebt bestudeerd.....

Ander punt is uiteraard, als de rechter EERST heeft gekeken of er sprake is van een strafbaar feit en welk feit dat is, dat hij daarná in de strafmaat rekening houdt met de gevolgen er van.

We hebben het uiteraard over het strafrecht. De aansprakelijkheid van die bestuurder wegens "onrechtmatige daad" in het civiele recht staat wat mij betreft al vast. Dat de bestuurder best een kans zal maken om die aansprakelijkheid al dan niet volledig af te wentelen op de zorginstelling is een ander verhaal.

Zo ver als ik het van hieruit kan bekijken denk ik niet dat de bestuurder een strafbaar feit heeft gepleegd.
Verder ben ik het geheel met jou eens, ik denk er precies zo over.

De discussie met Spades was van meer algemene aard. Ik houd er niet van als mensen mij woorden in de mond leggen en maar blijven doordrammen om hun gelijk te halen.
Als ik zeg: "Bij de strafmaat worden de gevolgen meegewogen", dan zegt hij: "Dus jij vindt dat de gevolgen bepalend zijn voor de straf. Dus als iemand dood is, dan maakt het niet uit hoe dat is gebeurd, de straf is altijd hetzelfde."
Dat noem ik onzin en met die discussie ben ik helemaal klaar.

 

[Spades]

Zo ver als ik het van hieruit kan bekijken denk ik niet dat de bestuurder een strafbaar feit heeft gepleegd.
Verder ben ik het geheel met jou eens, ik denk er precies zo over.

De discussie met Spades was van meer algemene aard. Ik houd er niet van als mensen mij woorden in de mond leggen en maar blijven doordrammen om hun gelijk te halen.
Als ik zeg: "Bij de strafmaat worden de gevolgen meegewogen", dan zegt hij: "Dus jij vindt dat de gevolgen bepalend zijn voor de straf. Dus als iemand dood is, dan maakt het niet uit hoe dat is gebeurd, de straf is altijd hetzelfde."
Dat noem ik onzin en met die discussie ben ik helemaal klaar.

Ben in ieder geval blij dat je JanB wel gelijk geeft, omdat hij het juridisch beter kan verwoorden dan ik

Voor mij was het in ieder geval nooit een discussie van algemene aard en dat was het volgens mij ook niet tot het moment dat jij er bij kwam. Sterker nog, ik heb je zelfs per PM de post gestuurd waar de discussie over ging

De discussie ging er immers over of de gevolgen bepalend moeten zijn en niet of ze evt. meegewogen moeten worden. En dat is mijns inziens toch wel een wezenlijk verschil (daar hoeft je het niet mee eens te zijn, maar dat is wel zoals ik het zie)

 

[JanB]

Zo ver als ik het van hieruit kan bekijken denk ik niet dat de bestuurder een strafbaar feit heeft gepleegd.
Verder ben ik het geheel met jou eens, ik denk er precies zo over.

Dan zijn we het totaal eens. Ik had al eerder aangegeven dat m.i. de bestuurder geen strafbaar feit heeft gepleegd. Opzet is redelijk uit te sluiten. Voor een schulddelict moet grove schuld aanwezig zijn en dat kan dit niet opleveren, uitgaande van het verhaal zoals dat hier ligt.
Probleem was dat sommigen vonden dat het gevolg maatgevend kon/moest zijn voor het bepalen of er al dan niet sprake was van een strafbaar feit.....

De discussie met Spades was van meer algemene aard. Ik houd er niet van als mensen mij woorden in de mond leggen en maar blijven doordrammen om hun gelijk te halen.
Als ik zeg: "Bij de strafmaat worden de gevolgen meegewogen", dan zegt hij: "Dus jij vindt dat de gevolgen bepalend zijn voor de straf. Dus als iemand dood is, dan maakt het niet uit hoe dat is gebeurd, de straf is altijd hetzelfde."
Dat noem ik onzin en met die discussie ben ik helemaal klaar.

Tja, mbt. strafrecht gaat het om (vele) nuances. Velen hebben dat niet door. Op zich logisch, dat vraagt om meer kennis/inzicht dan de meesten hebben. Daarnaast biedt een discussie op een forum daar weinig ruimte voor, die nuances.
Maar Spades is een redelijk vlotte leerling......

 

[Kees Den Haag]

Ik ben benieuwd wat de rechter er van zal vinden.

Maar ik denk persoonlijk niet dat deze man veroordeeld zal worden. En als er een veroordeling uit zal rollen denk ik dat alles geheel voorwaardelijk zal zijn.

 

[Gerdien]

En nu maar afwachten hoe de zaak gaat aflopen.

Ik wil Ridini en zijn leerling nogmaals sterkte wensen en ik hoop dat het recht zegeviert.

 

[BSH]

En nu maar afwachten hoe de zaak gaat aflopen.

Ik wil Ridini en zijn leerling nogmaals sterkte wensen en ik hoop dat het recht zegeviert.

Moi aussi

 

[ridini90]

recht of krom ?

Noordhollands Dagblad

Ik meng mij niet in deze discussie, mijn gevoel van onrecht komt van de houding van deze man, als hij zijn verantwoordelijkheid had genomen tijdens de zitting en verontschuldigingen had aangeboden, dan was het goed geweest. Maar om nou ALLE verantwoordelijkheid naast je neer te leggen is in mijn ogen schandalig

 

[Gerdien]

recht of krom ?

Noordhollands Dagblad

Ik meng mij niet in deze discussie, mijn gevoel van onrecht komt van de houding van deze man, als hij zijn verantwoordelijkheid had genomen tijdens de zitting en verontschuldigingen had aangeboden, dan was het goed geweest. Maar om nou ALLE verantwoordelijkheid naast je neer te leggen is in mijn ogen schandalig

Hij is dus toch schuldig bevonden, maar de straf is voorwaardelijk. De rechtbank is dus van mening dat het hem flink aan te rekenen is.
Ik begrijp heel goed dat het jou gaat om zijn gedraging, Ridini. Hoe moeilijk kan het zijn om mee te leven met de ander en je verontschuldigingen aan te bieden?
Ik wilde maar dat het anders was, ik zou hier ook heel erg van balen.

 

[Spades]

Hij is dus toch schuldig bevonden, maar de straf is voorwaardelijk. De rechtbank is dus van mening dat het hem flink aan te rekenen is.
Ik begrijp heel goed dat het jou gaat om zijn gedraging, Ridini. Hoe moeilijk kan het zijn om mee te leven met de ander en je verontschuldigingen aan te bieden?
Ik wilde maar dat het anders was, ik zou hier ook heel erg van balen.

Hoe moeilijk kan het zijn om een uitgestoken hand gewoon aan te nemen vraag ik mij dan af

Gelet op deze uitspraak van Ridini zelf:

Maar dat weegt vast niet op tegen het feit dat de bestuurder aan de medicijnen zit, omdat ik geen contact met hem wil *dikkemiddelvinger*

Tijdens de zitting WIL Ridini een verontschuldiging horen, voor de zitting WIL Ridini helemaal geen contact.

Sorry hoor, maar dan denk ik toch dat ik persoonlijk ook geen excuses meer zou aanbieden tijdens de zitting als mijn uitgestoken hand van te voren al niet geaccepteerd wordt.

Betreffende de uitspraak van de rechter ben ik benieuwd naar wat er op de dagvaarding stond. Zal over een tijdje wel te lezen zijn op internet en dat zal ik ook niet nalaten.

Rekent de rechtbank het hem zwaar aan? Of acht de rechtbank het wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ongeluk heeft veroorzaakt?

 

[ridini90]

Tijdens de zitting WIL Ridini een verontschuldiging horen, voor de zitting WIL Ridini helemaal geen contact.

Het gaat mij niet om persoonlijke verontschuldiging, maar om het nemen van zijn verantwoordelijkheid. in plaats daarvan draait hij alles om, kon hij nergens wat aan doen, was het niet zijn schuld, maar hij kan wel een verwijt maken...

Ga jij dit dan nog even goedpraten aan Jose, die nog steeds in het ziekenhuis ligt, al een jaar niet thuis bij haar kinderen woont, MISCHIEN in juni naar huis mag, voor haar leven gehandicapt en verminkt is.

Maar goed iedereen heeft recht op een mening, vind ervan wat je wil.

 

[MartijnCR]

Ja de veroorzaker komt er weer makkelijk vanaf.

 

[1Paul]

Nu ie schuldig is en als hij niet in hoger beroep gaat is het wel makkelijker om ook nog letselschade te gaan verhalen op hem al heb je daar niet veel aan...

Goede gezondheid is immers niet te betalen, verder snap ik wel dat TS nogal heftig reageert naar die man toe het zal je maar overkomen en dan nog met deze gevolgen gaat je echt niet in de koude kleren zitten!!!

 

[Tankiej]

Nu ie schuldig is en als hij niet in hoger beroep gaat is het wel makkelijker om ook nog letselschade te gaan verhalen op hem al heb je daar niet veel aan...

Goede gezondheid is immers niet te betalen, verder snap ik wel dat TS nogal heftig reageert naar die man toe het zal je maar overkomen en dan nog met deze gevolgen gaat je echt niet in de koude kleren zitten!!!

Klopt helemaal, maar het kan wel makkelijker gemaakt worden door eventuele (dure en noodzakelijke) aanpassingen aan een huis of bijv. een auto (als lopen lastig gaat, zal er eventueel een aangepaste auto aangeschaft moeten worden waar een rolstoel in past). Daar kan je een vergoeding voor letselschade voor gebruiken.

Ik zou het zeker proberen!

 

[ridini90]

Aanstaande vrijdag (morgen) om 17.00 op Ned2, verteld José hoe zij het ongeluk van 6 juni 2011 en haar revalidatie heeft ervaren.
Default documentroot

 

[Tankiej]

Aanstaande vrijdag (morgen) om 17.00 op Ned2, verteld José hoe zij het ongeluk van 6 juni 2011 en haar revalidatie heeft ervaren.
Default documentroot

Lijkt me wel interessant, wordt wel kijken op Uitzending Gemist dan omdat ik op dat tijdstip nog in de trein zit. Als het daar op komt tenminste..

 

[Spades]

Het gaat mij niet om persoonlijke verontschuldiging, maar om het nemen van zijn verantwoordelijkheid. in plaats daarvan draait hij alles om, kon hij nergens wat aan doen, was het niet zijn schuld, maar hij kan wel een verwijt maken...

Ga jij dit dan nog even goedpraten aan Jose, die nog steeds in het ziekenhuis ligt, al een jaar niet thuis bij haar kinderen woont, MISCHIEN in juni naar huis mag, voor haar leven gehandicapt en verminkt is.

Maar goed iedereen heeft recht op een mening, vind ervan wat je wil.

Dan heb ik jouw woorden misschien verkeerd begrepen, maar ik heb toch echt gelezen dat je een verontschuldiging van hem wilde horen

als hij zijn verantwoordelijkheid had genomen tijdens de zitting en verontschuldigingen had aangeboden, dan was het goed geweest.

Tot de verantwoordelijkheid is hij geroepen door de rechter, daar heb je die goede man voor. Maar verwacht niet van iemand, die al minimaal 1 keer een hand heeft uitgestoken en afgewezen werd dat hij dan zijn hand uitsteekt als jij vindt dat hij dat moet doen.

Wat die beste man tijdens de zitting wel of niet heeft gedaan kan ik niet beoordelen, ik was er niet bij en weet dus niet wat en hoe er iets is gezegd, maar ik zal zeker wel de uitspraak van de rechter gaan doorlezen Daar zal wel een en ander in te vinden zijn over het algemeen.

 

[Wegmisbruiker]

recht of krom ?

Noordhollands Dagblad

Ik meng mij niet in deze discussie, mijn gevoel van onrecht komt van de houding van deze man, als hij zijn verantwoordelijkheid had genomen tijdens de zitting en verontschuldigingen had aangeboden, dan was het goed geweest. Maar om nou ALLE verantwoordelijkheid naast je neer te leggen is in mijn ogen schandalig

Recht.

De man is niet door roekeloosheid/te hoge snelheid op de verkeerde weghelft terecht
gekomen.
Daarnaast kan iemand zich zonder zijn verontschuldiging aan te bieden toch zeer onprettig voelen.
Hij heeft aangegeven waardoor hij op de verkeerde weghelft is beland.
Iets van in mijn ogen geen afschuiven van verantwoordelijkheid is want hij geeft daarmee immers toe dat hij zich heeft laten afleiden door een kind.

En advocaten sturen nou eenmaal altijd aan op vrijspraak.

Sterkte verder!

 

[BSH]

Het gaat mij niet om persoonlijke verontschuldiging, maar om het nemen van zijn verantwoordelijkheid. in plaats daarvan draait hij alles om, kon hij nergens wat aan doen, was het niet zijn schuld, maar hij kan wel een verwijt maken...

Ga jij dit dan nog even goedpraten aan Jose, die nog steeds in het ziekenhuis ligt, al een jaar niet thuis bij haar kinderen woont, MISCHIEN in juni naar huis mag, voor haar leven gehandicapt en verminkt is.

Maar goed iedereen heeft recht op een mening, vind ervan wat je wil.

Dat kan hij niet.

Ik ben het helemaal met je eens.......dit is gewoon te gek voor woorden.

 

[BSH]

Recht.

De man is niet door roekeloosheid/te hoge snelheid op de verkeerde weghelft terecht
gekomen.
Daarnaast kan iemand zich zonder zijn verontschuldiging aan te bieden toch zeer onprettig voelen.
Hij heeft aangegeven waardoor hij op de verkeerde weghelft is beland.Iets van in mijn ogen geen afschuiven van verantwoordelijkheid is want hij geeft daarmee immers toe dat hij zich heeft laten afleiden door een kind.

En advocaten sturen nou eenmaal altijd aan op vrijspraak.

Sterkte verder!

En dat maakt het "recht" in jouw ogen?? "Ik kan er niets aan doen, tis de schuld van de passagier?"
De enige mensen die er NIETS aan kunnen doen, zijn de twee motorrijders...de slachtoffers.

 

[Spades]

Dat kan hij niet.

Ik ben het helemaal met je eens.......dit is gewoon te gek voor woorden.

Hoezo te gek voor woorden?

Een uitgestoken hand afwijzen en geen contact willen met iemand en dan verwachten dat deze persoon weer een hand uitsteekt en het hem kwalijk nemen als hij dat niet doet, dat vind ik te gek voor woorden.

Ik snap best dat Ridini voor eigen parochie preekt en ik snap best dat hij daarmee veel mensen achter zich krijgt, maar ik bekijk het van de zijlijn en vind de reacties zwaar overtrokken. Als je sommige reacties leest van mensen hier, dan zou je bijna zeggen dat de bestuurder willens en wetens een zwaar misdrijf heeft gepleegd en er niet mee zit en voor de rest van zijn leven opgesloten dient te worden.

Sorry, maar dat gaat mij te ver. Dat hij schuldig wordt bevonden aan het veroorzaken van een ongeluk met zwaar lichamelijk letsel als gevolg kan ik op zich nog in komen (heb de uitspraak van de rechtbank nog niet kunnen lezen, maar ga er even van uit dat dit de aanklacht is geweest). De rechter heeft een straf bepaald die lager ligt dan de eis van het OM en daarmee is dan ook de kous af in mijn ogen. De bestuurder heeft er zelf ook onder te lijden en dat wordt helaas door velen hier vergeten en dat interesseert niemand hier blijkbaar. We moeten niet vergeten dat het een ongeluk was en dat dat soort dingen nou eenmaal gebeuren in het verkeer, hoe ernstig de gevolgen ook zijn.

 

[Spades]

En dat maakt het "recht" in jouw ogen?? "Ik kan er niets aan doen, tis de schuld van de passagier?"
De enige mensen die er NIETS aan kunnen doen, zijn de twee motorrijders...de slachtoffers.

Volgens jouw banenenrepubliekrechtsgevoel zou de bestuurder levenslang opgesloten moeten worden volgens mij.

Dat noem ik krom

Zelf ben ik ook van de motor afgereden met letsel als gevolg. Nee niet dusdanig ernstig als in dit geval, maar ook ik heb nog steeds last van het letsel, 1 jaar na dato.

Vind ik dat die mevrouw die mij van de motor heeft gereden daarvoor voor de rechter moet verschijnen?? Nee, het was een ongeluk, ze heeft een fout gemaakt en de verzekering betaald de schade (na veel getouwtrek)...daarmee is voor mij voldoende recht geschiedt. Die mevrouw hoeft daarvoor, wat mij betreft, echt niet nog voor de rechter te verschijnen.

 

[Witschge]

Hoezo te gek voor woorden?

Een uitgestoken hand afwijzen en geen contact willen met iemand en dan verwachten dat deze persoon weer een hand uitsteekt en het hem kwalijk nemen als hij dat niet doet, dat vind ik te gek voor woorden.

Ik snap best dat Ridini voor eigen parochie preekt en ik snap best dat hij daarmee veel mensen achter zich krijgt, maar ik bekijk het van de zijlijn en vind de reacties zwaar overtrokken. Als je sommige reacties leest van mensen hier, dan zou je bijna zeggen dat de bestuurder willens en wetens een zwaar misdrijf heeft gepleegd en er niet mee zit en voor de rest van zijn leven opgesloten dient te worden.

Sorry, maar dat gaat mij te ver. Dat hij schuldig wordt bevonden aan het veroorzaken van een ongeluk met zwaar lichamelijk letsel als gevolg kan ik op zich nog in komen (heb de uitspraak van de rechtbank nog niet kunnen lezen, maar ga er even van uit dat dit de aanklacht is geweest). De rechter heeft een straf bepaald die lager ligt dan de eis van het OM en daarmee is dan ook de kous af in mijn ogen. De bestuurder heeft er zelf ook onder te lijden en dat wordt helaas door velen hier vergeten en dat interesseert niemand hier blijkbaar. We moeten niet vergeten dat het een ongeluk was en dat dat soort dingen nou eenmaal gebeuren in het verkeer, hoe ernstig de gevolgen ook zijn.

Wat zit jij toch steeds die veroorzaker van het ongeluk te verdedigen.

Zoals ik al eerder aangaf(en jij niet op wilde reageren), nam die bestuurder het besluit om onder het rijden, EN NIET TE STOPPEN!, zijn passagier te kalmeren, en dus 100% schuldig volgens mij, én blijkbaar ook volgens de uitspraak van de RECHTER.

 

[Spades]

Wat zit jij toch steeds die veroorzaker van het ongeluk te verdedigen.

Zoals ik al eerder aangaf(en jij niet op wilde reageren), nam die bestuurder het besluit om onder het rijden, EN NIET TE STOPPEN!, zijn passagier te kalmeren, en dus 100% schuldig volgens mij, én blijkbaar ook volgens de uitspraak van de RECHTER.

Je zou mijn stukje even goed moeten lezen voordat je een beetje met blabla komt

Maar ik zou je de moeite besparen en even wat zinnetjes eruit quoten voor je

Dat hij schuldig wordt bevonden aan het veroorzaken van een ongeluk met zwaar lichamelijk letsel als gevolg kan ik op zich nog in komen (heb de uitspraak van de rechtbank nog niet kunnen lezen, maar ga er even van uit dat dit de aanklacht is geweest). De rechter heeft een straf bepaald die lager ligt dan de eis van het OM en daarmee is dan ook de kous af in mijn ogen.

En inderdaad neem ik het op voor de bestuurder van de auto als het gaat om al dan niet verontschuldigingen aanbieden. En ja ik neem het ook op voor de bestuurder als het gaat om de straf, die door velen hier als te laag wordt beschouwd. En ook inderdaad neem ik het op voor de bestuurder, die hier wordt neergezet als iemand die willens en wetens twee motorrijders overhoop rijdt.

De rechter heeft bepaald dat er voor zijn gedraging een straf gegeven moet worden en die straf ligt lager dan de eis van het OM. Daarmee is de kous af en moet men hier niet gaan roepen dat het krom is. Het is namelijk zo recht als maar iets, immers heeft een rechter bepaald en niet een of andere jan doedel uit een bananenrepubliek. En als deze bestuurder ervoor kiest om in hoger beroep te gaan, dan vind ik dat ook prima Dat is immers zijn RECHT.

 

[Witschge]

Dat hij schuldig wordt bevonden aan het veroorzaken van een ongeluk met zwaar lichamelijk letsel als gevolg kan ik op zich nog in komen (heb de uitspraak van de rechtbank nog niet kunnen lezen, maar ga er even van uit dat dit de aanklacht is geweest).

"Kan ik op zich nog in komen", wat is dat voor slap gelul. Kan je niet gewoon zeggen dat ie fout is geweest?

Je zou mijn stukje even goed moeten lezen voordat je een beetje met blabla komt

Maar ik zou je de moeite besparen en even wat zinnetjes eruit quoten voor je En inderdaad neem ik het op voor de bestuurder van de auto als het gaat om al dan niet verontschuldigingen aanbieden. En ja ik neem het ook op voor de bestuurder als het gaat om de straf, die door velen hier als te laag wordt beschouwd. En ook inderdaad neem ik het op voor de bestuurder, die hier wordt neergezet als iemand die willens en wetens twee motorrijders overhoop rijdt.

Kijk, en hier zit dus het verschil, jij vindt het blijkbaar normaal om achter het stuur met andere dingen bezig te zijn en daardoor bewust risico's voor andere weggebruikers(die 2 motorrijders dus) te nemen.

Ik vind het inderdaad dat als je achter het stuur zulke acties onderneemt, je willens en wetens gevaarlijk bezig bent en anderen kan aan rijden en daar mag ie flink voor gestraft worden!

 

[JanB]

Wat zit jij toch steeds die veroorzaker van het ongeluk te verdedigen.
Zoals ik al eerder aangaf(en jij niet op wilde reageren), nam die bestuurder het besluit om onder het rijden, EN NIET TE STOPPEN!, zijn passagier te kalmeren, en dus 100% schuldig volgens mij, én blijkbaar ook volgens de uitspraak van de RECHTER.

Niemand verdedigt wie dan ook. Het verhaal is al triest genoeg zonder dat soort insinuaties. Maar je moet het verhaal niet omdraaien.

Je was er niet bij in die auto en je kunt dus nooit met zekerheid stellen dat die bestuurder de tijd had/in staat was om een overwogen besluit te nemen. Daar baseer jij wel alles op. Tenzij jij de uitspraak van de rechtbank uitvoerig hebt gelezen en begrepen (ik heb 'm nog niet kunnen vinden), kun je ook niet weten waar die zijn oordeel op baseert.

Dat de bestuurder aansprakelijk is voor het gevolg, daar was iedereen het wel over eens. Daar ligt het probleem dus niet. Een eerlijke vraag is dan: had het jou of mij ook kunnen overkomen? Ik durf dat niet zo makkelijk uit te sluiten als jij dat doet.