ridini90 -> ongeluk gehad

[Spades]

"Kan ik op zich nog in komen", wat is dat voor slap gelul. Kan je niet gewoon zeggen dat ie fout is geweest?Kijk, en hier zit dus het verschil, jij vindt het blijkbaar normaal om achter het stuur met andere dingen bezig te zijn en daardoor bewust risico's voor andere weggebruikers(die 2 motorrijders dus) te nemen.

Ik vind het inderdaad dat als je achter het stuur zulke acties onderneemt, je willens en wetens gevaarlijk bezig bent en anderen kan aan rijden en daar mag ie flink voor gestraft worden!

Voor jouw eerste punt:

Nee ik kan inderdaad niet zeggen dat hij fout is geweest. De rechter heeft dat bepaald en heeft zijn uitspraak toegelicht. De uitspraak is nog niet gepubliceerd en kan dus niet zien wat de aanklacht is geweest en wat de redenering van de rechtbank is geweest. Dat een rechtbank redeneert en bewezen geacht dat iemand schuldig is aan een bepaald feit betekend niet dat ik die redenering persoonlijk hoeft te volgen en het ermee eens hoeft te zijn. Maar dat ik er wel in kan komen dat een rechtbank zo redeneert. Sterker nog, mocht de rechtbank van mening zijn geweest dat deze bestuurder had vrijgesproken moeten worden, dan had ik daar ook in kunnen komen (maar dat zul jij niet begrijpen denk ik)

Voor jouw tweede punt:

Ik ben realist. Iedereen die hier durft te beweren dat hij, het zij op de motor of in de auto of op de fiets of te voet, NOOIT met iets anders bezig is dan zich 100% bezig te houden met het verkeer durf ik hier als grote leugenaar neer te zetten. Iedereen is wel een keer afgeleid of is bezig met de radio/navigatiesysteem/passagier en gelukkig gaat dat in 99999999999 van de 100000000000 waarschijnlijk goed en die ene keer dat het dan helaas fout gaat vind ik geen reden om iemand ter dood te veroordelen of levenslang op te sluiten. Dat is bananenrepubliek denken. Jouw manier van denken zou namelijk betekenen dat iedereen hier in Nederland per direct gestraft moet worden, immers is het volgens de Nederlandse wet verboden zich dusdanig in het verkeer te gedragen dat men daarmee anderen hindert of in gevaar brengt. Ik zou zeggen, geef jezelf aan bij de rechter, want ook jij bent niet altijd 100% bezig met het verkeer en bent afgeleid. Daarmee breng jij dus willens en wetens mensen in gevaar en toevallig is het in jouw geval tot nu toe altijd goed gegaan en zijn er geen gevolgen geweest.

Volgens de rechter is het verwijtbaar dat deze bestuurder iets gedaan heeft, of nagelaten heeft, en daarvoor krijgt hij een straf. Het OM eist een straf, rekening houdende met de omstandigheden van de bestuurder en de rechter gaat de straf nog lager uit spreken. Waarom? Geen idee, zal wel in de toelichting van de uitspraak staan.

 

[R&zo]

Aanstaande vrijdag (morgen) om 17.00 op Ned2, verteld José hoe zij het ongeluk van 6 juni 2011 en haar revalidatie heeft ervaren.
Default documentroot

Lijkt me wel interessant, wordt wel kijken op Uitzending Gemist dan omdat ik op dat tijdstip nog in de trein zit. Als het daar op komt tenminste..

Schepper & Co in het land, 20 april, 2012

 

[Wegmisbruiker]

En dat maakt het "recht" in jouw ogen?? "Ik kan er niets aan doen, tis de schuld van de passagier?"

Ik heb nergens beweerd dat de man er niets aan kan doen.

Die man begrijpt achteraf ook wel dat hij die koekdoos beter eerst aan de kant had kunnen zetten.
Voor die fout is ie ook veroordeeld.

Als we dan toch achteraf gaan, iedere bestuurder mag dubbel op scherp springen als zich in zijn/haar directe omgeving een Opel Agila/Suzuki WagonR gaat bevinden.
De kans dat die iets doen dat niet binnen het verwachtingspatroon van de medeweggebruiker ligt schat ik op 80%

 

[BSH]

Niemand verdedigt wie dan ook. Het verhaal is al triest genoeg zonder dat soort insinuaties. Maar je moet het verhaal niet omdraaien.

Je was er niet bij in die auto en je kunt dus nooit met zekerheid stellen dat die bestuurder de tijd had/in staat was om een overwogen besluit te nemen. Daar baseer jij wel alles op. Tenzij jij de uitspraak van de rechtbank uitvoerig hebt gelezen en begrepen (ik heb 'm nog niet kunnen vinden), kun je ook niet weten waar die zijn oordeel op baseert.

Dat de bestuurder aansprakelijk is voor het gevolg, daar was iedereen het wel over eens. Daar ligt het probleem dus niet. Een eerlijke vraag is dan: had het jou of mij ook kunnen overkomen? Ik durf dat niet zo makkelijk uit te sluiten als jij dat doet.

eeuuhhmm JIJ was er ook niet bij in die auto, dus kan JIJ ook niet met zekerheid stellen dat die autist daadwerkelijk een woedeaanval heeft gehad. Bestuurder kan het verzinnen als excuus..

 

[Spades]

eeuuhhmm JIJ was er ook niet bij in die auto, dus kan JIJ ook niet met zekerheid stellen dat die autist daadwerkelijk een woedeaanval heeft gehad. Bestuurder kan het verzinnen als excuus..

Als je naar de strafeis en de strafmaat kijkt, denk ik dat we allemaal wel kunnen stellen dat zowel OM als rechtbank de woedeaanval als zeer aannemelijk beschouwen en niet als verzonnen verhaaltje.

Maar ook dat zal wel in de publicatie staan (die dus nog steeds niet online staat).

 

[erwinko]

Schepper & Co in het land, 20 april, 2012

Heftig om te zien/horen
Het zet je toch wel aan het denken aangezien het ons allemaal had kunnen overkomen.

Heb niet echt terug gelezen, maar hoe gaat het nu met haar?

 

[JanB]

eeuuhhmm JIJ was er ook niet bij in die auto, dus kan JIJ ook niet met zekerheid stellen dat die autist daadwerkelijk een woedeaanval heeft gehad. Bestuurder kan het verzinnen als excuus..

Kan.
Maar ik vond het hele verhaal niet zo boeiend in mijn drift om Barbertje te laten hangen, i.c. die bestuurder of wie dan ook.
Het had ook zo kunnen zijn dat de bestuurder even een cd-tje zocht, een niesbui kreeg, een geluidje onder de motorkap hoorde of wat dan ook. Het kan inderdaad zo zijn dat hij die autist of die woede-aanval verzon als excuus, zelfs als die er beiden waren......

Uiteindelijk moet je het hebben van "de handeling". Die bestaat er in dat hij te ver naar links uitwijkt, waardoor hij twee mensen aanrijdt.
Is dat zijn fout in de zin dat hij verantwoordelijk is? Jazeker.
Had dat een van ons kunnen gebeuren, zo'n momentje dat je niet oplet? Jazeker...... Laat ik even onderscheid maken, mij wel, maar ik ben dan ook geen superbestuurder die nooit afgeleid raakt.

 

[1Paul]

Deze bestuurder had ook even na kunnen denken en een tweede keer kontakt zoeken, ook hij kan nadenken dat het ff zwaar op zijn dak komt zo vlak na zo een ongeluk...

 

[Lady_Di]

Niemand verdedigt wie dan ook. Het verhaal is al triest genoeg zonder dat soort insinuaties. Maar je moet het verhaal niet omdraaien.

Je was er niet bij in die auto en je kunt dus nooit met zekerheid stellen dat die bestuurder de tijd had/in staat was om een overwogen besluit te nemen. Daar baseer jij wel alles op. Tenzij jij de uitspraak van de rechtbank uitvoerig hebt gelezen en begrepen (ik heb 'm nog niet kunnen vinden), kun je ook niet weten waar die zijn oordeel op baseert.

Dat de bestuurder aansprakelijk is voor het gevolg, daar was iedereen het wel over eens. Daar ligt het probleem dus niet. Een eerlijke vraag is dan: had het jou of mij ook kunnen overkomen? Ik durf dat niet zo makkelijk uit te sluiten als jij dat doet.

Hij is niet alleen aansprakelijk, hij heeft ook nog een (voorwaardelijke) straf opgelegd gekregen. Dat geeft in ieder geval aan, dat de rechter het wel degelijk verwijtbaar vond. Als de rechter had gevonden dat het hem was overkomen, dan had hij hem wel vrijgesproken (afgezien van de aansprakelijkheid dan).

Ik denk dat je uit de uitspraak wel mag concluderen dat er wel nuances aan het verhaal zitten. Hoe goed ik me ridini's reactie ook kan voorstellen.

 

[Witschge]

Voor jouw eerste punt:

Nee ik kan inderdaad niet zeggen dat hij fout is geweest.

Ben je nou serieus?

Voor jouw tweede punt:

Ik ben realist. Iedereen die hier durft te beweren dat hij, het zij op de motor of in de auto of op de fiets of te voet, NOOIT met iets anders bezig is dan zich 100% bezig te houden met het verkeer durf ik hier als grote leugenaar neer te zetten. Iedereen is wel een keer afgeleid of is bezig met de radio/navigatiesysteem/passagier en gelukkig gaat dat in 99999999999 van de 100000000000 waarschijnlijk goed en die ene keer dat het dan helaas fout gaat vind ik geen reden om iemand ter dood te veroordelen of levenslang op te sluiten. Dat is bananenrepubliek denken. Jouw manier van denken zou namelijk betekenen dat iedereen hier in Nederland per direct gestraft moet worden, immers is het volgens de Nederlandse wet verboden zich dusdanig in het verkeer te gedragen dat men daarmee anderen hindert of in gevaar brengt. Ik zou zeggen, geef jezelf aan bij de rechter, want ook jij bent niet altijd 100% bezig met het verkeer en bent afgeleid. Daarmee breng jij dus willens en wetens mensen in gevaar en toevallig is het in jouw geval tot nu toe altijd goed gegaan en zijn er geen gevolgen geweest.

Zeker weten ben ik ook niet 100% van de tijd veilig bezig. Maar ik onder ga mijn straf WEL gewoon als ik op zo'n manier iemand aanrijd.

 

[Witschge]

Verschil van mening en dicussies zijn leuk, maar (even mezelf qouten):

Edit: Wil uiteraard José en ridini90 héél veel sterkte en beterschap wensen!

 

[Spades]

Ben je nou serieus?Zeker weten ben ik ook niet 100% van de tijd veilig bezig. Maar ik onder ga mijn straf WEL gewoon als ik op zo'n manier iemand aanrijd.

Punt 1:

Inderdaad ben ik daar serieus

Ik ken de details niet en kan dus niet bepalen of deze bestuurder fout is geweest in de zin van de wet. De rechter vindt van wel, dus daar kan ik dan wel inkomen, maar wil wel even de mogelijkheid hebben om de overwegingen van de rechtbank te lezen. En als ik die gelezen heb, dan kan ik het nog steeds niet eens zijn met de lezing van de rechtbank, maar dat zie ik dan wel weer als ik de uitspraak gelezen heb.

Punt 2:

Jij beweert nu dus dat deze bestuurder zijn straf niet ondergaat?

Je spreekt jezelf wel heel erg tegen ook he

Kijk, en hier zit dus het verschil, jij vindt het blijkbaar normaal om achter het stuur met andere dingen bezig te zijn en daardoor bewust risico's voor andere weggebruikers(die 2 motorrijders dus) te nemen.

Ik vind het inderdaad dat als je achter het stuur zulke acties onderneemt, je willens en wetens gevaarlijk bezig bent en anderen kan aan rijden en daar mag ie flink voor gestraft worden!

JIJ verwijt deze man dat hij een ongeluk veroorzaakt omdat hij niet 100% bezig was met het verkeer en JIJ vindt dat hij daarvoor flink gestraft moet worden.

JIJ zegt dat als je met zulke dingen bezig bent je willens en wetens gevaarlijk bezig bent.

NU zeg JIJ dat JIJ ook niet altijd 100% bezig bent met het verkeer. Dus eigenlijk, als je een beetje vent bent en achter je eigen gedachtegoed staat, zou je nu naar de rechter moeten stappen en jezelf moeten aangeven voor het willens en wetens in gevaar brengen van anderen in het verkeer en zou je een flinke straf moeten krijgen.

 

[Witschge]

Maar ik onder ga mijn straf WEL gewoon als ik op zo'n manier iemand aanrijd.

 

[Spades]

En daarmee impliceer je dus automatisch dat deze man zijn straf niet ondergaat

 

[Witschge]

Punt 1:

Inderdaad ben ik daar serieus

Ik ken de details niet en kan dus niet bepalen of deze bestuurder fout is geweest in de zin van de wet. De rechter vindt van wel, dus daar kan ik dan wel inkomen, maar wil wel even de mogelijkheid hebben om de overwegingen van de rechtbank te lezen.

Haha, je maakt jezelf wel belachelijk hier.
"Ja, de rechter zegt wel dat ie fout zit, maar Spades is toch wel even hoger"

Ik stop er hier maar mee, zal wel weer eens reageren als je helemaal door draait............

 

[Spades]

Haha, je maakt jezelf wel belachelijk hier.
"Ja, de rechter zegt wel dat ie fout zit, maar Spades is toch wel even hoger"

Ik stop er hier maar mee, zal wel weer eens reageren als je helemaal door draait............

Nee dat maak jij er dus van

Kun jij bepalen of die man fout is in de zin van de wet?

Of volg jij gewoon trouw en lief de uitspraak van de rechter, waarbij je dus alleen maar de strafmaat kent en niet de beweegredenen. Om vervolgens meteen te impliceren dat deze bestuurder de straf niet ondergaat.

Ik kan me best vinden in de uitspraak van de rechter (zie mijn eerdere post) maar wil wel graag de uitspraak lezen, want daar staan dan de beweegredenen. En dan kan ik het nog steeds niet eens zijn met de redenen waarom een rechter tot deze uitspraak komt, maar kan me er nog steeds wel in vinden.

En als deze bestuurder ervoor zou kiezen om in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak, dan zou ik me daar misschien ook nog wel in kunnen vinden. Net zo goed als dat ik me zou kunnen vinden in een vrijspraak.

Ligt allemaal aan de beweegredenen van de rechter en de manier waarop de rechter een en ander interpreteert. En dat wil ik dus eerst lezen en begrijpen voordat ik dingen ga roepen die jij roept samen met je vrienden van de bananenrepubliek.

 

[JanB]

Hij is niet alleen aansprakelijk, hij heeft ook nog een (voorwaardelijke) straf opgelegd gekregen. Dat geeft in ieder geval aan, dat de rechter het wel degelijk verwijtbaar vond. Als de rechter had gevonden dat het hem was overkomen, dan had hij hem wel vrijgesproken (afgezien van de aansprakelijkheid dan).

Over "verwijtbaar" is nooit een discussie geweest, daar waren we het allemaal wel over eens. Zou het totaal niet verwijtbaar zijn geweest, dan had TS de financiële gevolgen zelf moeten dragen, dat lijkt me pas écht onrechtvaardig.

Ik denk dat je uit de uitspraak wel mag concluderen dat er wel nuances aan het verhaal zitten. Hoe goed ik me ridini's reactie ook kan voorstellen.

Dat was het punt dat ik (en Spades trouwens ook) steeds probeerde te maken.
Vanaf de tribune is het verhipte makkelijk om iemand tot de guillotine te veroordelen. Maar die man heeft een fout gemaakt die de meesten van ons ook in een of andere vorm kunnen maken en ook regelmatig maken.
Dat maakt de gevolgen voor TS en z'n leerling, die er zelf helemaal niets aan konden doen, niet minder triest. Het maakt de aansprakelijkheid van die bestuurder ook niet minder.

 

[Lady_Di]

Over "verwijtbaar" is nooit een discussie geweest, daar waren we het allemaal wel over eens. Zou het totaal niet verwijtbaar zijn geweest, dan had TS de financiële gevolgen zelf moeten dragen, dat lijkt me pas écht onrechtvaardig.

Dat begrijp ik niet. Je kunt immers best aansprakelijk zijn voor schade terwijl je er op zich niets aan kon doen?
Voorbeeld, vrees ik: als de beste man gewoon had gereden en zijn goed onderhouden auto had om onverklaarbare redenen een klapband gekregen waardoor de auto onbestuurbaar zou zijn geworden en hij had dan de motoren geraakt, dan is dat toch niet verwijtbaar? Maar is hij toch nog steeds aansprakelijk?

 

[BSH]

Kan.
Maar ik vond het hele verhaal niet zo boeiend in mijn drift om Barbertje te laten hangen, i.c. die bestuurder of wie dan ook.
Het had ook zo kunnen zijn dat de bestuurder even een cd-tje zocht, een niesbui kreeg, een geluidje onder de motorkap hoorde of wat dan ook. Het kan inderdaad zo zijn dat hij die autist of die woede-aanval verzon als excuus, zelfs als die er beiden waren......

Uiteindelijk moet je het hebben van "de handeling". Die bestaat er in dat hij te ver naar links uitwijkt, waardoor hij twee mensen aanrijdt.
Is dat zijn fout in de zin dat hij verantwoordelijk is? Jazeker.
Had dat een van ons kunnen gebeuren, zo'n momentje dat je niet oplet? Jazeker...... Laat ik even onderscheid maken, mij wel, maar ik ben dan ook geen superbestuurder die nooit afgeleid raakt.

nou een cd-tje zoeken vind ik wel heel wat anders dan de klapband die Lady_Di hieronder beschrijft.
Kijk, tijdens het rijden moet je je aandacht gewoon op het verkeer houden...als jij, ik of hij ervoor kiest om een cd-tje die net op de vloer is gevallen op te rapen en daardoor met zijn kop onder het dashboard hangt en iemand aanrijd....dat vind ik wel vele malen erger dan de klapband van hieronder. En jij vind dat er dan geen verschil moet zijn is strafmaat?

Als wij vroeger naar Spanje gingen en mijn broer en ik hadden ruzie op de achterbank, dan kon mijn pa (die aan het rijden was) twee dingen doen, ons tijdens het rijden proberen een klap te geven of ergens stoppen en ons ff goed een tik te geven.

Hij ging stoppen en mijn broer en ik wisten precies hoe laat het was.

Dat had deze bestuurder ook moeten doen ipv tijdens het rijden zich met die autist bezig te houden.

Dat begrijp ik niet. Je kunt immers best aansprakelijk zijn voor schade terwijl je er op zich niets aan kon doen?
Voorbeeld, vrees ik: als de beste man gewoon had gereden en zijn goed onderhouden auto had om onverklaarbare redenen een klapband gekregen waardoor de auto onbestuurbaar zou zijn geworden en hij had dan de motoren geraakt, dan is dat toch niet verwijtbaar? Maar is hij toch nog steeds aansprakelijk?

 

[JanB]

Dat begrijp ik niet. Je kunt immers best aansprakelijk zijn voor schade terwijl je er op zich niets aan kon doen?
Voorbeeld, vrees ik: als de beste man gewoon had gereden en zijn goed onderhouden auto had om onverklaarbare redenen een klapband gekregen waardoor de auto onbestuurbaar zou zijn geworden en hij had dan de motoren geraakt, dan is dat toch niet verwijtbaar? Maar is hij toch nog steeds aansprakelijk?

Dat is inderdaad mogelijk, dat je aansprakelijk bent zonder dat je wettelijk iets te verwijten valt. Dat wordt in het burgerlijk recht "onrechtmatige daad" genoemd. Gaat een beetje ver om in detail te gaan, het is wel wat lastiger dan ik omschrijf, civiel recht is ook niet mijn sterkste punt. Ik weet ook niet wat er in een rechtszaal met je voorbeeld zou gebeuren, ik ken geen jurisprudentie op dat punt.
Maar draai het eens om: jij krijgt een lekke band en rijdt mij aan, ik loop daardoor schade (of erger) op maar ik draai daar zelf voor op?

Laat ik een heel ander voorbeeld noemen:
Je zoontje van 8 gooit bij mij een ruit in. Ik kan het joch niet laten "pakken" voor vernieling (onder de 12 kan dat niet), ik kan hem gezien zijn leeftijd zelfs niet aansprakelijk stellen.
Maar ik kan jou wel voor de rechter dagen.... met een zeer grote kans dat je wordt veroordeeld voor het vergoeden van de schade. Toch heb jij niets tegen de wet gedaan en is je zelfs niets te verwijten.

 

[Zeeuwmeeuw]

Laat ik een heel ander voorbeeld noemen:
Je zoontje van 8 gooit bij mij een ruit in. Ik kan het joch niet laten "pakken" voor vernieling (onder de 12 kan dat niet), ik kan hem gezien zijn leeftijd zelfs niet aansprakelijk stellen.
Maar ik kan jou wel voor de rechter dagen.... met een zeer grote kans dat je wordt veroordeeld voor het vergoeden van de schade. Toch heb jij niets tegen de wet gedaan en is je zelfs niets te verwijten.

Te vertalen naar deze situatie;
Een bestuurder van een voertuig is ten alle tijden verantwoordelijk voor zijn voertuig en diens lading / passagiers.
In dit geval is de wet dus gewoon opgevolgd.
Passagier veroorzaakt hinder waardoor een ongeluk wordt veroorzaakt ==> bestuurder wordt aansprakelijk gesteld.

Of die beste man nu vrijwilligerswerk verricht of dat zijn passagier autistisch is doet helemaal niet terzake.
Vrijwilligers van tafeltje dekje mogen evenmin door het rode licht of te hard rijden om het prakje warm op tafel te krijgen.

 

[JanB]

nou een cd-tje zoeken vind ik wel heel wat anders dan de klapband die Lady_Di hieronder beschrijft. dat vind ik wel vele malen erger dan de klapband van hieronder. En jij vind dat er dan geen verschil moet zijn is strafmaat?

Laten we even twee dingen heel secuur scheiden: de "aansprakelijkheid", ofwel de verplichting om op te draaien voor de schade en iets totaal anders: de strafbaarheid, datgene wat de wetgever vindt dat je mogelijk fout hebt gedaan.
Lastig voor veel mensen, zeker als je weinig van het recht weet, maar er is een groot verschil.

Als eerste de aansprakelijkheid: in beide voorbeelden lijkt het me reëel dat je opdraait voor de schade aan die ander. Die kon er immers totaal niets aan doen.

Wat betreft het zoeken van dat cd-tje vs. die lekke band: ja, er kán wel enig verschil tussen zitten.

Maar nu even los van het gevolg:
wat voor straf zou jij iemand willen geven die in z'n auto op zoek is naar een cd-tje, met z'n GSM belt, een pakje kauwgom zoekt of een sigaret opsteekt?
1 jaar, 10 jaar, 20 jaar? Of zou dat wel érg extreem zijn gezien de handeling?
Ik zie hier al genoeg keren mensen klagen over de hoogte van de boete voor het vasthouden van een GSM....

Nu komt er bij dat je de pech hebt dat er iemand aankomt terwijl jij net even uitwijkt. Als je hem wel raakt, vinden sommigen hier de doodstraf nog niet genoeg, als je hem op twee centimeter mist is er niets aan de hand, zoiets? Daar begrijp ik dus totaal niets van.

Overigens: ook die lekke band kan strafbaarheid opleveren, bv. omdat de band versleten was (ik zou hem volgende week naar de garage brengen), te lage bandenspanning (ja, had ik van de week ff zullen doen), verkeerd gemonteerd (ja, ik dacht: dat kan best ff zo) , droogtescheurtjes (hoe kon ik weten dat het zo erg was), noem maar op.
Oh, dat wist je niet? Maar dat had je wel móeten weten..... dus 5 jaar brommen als het aan de MF Neanderthalers ligt, die controleren élke dag hun banden en doen nóóit iets tegen de regels......

 

[Lady_Di]

Dat is inderdaad mogelijk, dat je aansprakelijk bent zonder dat je wettelijk iets te verwijten valt. Dat wordt in het burgerlijk recht "onrechtmatige daad" genoemd. Gaat een beetje ver om in detail te gaan, het is wel wat lastiger dan ik omschrijf, civiel recht is ook niet mijn sterkste punt. Ik weet ook niet wat er in een rechtszaal met je voorbeeld zou gebeuren, ik ken geen jurisprudentie op dat punt.
Maar draai het eens om: jij krijgt een lekke band en rijdt mij aan, ik loop daardoor schade (of erger) op maar ik draai daar zelf voor op?

Laat ik een heel ander voorbeeld noemen:
Je zoontje van 8 gooit bij mij een ruit in. Ik kan het joch niet laten "pakken" voor vernieling (onder de 12 kan dat niet), ik kan hem gezien zijn leeftijd zelfs niet aansprakelijk stellen.
Maar ik kan jou wel voor de rechter dagen.... met een zeer grote kans dat je wordt veroordeeld voor het vergoeden van de schade. Toch heb jij niets tegen de wet gedaan en is je zelfs niets te verwijten.

Het kan zijn dat ik het verkeerd begrepen heb hoor, maar ik dacht dat dit een strafrechtelijk proces was, (immers veroordeling tot een straf) terwijl het bakkeleien over de schuldvraag een civielrechtelijk proces is?
In het geval van de klapband zal er waarschijnlijk elemaal geen strafrechtelijk proces zijn. Toch?

 

[Neanderthaler]

...dus 5 jaar brommen als het aan de MF Neanderthalers ligt, ...-

There can only be ONE!!

 

[Sphyrnidus]

Vermits je het over de plaats (maar dan is het Neanderthal) hebt, er was er maar eentje inderdaad. de homo neanderthalensis was echter een veel voorkomende soort...