Oorzaak ongevallen - Snelheid of Manoeuvre

[lilanie]

Maar hoeveel keer valt dit voor dat er een ongeval gebeurt met deze extreme snelheden? (dat snelheid dan wordt méégenomen als oorzaak kan ik best inkomen)
Het zal véél méér voorvallen dat iemand aan 75 rijdt op een 70 km baan en dat er een bestuurder aan 30km/u uit een zijweg komt (zonder te kijken) en het manoeuvre liefst op 50 meter voor het aankomende voertuig uitvoert. --> hinder + gevaarlijk. (of zoals in het topic dat ik in mijn startpost heb aangehaald)
Je kunt mij in mijn voorbeeld echt niet overtuigen dat
1. dit niet méér voorvalt dan in het geval van de extreme snelheden
2. dat de oprijdende persoon de andere niet heeft zien aankomen
3. dat deze manier van rijden géén ongevallen veroorzaakt.

dit heb ik zelfs met de auto nog nooit meegemaakt en ik rij al 22 jaar!! zo'n 25000 km per jaar en woon in een polder... dus ik blijf er bij.... JE WORDT GEWOON NIET GEZIEN!!!!
waarom is dit zo moeilijk te accepteren door de gemiddelde motorrijder??

 

[DJ.Verhulst]

motoren worden amper gezien door automobilisten die zelf niet motorrijden of dat nooit hebben gedaan...

het normale blikveld van een mens is horizontaal en de meeste motorrijders zijn wanneer ze aan komen rijden langer dan breed, dus vragen om goed gezien te worden om een verticaal blikveld...
tel hierbij op het schaduwspel van bv bomen op een 80 KM weg en BESEF dat je als motorrijder nagenoeg onzichtbaar bent...

te vaak hoor je bij ongevallen dat een motorrijder (ALS hij het na kan vertellen) de automobilist wel heeft gezien, terwijl de automobilist de motorrijder niet heeft gezien...

wanneer je dit weet ga je er dan nog steeds van uit dat jouw snelheid in te schatten is door iemand die je niet eens ziet?? en ga je dan nog steeds heel eigenwijs je recht halen door bv voorrang te nemen??

nou ik niet... dan maar 5 min later thuis!! wat dus niet wil zeggen dat ik als een slakje over de weg ga... maar dat is weer een ander verhaal...

gebruik je verstand!!! en dat zit niet in je rechterhand maar onder je helm!!!

kan alleen zeggen ,, verlichting aan altijd
draag felle kleuren dus geen grijs of zwart motor kleding
Als je een donkere motor heb, plak er fel fluiserden striping op , ( als het mag tenminste )

ga er vanuit de meeste je niet zien,, en het inschattings vermogen hebben van een suffe slak onder de proziac.....

Maar ff ontopic, ik ben het ook niet met het acceptgirobeleid eens, want een boetequota halen heeft niks met veiligheid te maken. Ongevallen zijn altijd de oorzaak van meerdere factoren. En een hogere snelheid verhoogd de risicofactor, dat wel. Alhoewel, ik betrap mij er ook steeds vaker op dat ik minder geconcentreerd ben dan vroeger. Toen reed het nog wat door, en nu sukkelt het allemaal maar wat. Tijd zat om ff om je heen te kijken of iets anders te doen onder het rijden. (maar niet heus) En zo zie je maar weer, het grootste gevaar zit hem in het niet bewustzijn van gevaar.

Ik sta er niet van te kijken dat men in den haag hier niks mee doet, de aceptgirobrigade levert geld op ,, de andere dingen oplossen kost geld.
en aan gezien er weinig sereus motor rijdende politicie zijn .....
En men spint er geen politieke garen bij ,, en om iets anders draaid het in denk haag niet ...
ik ben blij dat ik niet meer met 80.000 a 100.000 per jaar op de weg zit.....

 

[Neanderthaler]

Ik kijk nu méér naar mijn snelheidsmeter dan naar de omgeving, dat kan toch niet het effect zijn wat de overheid wil bereiken in hun streven naar 0 verkeersdoden?

 

[Appeltje]

De feiten

Uit onderzoek blijkt dat ongevallen met motorrijders vaak gebeuren in situaties waarin de
motorrijder voorrang heeft maar de andere weggebruikers (meestal automobilisten) de
motorrijder niet of te laat opmerken. Bij de meeste ongevallen moest de motor zich wel in het
gezichtsveld van de automobilist hebben bevonden, veel automobilisten waren wel
langzamer gaan rijden en hadden rondgekeken of zelfs stilgestaan, maar toch had 70% van
de automobilisten de motor niet of te laat opgemerkt. Soms ook schatte de automobilist het
gedrag van de motorrijder verkeerd in. Overigens had van de motorrijders zo’n 70% de
tegenpartij wel gezien, maar verwachtte daarvan geen probleem, zo concludeert de
Nederlandse Stichting Wetenschappelijke Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV).1

Gedrag van de motorrijder <== HERKENBAAR?
Ook onaangepast rijgedrag vanwege de motorrijder speelt een aanzienlijke rol in het
ontstaan van ongevallen. Onderzoek van de SWOV wees uit dat binnen de bebouwde kom
de helft van de motorrijders kort voor het ongeval sneller reed dan de limiet van 50 km/uur,
15% zelfs harder dan 100 km/uur. Buiten de bebouwde kom, op 80 km/uur-wegen, reed zo’n
40% sneller dan de limiet.

Dit wordt bevestigd door Franse bevindingen. Bij een enquête bevestigde 69 % van de
motorrijders dat "een motor besturen aanzet tot het nemen van grotere risico’s dan het rijden
met een auto" , terwijl 65% van de motards zich ook bewust is van het feit dat ze meer risico’s
nemen. 62% van de bevraagden gaf toe de snelheidslimieten niet na te leven.
Het MAIDS-onderzoek wijst erop dat 37% van ongevallen te wijten was aan een fout van de
bestuurder van de gemotoriseerde tweewieler, soms ook een gebrek aan vaardigheden om
kritieke omstandigheden het hoofd te bieden. 73% van de gemotoriseerde tweewielers
probeerde op het laatste nippertje een botsing te vermijden, 1 op 3 verloor daarbij de
controle over het stuur.

Volgens het INRETS hebben motorrijders de neiging om de limieten van hun voertuig én van
de infrastructuur te verkennen (optrekken in bochten, remcapaciteit tot het uiterste benutten,...). Zo ontnemen ze zichzelf nagenoeg elke marge om bij een onvoorziene
gebeurtenis te kunnen reageren.

Interactieproblemen
Ongevallen tussen motorrijders en autobestuurders zijn vaak terug te brengen tot
wederzijdse inschattingsfouten, en de manier waarop beide groepen verkeersdeelnemers
met elkaar interageren.5 Inschattingsfouten van motorrijders en automobilisten zijn
complementair. Over het algemeen zijn motorrijders te optimistisch over hun vaardigheid om
te anticiperen en de situatie onder controle te houden.

Daartegenover staat dat veel automobilisten zelf geen ervaring hebben met het besturen van
een motor, en zich daardoor ook weinig bewust zijn van de specifieke risico’s die
motorrijders lopen. Dit gebrek aan kennis en aandacht kan leiden tot situaties waarin de
automobilist de motorrijder in gevaar brengt zonder er zich van bewust te zijn. Het MAIDS-
onderzoek bevestigt trouwens dat automobilisten die ook een motorrijbewijs hebben, minder
geneigd zijn om motorrijders over het hoofd te zien.

Volgens de onderzoekers van het INRETS beseffen ook motorrijders onvoldoende dat ze
zichzelf in gevaar brengen, bijvoorbeeld door snel op te trekken in situaties waarin de
anderen hen onvoldoende kunnen zien omdat ze zich achter andere auto’s, verkeersborden
enz. bevinden. Automobilisten verwachten vaak niet dat er tussen de andere voertuigen plots
een motorrijder kan opduiken en zijn totaal verrast als dat gebeurt.

Bron:
http/www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=717816891&action=viewStream&language=nl
(PDF)

De analyse en conclusie

1. Ja, automobilisten zijn soms klunzen. Maar fuck you als je daar over gaat janken. Jij, JA JIJ bent ook een kluns. Je bent namelijk een mens. En mensen maken fouten. Jij maakt fouten. Anderen ook.

Als jij aangereden wordt omdat een automobilist jou niet zag, heb jij zelf ook niet zitten opletten.

In de poll mist de optie "Jou eigen gedrag".

Uit de tekst blijkt dat motorrijders onvoldoende rekening houden met het feit dat automobilisten hen (soms) niet goed zien. We hebben het hier dus over JOU. Dus als je daar niet op anticipeert, is dat JOU fout.

2. Jou snelheid is in grote mate bepalend voor het al dan niet plaatsvinden van een ongeluk en de ernst van een eventueel ongeluk.

Je snelheid stem je af/ pas je aan op basis van het verkeersbeeld. Nee, een 80 weg is geen racetrack ([me]Appeltje denkt oneej? )
NEE! Racen doe je op de snelweg: geen last van gelijkvloerse kruisingen enzo
[/me]

Back on topic: je sneleid bepaalt in hoeverre jij de ruimte hebt om het gedrag van anderen te corrigeren. Dat andere mensen wel eens iets geks doen is mijns inziens niet primair de oorzaak van de meeste ongelukken. Het is vaak het gebrek aan anticiperend rijden van motorrijders zodat gek gedrag niet meer opgevangen kan worden.

Ook hier een sterk "eigen gedrag is bepalend" component.



==========================================================

Goed, genoeg gepreekt. Ik vind dat bovenstaande gegevens genoeg onderbouwen dat motorrijders in hun gedrag zelf ook debet zijn aan de oorzaak en ernst van een ongeluk.

Op motor-forum is het traditie om "koekblikkers" verrot te schelden en overal de schuld van te geven. Het mogen dan wel domme sukkels zijn, maar jij bent dommer als je daar geen rekening mee houdt.

Amen!

En nou gvd lekker rijden!

 

[Neanderthaler]

Oorzaak en gevolg kunnen soms zo dicht bij elkaar liggen dat ze samensmelten of zich zelfs omdraaien.

...

Ik ga hier nog op reageren.

 

[lilanie]

Ik kijk nu méér naar mijn snelheidsmeter dan naar de omgeving, dat kan toch niet het effect zijn wat de overheid wil bereiken in hun streven naar 0 verkeersdoden?

ach.. ik weet niet hoeveel rijervaring je hebt, maar ik neem aan dat je toch redelijk goed kan voelen/horen aan je toerental hoe hard je rijdt??? en zo precies hoeft dat toch ook niet???

 

[Fazero]

]

Wat is volgens jullie de oorzaak van ongevallen?

edit: motiveer je stem

Het steeds dommer wordende verkeer: tussen 2 auto's prakken om in te halen terwijl er achter de 2e auto niemand rijdt (niet goed in je spiegels gekeken) geen richting aangeven, verkeerd invoegen, niet rechts rijden, door rood rijden, alle betuttelende regeltjes van de overheid waardoor mensen amper nog nadenken en hun voertuig niet leren kennen en zeker niet meer met lastige situaties overweg kunnen. Oh ja, ook het steeds erger wordende "ik eerst en de rest de t*ring" van een heleboel over het paard getilde mensen die denken dat de wereld om hunzelf draait.

Oh ja, de topper tegenwoordig op de snelweg, te kort op je voorganger zitten. En als je wel afstand houdt perst er altijd wel weer iemand tussen die wil gaan inhalen (omdat mensen niet rechts rijden en er bijvoorbeeld dus effectief maar 2 van de 3 rijstroken overblijven...)

 

[Appeltje]

Ik kijk nu méér naar mijn snelheidsmeter dan naar de omgeving, dat kan toch niet het effect zijn wat de overheid wil bereiken in hun streven naar 0 verkeersdoden?

Hè?

Dit snap ik niet.

Door juist niet op je snelheidsmeter te kijken maar ver voor je uit zie je de fliters etc optijd genoeg aankomen zodat je relaxed en tijdig je snelheid kan aanpassen, indien nodig?

Je hebt 20x meer rijervaring dan mij waarschijnlijk en op basis van versnelling, 'gevoel' en motorgeluid kun je toch wel redelijk inschatten hoe snel je gaat?



Helpt meteen bij het spotten van autostuntelisten en ander geteisem in het verkeer.

 

[Galloper]

en zo precies hoeft dat toch ook niet???

4km te hard en je bent het haasje

 

[lilanie]

4km te hard en je bent het haasje

das ook wel weer waar.... pffffffff

 

[Appeltje]

Op woensdag 21 juni Dat snelheid een ongeval-VERZWARENDE factor is staat buiten kijf, maar zelden een ongeval-VEROORZAKENDE factor

ik bedoel maar.
ik rij op een rechte baan, 30 - 300 km/uur: er kan mij niets gebeuren (geen ontploffende banden, geen vuil op de baan, ...)

ik rij op dezelfde rechte baan, iemand verandert van baanvak --> manoeuvre --> OORZAAK van ongeval: er komt iemand in de weg rijden

Jij doet alsof het iets bijzonders is dat:

1. Er naast jou ook andere mensen op de weg rijden
2. Deze mensen manoeuvres maken

Jouw snelheid en positie op de weg zullen een zeer bepalende factor spelen in het al dan niet optreden van een ongeval.

edit- nog een anekdote.

Vandaag:

2 rijstroken. Rechts kleine auto + auto ervoor = slak. Ik links + voor mij auto (groot).

Grote auto rijdt iets harder maar ik zie al van kilometers aan komen dat kleine auto op auto ervoor inrijdt en dus naar links wil invoegen. De grote auto vertoont stompzinnig ambivalent gedrag.

Niet doorrijden (ervoorbij) of afremmen om iemand even in te laten voegen, maar rijdt er op een gegeven moment naast! kleine auto, die er bijna tegenaan rijdt (blinde hoek).

Uiteindelijk moet de kleine auto wel wat afremmen en geef ik aan dat deze wel voor mij mag (ik kon er toch nog niet voorbij.

Dus zoals hieronder: het gaat om het samenspel.

 

[Fazero]

Samenspel en communicatie (als in richting aangeven) zijn de toverwoorden.

 

[The Wizzard]

Ieder ongeval is anders.
Iedere uitkomst even zo.

Dus om hier hondertduizend en een verschillende redene neer te zetten is erg simpel.

Echter is in alle gevallen één ding altijd gelijk
De mens !

De mens is altijd de veroorzaker !
Mensen die niet of té weinig bezig zijn met het aandachtig deelnemen aan het verkeer.
Dit heeft slechts 2 redenen nl:
1: Men is in gedachte afgedwaald.
2: Men doet teveel dingen tijdens verkeersdeelneming die niets te maken hebben met je activiteit.

Wetende dat de drukte op de wegen toeneemt en de maatschappelijke druk evenzo, kan je er vanuit gaan dat het aantal ongevallen ook zal toe gaan nemen.
Dat de kans om betrokken te raken bij een ongeval ook toeneemt helaas!

De enigste manier om hier redelijk uit te springen is, je marges zo groot te maken dat je niets aan het toeval over laat.
Je loopt dan wel de kans om als zeikerd of watje uitgemaakt te worden

Gelukkig heb je zelf de keuze

 

[Wegmisbruiker]

Overigens....vorig jaar rijdt een motorrijder met dik 165 over een 60km weg.
Voor hem een flauwe bocht naar rechts.
Bomen en struikjes in beide bermen, dus geen zicht door heel de bocht.
Op 3/4 van de bocht komen twee fietsers vanuit een weg van rechts, hebben dus voorrang.
Die fietsers hebben ook voor een bepaald deel zicht door de bocht, zien niets aankomen en slaan linksaf.

Motorrijder komt de bocht door, ziet de fietsers, wijkt uit...
(hij ziet in een flits t gevaar vanaf rechts komen en wijkt instictief uit naar links, helaas een vervelend maar logische menselijke reactie want dat is precies waar de fietsers tenslotte ook heengingen)
...maar krijgt de motor nauwelijks van z'n lijn en raakt de fietsers met nog steeds zeer hoge snelheid alvorens hij zelf tegen een boom aanvliegt.
Overbodig te zeggen dat er 3 zwaargewonden op straat achterbleven.

Berekeningen laten zien dat als de motor met 120 (2 x maximumsnelheid) had gereden
de fietsers op het moment dat ze hem zagen komen nog steeds zonder probleem de weg op haden kunnen rijden en hun weg hadden kunnen vervolgen naar links zonder dat de rijlijnen elkaar kruisen.

Ze rijden dus de weg op omdat er niets aankomt zover ze kunnen zien en voor de dubbele rijsnelheid is er ruim zicht.
De fietsers hebben dus geen enkele keuze gemaakt waar iets op aan te merken is.

Wat is er dan wel misgegaan ??

De motorrijder heeft een veel te hoge snelheid gehad voor die specifieke situatie.

Laten we zeggen dat hij 40 meter voor zich uit kon kijken.
165 : 10 x3 = 49.5 M/S Veel te snel voor die situatie.

Veilige snelheid was 70 geweest. = 21 M/S

In dit geval was dus snelheid de oorzaak van het ongeval zoals in zoveel gevallen.

Wat ik me wel afvraag is of de fietsers niet aan het snel aanzwellende geluid vd Motor konden horen dat er veel te hard werd gereden. MP3 speler misschien?

 

[M. Tamburini]

Laten we zeggen dat hij 40 meter voor zich uit kon kijken.
............
In dit geval was dus snelheid de oorzaak van het ongeval zoals in zoveel gevallen.

Nee het probleem is dat die man een bril nodig heeft. 40 meter voor zich uit kijken is niet veel.

 

[lilanie]

De motorrijder heeft een veel te hoge snelheid gehad voor die specifieke situatie.

Laten we zeggen dat hij 40 meter voor zich uit kon kijken.
165 : 10 x3 = 49.5 M/S Veel te snel voor die situatie.

Veilige snelheid was 70 geweest. = 21 M/S

In dit geval was dus snelheid de oorzaak van het ongeval zoals in zoveel gevallen.

Wat ik me wel afvraag is of de fietsers niet aan het snel aanzwellende geluid vd Motor konden horen dat er veel te hard werd gereden. MP3 speler misschien?

tsja.. of kletsen of niet weten waar het geluid vandaan komt??? heb ik met bv sirenes ook zo vaak.. je hoort ze wel, je kijkt om je heen om te zien waar ze vandaan komen en ziet niks, maar dan opeens rijden ze vlak bij...

 

[Orpheus]

De motorrijder heeft een veel te hoge snelheid gehad voor die specifieke situatie.

Laten we zeggen dat hij 40 meter voor zich uit kon kijken.
165 : 10 x3 = 49.5 M/S Veel te snel voor die situatie.

Veilige snelheid was 70 geweest. = 21 M/S

In dit geval was dus snelheid de oorzaak van het ongeval zoals in zoveel gevallen.

Wat ik me wel afvraag is of de fietsers niet aan het snel aanzwellende geluid vd Motor konden horen dat er veel te hard werd gereden. MP3 speler misschien?

Hij rijdt 21m/s... Er gebeurt wat op 40m voor hem... Hij schrikt (die schrikseconde) en hij heeft al 21 mtr afgelegd. Nu gaat ie remmen. Laten we zeggen dat ie gemiddeld met 7 m/s² vertraagd (en dat is behoorlijk optimistisch, zeker als je ook rekening houdt met aanleggen enzo). Hij is dus 21:7=3s aan het vertragen. Uitgaande van een lineaire vertraging (wat ook weer erg optimistisch is) legt ie in die tijd dus 3* 21/2 = 31,5m af. Totaal legt ie dus 21+31,5=52,5m af. Hij komt dus zo'n 12,5m achter het voorval tot stilstand. Erg veilig, die 21m/s.

 

[Ben Net User]

4km te hard en je bent het haasje

7 km dus, minus 3 km aftrek
Je kunt dus gewoon 4 km te hard rijden

 

[Ben Net User]

Hij rijdt 21m/s... Er gebeurt wat op 40m voor hem... Hij schrikt (die schrikseconde) en hij heeft al 21 mtr afgelegd. Nu gaat ie remmen. Laten we zeggen dat ie gemiddeld met 7 m/s² vertraagd (en dat is behoorlijk optimistisch, zeker als je ook rekening houdt met aanleggen enzo). Hij is dus 21:7=3s aan het vertragen. Uitgaande van een lineaire vertraging (wat ook weer erg optimistisch is) legt ie in die tijd dus 3* 21/2 = 31,5m af. Totaal legt ie dus 21+31,5=52,5m af. Hij komt dus zo'n 12,5m achter het voorval tot stilstand. Erg veilig, die 21m/s.

Maar als het voorwerp voor hem ook rijdt en in de ankers gaat, legt deze ook meters af. Natuurlijk staat deze dan eerder stil als "hij" maar zijn bewegen kan de zaak toch veranderen

Hoewel in dit voorbeeld "hij" nog steeds minimaal 3 meter te kort komt, t.o.v. een voorwerp dat dezelfde snelheid had als "hij"

 

[Orpheus]

Maar als het voorwerp voor hem ook rijdt en in de ankers gaat, legt deze ook meters af. Natuurlijk staat deze dan eerder stil als "hij" maar zijn bewegen kan de zaak toch veranderen

Hoewel in dit voorbeeld "hij" nog steeds minimaal 3 meter te kort komt, t.o.v. een voorwerp dat dezelfde snelheid had als "hij"

Allicht. Maar dat is niet echt hetgeen ik in gedachten had. Ik had het meer over een plotseling opdoemend obstakel. Bijv. een auto, fietser of trekker die de weg op rijdt (en niet snel genoeg aan de kant is).

In zijn algemeenheid geldt dat een snelheid veilig is als je je voertuig binnen de afstand die je kunt overzien tot stilstand kunt brengen. Ik haalde bovenstaande even aan om te laten zien dat 21 m/s bij 40mtr zicht dus niet veilig is.

 

[Ben Net User]

Allicht. Maar dat is niet echt hetgeen ik in gedachten had. Ik had het meer over een plotseling opdoemend obstakel. Bijv. een auto, fietser of trekker die de weg op rijdt (en niet snel genoeg aan de kant is).

In zijn algemeenheid geldt dat een snelheid veilig is als je je voertuig binnen de afstand die je kunt overzien tot stilstand kunt brengen. Ik haalde bovenstaande even aan om te laten zien dat 21 m/s bij 40mtr zicht dus niet veilig is.

Ben het helemaal met je eens hoor
Men vergeet het laatste nog al vaak, rijden bijvoorbeeld 180 over een lege 80 km weg en vergeten gemakshalve de kruising in die weg. Gas loslaten is niet voldoende, je snelheid aanpassen naar een veilige snelheid wel. Dus het is een mooi voorbeeld wat je aangeeft

 

[Neanderthaler]

grtvrdgrtver. topic loopt nu goed, heb ik géén tijd om op te volgen
Ik zie wel goeie argumenten voor en tegen passeren.

 

[Neanderthaler]

dit heb ik zelfs met de auto nog nooit meegemaakt en ik rij al 22 jaar!! zo'n 25000 km per jaar en woon in een polder... dus ik blijf er bij.... JE WORDT GEWOON NIET GEZIEN!!!!
waarom is dit zo moeilijk te accepteren door de gemiddelde motorrijder??

Als ik met de moto rij, kan ik er nog ergens inkomen dat men mij niet ziet, ik ga er dan zelf ook altijd van uit dat ik onzichtbaar ben (letterlijk te interpreteren.)
Ik denk zoveel mogelijk voor de ander, en het ergste is dat ik dan meestal nog gelijk heb ook.
Als ik iemand een auto zie parkeren denk ik al van ... "die zal haar deur opengooien op het moment dat ik er aan kom getuf". Je kunt er donder op zeggen dat het perfect getimed is. Moest je er om doen, het zou nooit zo goed lukken .

Maar ik kom zo een gevalletjes ook tegen met mijn helblauwe minibusje, en daar kun je echt niet naastkijken!!! Ik ga er toch eens werk van maken om een on-board camera in het busje te monteren om de stunten te filmen die de medeweggebruikers allemaal uitsteken.

 

[Neanderthaler]

Jij doet alsof het iets bijzonders is dat:

1. Er naast jou ook andere mensen op de weg rijden
2. Deze mensen manoeuvres maken

Jouw snelheid en positie op de weg zullen een zeer bepalende factor spelen in het al dan niet optreden van een ongeval.

edit- nog een anekdote.

Vandaag:

2 rijstroken. Rechts kleine auto + auto ervoor = slak. Ik links + voor mij auto (groot).

Grote auto rijdt iets harder maar ik zie al van kilometers aan komen dat kleine auto op auto ervoor inrijdt en dus naar links wil invoegen. De grote auto vertoont stompzinnig ambivalent gedrag.

Niet doorrijden (ervoorbij) of afremmen om iemand even in te laten voegen, maar rijdt er op een gegeven moment naast! kleine auto, die er bijna tegenaan rijdt (blinde hoek).

Uiteindelijk moet de kleine auto wel wat afremmen en geef ik aan dat deze wel voor mij mag (ik kon er toch nog niet voorbij.

Dus zoals hieronder: het gaat om het samenspel.

neen het is absoluut niet bijzonder.

Het valt mij op dat vele chauffeurs van auto's/bussen/vrachtwagens/... denken dat ZIJ alleen op de weg zijn.

Het valt mij op dat die chauffeurs manoeuvres/verrichtingen maken waarvan ik zeg "denken jullie wel eens na VOOR dat je dat manoeuvre begint?"

In het geval van jouw anekdote... de kleine wagen maakt (door kortzichtigheid, niet goed inschatten van de eigen situatie en die van de anderen) een manoeuvre om van rijvak te verwisselen en zou het ongeval dus veroorzaakt hebben. De grote wagen heeft niets verkeerds gedaan, op een constante snelheid rijden op je eigen baanvak is géén overtreding.

Als de kleine wagen toch voor de grote wagen zou zijn "geschoten/gecoupeerd" dan had die bestuurder zeker een hinderlijk manoeuvre gemaakt (de grote wagen had moeten afremmen door de beweging van de ANDER), een overtreding waar er véél te weinig op wordt gecontroleerd, maar een overtreding die ONMIDDELLIJK een gevaarlijke situatie opleverd.

Ik ga hier en nu de discussie even niet aan of het nu "galant/beleefd/bevorderlijk" is om gas te minderen of gas bij te geven zodat de ander zijn manoeuvre zou kunnen maken.

 

[Nightbat®]

Bij een enquête bevestigde 69 % van de
motorrijders dat "een motor besturen aanzet tot het nemen van grotere risico’s dan het rijden
met een auto"

Wat die enquete niet duidelijk maakt is dat je op een motor "bewuster" dat risico neemt dan in een auto


het huidige comfort niveau in een auto is zo hoog dat je je in je huiskamer waant
luie stoel, muziekje/filmpie, lekker temperatuurtje, veilig van de externe
elementen in je gewapende luchtbel,... het contact met de buitenwereld is er niet
(menig "cabrio"bestuurder heeft ook een heel andere rijstijl, weinig autobestuurders
die graag met het raam open rijden bij 120)

deze "isolatie" veroorzaakt ondoordachte en onwetende acties die veel grotere
risicos met zich meebrengen als de motorrijder die zich bewust in het
'risicogebied' bevind