Dat klopt en daarmee zeg je ook gelijk waar het om draait: Met een aangapaste snelheid kunnen weggebruikers wederzijds corrigeren voor elkaars fouten zodat een fout niet gelijk een ongeval is.
Rijd je veel harder dan leg je eigenlijk de verantwoordelijkheid voor het vermijden van een ongeval eenzijdig neer bij de overige weggebruikers, en wel zonder ze dat van te voren te vertellen......
Helaas is het dus zo dat je in het eerste gedeelte van je verhaal ook een flinke vinger in de pap kunt hebben. Namelijk door voldoende afstand te houden van je voorganger. Dit geeft je voldoende ruimte om te kunnen anticiperen op een veranderende situatie.OK voor remafstand, en ok voor reageren van de machine.
Maar opnieuw... waarom moet je in de eerste plaats remmen? Het grootst aantal keer dat je "onverwacht" moet remmen is voor een ANDER!!
Als je een bocht verkeerd inschat of als er rommel op de weg ligt, dan kun je zeggen "snelheid is de oorzaak van het ongeval".
Maar als er iemand zijn wagen een straat naar links instuurt, dan blijft voor mij de oorzaak van het ongeval de persoon die zijn wagen voor het traject van mijn motorfiets gooit. Als die persoon mijn traject niet kruist (voor mijn voorwiel), maar wacht tot ik langsgekomen ben, dan is een ongeval OOK vermeden.
Dat klopt en daarmee zeg je ook gelijk waar het om draait: Met een aangapaste snelheid kunnen weggebruikers wederzijds corrigeren voor elkaars fouten zodat een fout niet gelijk een ongeval is.
Rijd je veel harder dan leg je eigenlijk de verantwoordelijkheid voor het vermijden van een ongeval eenzijdig neer bij de overige weggebruikers, en wel zonder ze dat van te voren te vertellen......
Als ik de tekening goed bekijk dan betekent een snelheidsverschil van 7 km/uur (50 - 57) een verhoging van de remafstand met 6 meter (28 - 34 meter)
Kun je mij nu eens verklaren waarom die persoon voor een auto/voertuig gelopen is terwijl dat voertuig slechts 28 meter verwijderd was? En een voertuig NIET zien aankomen op 28 meter lijkt mij toch overkomen als echt niet bezig zijn met het verkeer en je eigen veiligheid (of beter een typisch voorbeeld van "zwakke weggebruikers zijn altijd in het recht, de anderen moeten maar stoppen")
Tuurlijk heb je een aangepaste snelheid nodig om te corrigeren voor ANDERMANS fout --> manoeuvre. Het gaat er hem om dat er ENKEL op snelheid gecontroleerd wordt en NIET of véél minder op de FOUTEN van de anderen, terwijl die fouten ook OORZAAK zijn van ongevallen.
Géén foutief of hinderlijk uitgevoerde manoeuvres --> véél minder ongevallen.
ik weet het van dat zwart wit, is voor de duidelijkheid.Geen idee, maar mocht iemand deze situatie meemaken is t een mooie vraag om eens aan de rechter te vragen.
Ja rechter, ik reed 'm dood en heb daar de rest van m'n leven last van, maar waarom liep ie dan ook zomaar voor m'n wiel...stom van 'm hoor, had ie niet moeten doen
Je zet de zaak te zwart/wit.
Er bestaan meer tinten grijs dan 2 en je wilt nu persé 1 van beiden uiterste kiezen. Dat gaat niet, die twee uitersten zijn de grens en die grenzen zijn te dun op op te gaan staan.
Ik heb géén probleem met het feit dat mensen fouten maken, maar het komt me zo een beetje de strot uit dat ALLE verkeerszonden van de wereld bij snelheidsovertreders gelegd worden, terwijl dat niet zo is...Daar kan ik het voor een heel groot deel mee eens zijn.
Maar fouten blijven menselijk en als daar slachtoffers door vallen kun je niet besluiten uitsluitend op 1 richting te gaan handhaven in de gok dat er daarna zo weinig "fouten" gemaakt worden dat de ommekeer in handhaving plots vruchten afwerpt.
En waarschijnlijk...zal iid best heel erg meespelen dat snelheid makkelijker bewijsbaar is....maar dat is beleid en daar heb ik geen verstand van
Daar kan ik het voor een heel groot deel mee eens zijn.
Maar fouten blijven menselijk en als daar slachtoffers door vallen kun je niet besluiten uitsluitend op 1 richting te gaan handhaven in de gok dat er daarna zo weinig "fouten" gemaakt worden dat de ommekeer in handhaving plots vruchten afwerpt.
En waarschijnlijk...zal iid best heel erg meespelen dat snelheid makkelijker bewijsbaar is....maar dat is beleid en daar heb ik geen verstand van
Als ik de tekening goed bekijk dan betekent een snelheidsverschil van 7 km/uur (50 - 57) een verhoging van de remafstand met 6 meter (28 - 34 meter)
Kun je mij nu eens verklaren waarom die persoon voor een auto/voertuig gelopen is terwijl dat voertuig slechts 28 meter verwijderd was? En een voertuig NIET zien aankomen op 28 meter lijkt mij toch overkomen als echt niet bezig zijn met het verkeer en je eigen veiligheid (of beter een typisch voorbeeld van "zwakke weggebruikers zijn altijd in het recht, de anderen moeten maar stoppen")
kinderen daar kan ik nog wel begrip voor opbrengen (alhoewel de openbare weg géén speelplaats is, maar dit is een andere discussie). Maar hoeveel volwassenen lopen als een kip zonder kop zonder kijken zomaar de straat over?Kinderen hebben een hele ander blik op de wereld. Die zien je wel, maar als ze 1s later een bal aan de andere kant van de weg zien liggen zijn ze je allang weer vergeten en gaan gewoon.
Hm... 28 meter...?? Op je rij examen moet je toch in staat zijn om binnen 8 meter op de motor stil te staan, aankomen rijdend met zo'n 50 km/u? Is die 28 meter dan niet iets overdreven? (Of ben ik nu compleet in de war, examen was al weer 5 jaar terug)<zip>
<zip>
Gooien ze dan een betonnen muur voor je motor?Hm... 28 meter...?? Op je rij examen moet je toch in staat zijn om binnen 8 meter op de motor stil te staan, aankomen rijdend met zo'n 50 km/u? Is die 28 meter dan niet iets overdreven? (Of ben ik nu compleet in de war, examen was al weer 5 jaar terug)
[edit]
zelfs voor een auto
[/edit]
Dat kan ik héél goed geloven, op bergpassen zul je waarschijnlijk ook véél minder last hebben van mensen die uit een zijweggetje de hoofdweg "opschieten"Gaat het hier om gemiddelde ongevallen?
Hier in zwitserland kan ik zeggen dat t grootste deel van de ongevallen veroorzaakt wordt door te hoge snelheid: Meeste ongelukken gebeuren hier in de bergen, dus te hard gereden en geen controle meer, verremmen, onderuitglijden, noem maar op...
Als ik hier een ronde ga rijden kom ik vrijwel altijd 1 of meer ongelukken met motoren tegen: altijd bochtenwerk
In de stedelijke omgevingen zijn t vaak wel aanrijdingen met andere weggebruikers, maar kan niet beoordelen of dat door te hoge snelheden komt.
Gooien ze dan een betonnen muur voor je motor?
50kph = 13,9 m/s
Stel dat je keurig lineair vertraagd, dan is je gemiddelde snelheid tijdens het vertragen dus
(13,9-0)/2=6,95 m/s
Je moet binnen 8m stoppen dus je hebt 8/6,95 = 1,15s om tot stilstand te komen.
Je vertraging moet dus 13,9/1,15=12,1 m/s2 zijn. Dat is een remvertraging die zelfs door een MotoGP motor amper of helemaal niet wordt gehaald. Laat staan door jou op je lesmotor terwijl je ook nog es de remdruk moet opbouwen. Onzin dus.
httpHmm natuurkunde heeft me nooit gelegen, ik geloof je gelijk.... ben ik dan zo in de war?
Wat zijn dan ook alweer de vereisten voor de noodstop op je examen? Vanaf 50 km/h stil in 16 meter? 12 meter? Nu ben ik benieuwd ook
Zat zelf ook al effe te googlen, je bent me net voorhttp/rijbewijs.cbr.nl/pdf/Motoroefeningen.pdf
Cluster 4:
Noodstop: zo snel mogelijk
Precisiestop: 17 mtr vanaf rempunt
Stopproef: niet gespecificeerd
Franse motorrijder komt om in Koksijde
Zondagmiddag rond 15 uur is een 28-jarige motorrijder uit het Noord-Frans Bray-Dunes in Koksijde om het leven gekomen. De man volgde de Koninklijke Baan in de richting van De Panne, toen een auto de baan kruiste.
De motorrijder sloeg te pletter op de linker voorhoek van de wagen, waarin een koppel zat. Het medisch urgentieteam snelde nog ter plaatse, maar alle hulp kwam te laat. Het parket van Veurne stelde een verkeersdeskundige aan om de juiste oorzaak van het dodelijk ongeval vast te stellen.