aansprakelijkheid ongeluk

[ProjectNL]

Ik zie zo alle reacties en jouw verhaal, maar ik denk dat die 50% een goed bod is.

Maar dit is mijn mening. Ik snap dat er veel emotie in dit verhaal zit.

Heb een gelijke situatie meegemaakt, waarbij ik 0% terug kreeg terwijl de andere bestuurder tegen de politie heeft gezegd dat hij niet zat op te letten. Dus ik ben enigszins verwonderd dat ze je nog wat bieden.

 

[Ular Sendok]

Een verzekeraar gaat helemaal niets bieden als hij zeker is zijn zijn zaak. Hij zal altijd in zijn voordeel een deal proberen te maken tenzij de feiten keihard tegen hem zijn en hij niet anders zou kunnen. Het zijn gewoon legale boeven, (dit laatste is mijn mening en geen algemeen feit)

 

[JMG]

~[edit] foutje..

 

[VeXtreme]

De versicheraar heeft wederom gesproken.
In reactie op mijn bezwaar na hun initiele ontkenning van de aansprakelijkheid is dit de kern van de reactie:

" Het is in geen van ons beider belang een langdurige discussie te voeren. Wij houden vast aan ons standpunt dat uw gedraging doorslaggevend is geweest voor het ontstaan van het ongeval. Nu onze verzekerde op grond van de wet ook enig verwijt valt te maken, zij het niet door haar gedraging, maar slechts doordat zij uit een zijstraat kwam gereden, zijn wij ten uiterste bereid om 50% van uw schade te vergoeden. "

Iemand toevallig ervaring met dit soort situaties/schikkingen/doorprocederen?

Zorg dat je dit op papier krijgt.
Of bewaar de brief waar ze dit in schijven.

Hiermee geven ze volgens mij zelf al aan dat ze fout zitten.
Je gaat immers niet de helft betalen voor iets wat je niet hebt gedaan.

De enige zekerheid bij een verzekeraar is dat ze zo min mogelijk uit willen betalen. De meeste mensen laten zich er toch simpelweg door afbluffen (ja want volgens de verzekeraar is het zo... ) en dat weten ze maar al te goed.

 

[Wegmisbruiker]

Juist omdat uitritten -zelfs bij normale of zelfs aangepaste snelheid- niet te overzien zijn voor doorgaand verkeer, moeten de uitritten voorrang verlenen.

Elke andere gedachte is de boel omdraaien.

Muts komt uit uitrit, let niet op; aanrijding. Meer is er echt niet aan de hand.

Bijna goed.
Muts komt tijdens file uit uitrit en denkt niet aan motorrijder die aan het 'spookrijden' is.
Je bent een dufkut als je daar als motorrijder geen rekening mee houdt.
En dat terwijl je als motorrijder veel makkelijker over auto's heen kijkt.

 

[JanB]

Bijna goed.
Muts komt tijdens file uit uitrit en denkt niet aan motorrijder die aan het 'spookrijden' is.
Je bent een dufkut als je daar als motorrijder geen rekening mee houdt.
En dat terwijl je als motorrijder veel makkelijker over auto's heen kijkt.

Daar heb je op zich gelijk in. TS moet zich nog maar eens achter de oren krabben of hij iets in z'n rijstijl moet aanpassen. Je moet nooit afhankelijk willen zijn van het verkeersinzicht (of gebrek daar aan) van andere verkeersdeelnemers.

Maar dat doet niets af aan de vraag wie voor de schade gaat opdraaien.

 

[Wegmisbruiker]

Daar heb je op zich gelijk in. TS moet zich nog maar eens achter de oren krabben of hij iets in z'n rijstijl moet aanpassen. Je moet nooit afhankelijk willen zijn van het verkeersinzicht (of gebrek daar aan) van andere verkeersdeelnemers.

Maar dat doet niets af aan de vraag wie voor de schade gaat opdraaien.

Ik zou het in deze fair vinden als TS genoegen neemt met 50/50.

Maar wie ben ik.....

 

[JanB]

Ik zou het in deze fair vinden als TS genoegen neemt met 50/50.
Maar wie ben ik.....

Tja, wie ben je eigenlijk?
Ik begrijp je wel en ben het er gevoelsmatig wel mee eens.
Maar de verzekering van de tegenpartij was ook niet fair in hun eerste "voorstel". Als TS het daarbij had gelaten, was er ook niemand geweest die had gezegd: dat was eigenlijk niet fair.....
We hebben nu eenmaal de regeltjes aan de ene kant en we hebben ons (soms tegengestelde) eigen gevoel voor "fair play" aan de andere kant, sommigen van ons dan. Mag je TS (of de tegenpartij) dan kwalijk nemen dat ze kiezen voor datgene dat ze "winst" oplevert, zelfs al zou dat niet "fair" zijn?

 

[Spades]

Ik zou het in deze fair vinden als TS genoegen neemt met 50/50.

Maar wie ben ik.....

Ik snap je redenering wel (net als JanB), maar als we het zo gaan bekijken zou je natuurlijk gewoon de hele aansprakelijkheidsvraagstelling aan de kant kunnen schuiven. Je zou immers bij ieder ongeluk wel ergens een eventuele inschattingsfout van beide kanten kunnen vinden, waardoor het altijd op een 50/50 zal uitdraaien.

In dit geval ben ik het dus niet eens zijn met een 50/50, want je kunt nou niet echt zeggen (er vanuit gaande dat het verhaal van TS een volledig correcte weergave van de feiten is) dat TS hier iets te verwijten valt. Slim is het misschien niet, maar het mag volgens de wetgeving wel.

 

[mr.old(s)cOOl!]

De versicheraar heeft gesproken, niet best:

"De getuige geeft aan dat u over de verkeerde weghelft reed en ondersteunt de verklaring van onze verzekerde met een aanzienlijke snelheid de file voorbij reed.
Beide partijen hebben een verkeersfout gemaakt. Onze verzekerde heeft haar gedraging echter aangepast aan de omstandigheden. U had bij het passeren van de file een gepaste snelheid moeten voeren zeker ter hoogte van uitritten en zijstraten. Bovendien reed u op de rijbaan van het tegemoetkomende verkeer."

Ook is er een zaak bijgepakt die hier erg op lijkt, door onverantwoord verkeersgedrag wordt de motorrijder daar ook als schuldig gezien.

Mijn inhaalactie wordt dus als verkeersfout gezien en ben de sjaak omdat mijn snelheid blijkbaar te hoog lag, ik heb op het formulier en tegen de politie 30 km/u aangegeven.

Puntje waarop ik mijn bezwaar ga baseren is het politierapport, die heb ik opgevraagd, (toen ik eerder met de politie belde vertelden die mij dat de auto als verdachte stond aangemerkt).
Is er trouwens iemand die een goede site weet om vergelijkbare zaken/rechts-uitspraken (de jurisprudentie) te raadplegen?

verkeerde weghelft/rijbaan van het tegemoetkomende verkeer? is niets verkeerds aan, je haalde gewoon in. Of dat verkeer wat je inhaalt nu stil staat of 50 rijdt doet niet ter zake.

aanzienlijke snelheid; gaat nergens over... wie heeft die snelheid gemeten dan? rechtsgeldig kunnen ze je niets maken. Een automobilist zal altijd verklaren dat je te hard reed, niet op ingaan.

verkeersfout gemaakt? jij maakte geen fout, zij wel. Het enige wat je zou kunnen zeggen van je actie is of het verstandig was al dan niet, maar dat staat nergens in het wetboek beschreven.

gepaste snelheid moeten voeren; gaat weer nergens over, wat is een gepaste snelheid/ wie bepaald dat in welke situatie een snelheid zou moeten zijn...

Een zaak bijgepakt die hier erg op lijkt; er zijn nooit 2 zaken/ongevallen precies hetzelfde,
zoals ik het lees heeft de verzekering geen standhoudende punten en worden die bij een rechtszaak meteen van tafel geveegd.

50/50 niet op ingaan



ze hebben bij mij hetzelfde kunstje proberen te maken, ik ben er ook niet op ingegaan en heb uiteindelijk [via rechtsbijstand] alles vergoed gekregen,

situatie; ik op de lekdijk reed 40 nog voor een rechterbocht, en terwijl ik die nét wil gaan nemen zie ik een motorrijder staan achter een werkbusje die op 't punt staat om weg te rijden ZONDER te kijken of er wat aan komt, daarom probeer ik hem te ontwijken [reed niet te hard oid] en ga op zijn rijbaan, kan hem niet meer ontwijken en ga er vol in....
hij verklaart later dat ik op zijn weghelft reed en zo het ongeluk ontstaan is....
gelukkig maakte mijn verzekering gehakt van zijn verhaal tesamen met getuigenverklaringen+politierapport en situatietekening..
uiteindelijk na 2 maanden, [da's behoorlijk rap] alles uitgekeerd gekregen.

helm
pak
laarzen
ambulancekosten
derving in de levensvreugde
motorschade
noclaim ziekenfondsverzekering > 255 euri's.


dit was in 2005.




niet mee accoord gaan!

 

[Elipse4]

Waar is jou verzekering in deze? Bel ze eens op en vertel ze dat ze wat ruggengraat mogen tonen, anders moeten zij betalen, terwijl het niet jou fout is.

 

[Lacsap]

Zo te zien haal je in op een plek waar dat mag, er is een onderbroken streep, geen inhaalverbod blijkbaar (tenminste niet zichtbaar op de foto) en daardoor lijkt me inhalen toegestaan.
De dame komt uit een uitrit en verleent hierbij geen voorrang aan alle weggebruikers, wat ze wel verplicht is.
Wat mij betreft word jij in het gelijk gesteld.

Is het ook niet zo dat inhalen een bijzondere verrichting is en daarbij ook voorrang moet verlenen aan alle weggebruikers. Dus eigenlijk hebben ze beide gelijk en zijn ze beide fout.

 

[JanB]

Is het ook niet zo dat inhalen een bijzondere verrichting is en daarbij ook voorrang moet verlenen aan alle weggebruikers. Dus eigenlijk hebben ze beide gelijk en zijn ze beide fout.

Nee, in de "nieuwe" (al weer een aantal jaren oud) verkeerswetgeving wordt inhalen niet meer als bijzondere verrichting benoemd. Uit een uitrit de weg oprijden nog steeds wél.

 

[EnigmA-X]

Ik heb het nog niet kunnen terugvinden in het topic, maar:

Is er een schadeformulier ingevuld en heb je hierop aangegeven wat je snelheid was? Heeft de tegenpartij deze getekend?

 

[zuunig]

Bijna goed.
Muts komt tijdens file uit uitrit en denkt niet aan motorrijder die aan het 'spookrijden' is.
Je bent een dufkut als je daar als motorrijder geen rekening mee houdt.
En dat terwijl je als motorrijder veel makkelijker over auto's heen kijkt.

makkelijker over auto's heen kijken als motorrijder?,
misschien reed de automobilist wel in een heel laag sportautotje, of de motorfietser op een dax 125 mini motorfiets.
een durfal okee.
als je in een laag autotje zo de weg over wil steken zie je niks, verwacht misschien ook niks
als de auto waar je tegenaan kijkt wenkt dat er niets aankomt en kan rijden dan gaat het waarschijnlijk goed.
als je zonder het goed te kunnen zien het er maar op waagt en er gebeurd wat dan heb je toch de schuld als automobilist.

stel dat er maar 1 rij auto's had gestaan en die haal je in , en er gebeurd dit met een auto die uit een uitrit komt of een zijstraat met uitrit constructie, dan is het toch duidelijk wie er de schuld heeft, maar omdat het nu twee rijen auto's zijn gaat de tegenpartij moeilijk doen.

 

[zuunig]

Een verzekeraar gaat helemaal niets bieden als hij zeker is zijn zijn zaak. Hij zal altijd in zijn voordeel een deal proberen te maken tenzij de feiten keihard tegen hem zijn en hij niet anders zou kunnen. Het zijn gewoon legale boeven, (dit laatste is mijn mening en geen algemeen feit)

Ik had een keer een ongeluk en mijn rechtbijstand zei ze willen 50/50 ,ik protesteren toen zei mijn rechtbijstand ik kan proberen 75% vergoed te krijgen, ik zei als de verzekering van de tegenpartij 75% wil vergoeden zeg dan maar tegen die verzekering dat ze het geld in hun reet kunnen stoppen.
daarna kreeg ik 100% vergoed.

 

[Elipse4]

Ik had een keer een ongeluk en mijn rechtbijstand zei ze willen 50/50 ,ik protesteren toen zei mijn rechtbijstand ik kan proberen 75% vergoed te krijgen, ik zei als de verzekering van de tegenpartij 75% wil vergoeden zeg dan maar tegen die verzekering dat ze het geld in hun reet kunnen stoppen.
daarna kreeg ik 100% vergoed.

Hebben ze dat geld ook nog in hun reet gestopt daarna?

 

[M7H]

Hebben ze dat geld ook nog in hun reet gestopt daarna?

Ze hadden het eerst in hun reet gestopt, en toen aan zuunig gegeven.....

 

[Monkey]

 

[WoBBeL]

Ze hadden het eerst in hun reet gestopt, en toen aan zuunig gegeven.....

Geld stinkt niet

 

[Chiuaua]

Ik heb het nog niet kunnen terugvinden in het topic, maar:

Is er een schadeformulier ingevuld en heb je hierop aangegeven wat je snelheid was? Heeft de tegenpartij deze getekend?

Anderhalf jaar geleden voor het eerst een schadeformulier in moeten vullen. Op de voorkant van het formulier dat beide partijen ondertekenen staan enkel de gegevens van partijen, situatieschets, schadeschets en een hele lijst vakjes die je aan kunt kruisen omtrent de situatie. De achterkant (ook van de doordruk) is een "eigen verklaring" waarop je o.a. aangeeft hoe hoog je snelheid was en hoe hoog die van de tegenpartij (geschat). Deze eigen verklaring wordt enkel door jou ondertekend op jouw kopie van het schadeformulier.

 

[JanB]

Anderhalf jaar geleden voor het eerst een schadeformulier in moeten vullen. Op de voorkant van het formulier dat beide partijen ondertekenen staan enkel de gegevens van partijen, situatieschets, schadeschets en een hele lijst vakjes die je aan kunt kruisen omtrent de situatie. De achterkant (ook van de doordruk) is een "eigen verklaring" waarop je o.a. aangeeft hoe hoog je snelheid was en hoe hoog die van de tegenpartij (geschat). Deze eigen verklaring wordt enkel door jou ondertekend op jouw kopie van het schadeformulier.

Klopt. De voorkant betreft alleen de "objectieve" zaken, zoals de wegsituatie, borden, plaats van de aanrijding, waar beide partijen het meestal wel over eens zullen zijn.

Je geeft ook aan de achterkant pas aan wie jij vindt dat er schuldig is en waarom. Daar zal een tegenpartij het vaak niet mee eens zijn en ook niet voor willen tekenen.

 

[disco stu]

En wat als er onenigheid is tussen beide partijen over het invullen van de voorkant? Bv. "12. toedracht" kan echt wel snel aanleiding geven tot discussies.

 

[Spades]

Dat is toch alleen kruisjes zetten bij toedracht...

Denk dat er weinig discussie kan ontstaan of iemand af sloeg of uit een uitrit kwam of aan het inhalen was of wat je verder nog kunt aankruisen.

Tenminste...je kunt natuurlijk over alles een discussie voeren, maar dat lijkt mij toch echt het minste probleem

 

[midlifecrisis]

Ular, dat was een fietser. Daarvoor moet je echt van goede huize komen om daar wat op te verhalen. Immers de overheid heeft er voor gekozen, dat al had de gemotoriseerde partij geen schuld, die toch aansprakelijk is voor de schade. Tenzij de fietser roekeloos gedrag vertoonde, zoals rijden door rood. En betreft het een kind, ik neem aan dat jullie als klasgenootjes, nog minderjarig waren, dan zal het kind vrijwel altijd vrij-uit gaan.
In deze situatie is het zo appels en peren vergelijken.

niet altijd, ik heb zelf een 10 jarige fietser op de motorkap gehad ,in een woonerf nog wel, en gewoon alle schade vergoed gehad.
wat wel ietsiepietsie veranderd is de laatste jaren is de tussenpersoon zelf,vroeger deed die nog wel eens een goede briefwisseling,nu ben je gewoon een nummer.