Peter R. de Vries - (politie)wegmisbruikers

[Darkened Soul]

Tikje goedkoop en nogal stijlloos, vind je zelf niet?

Ik vind het altijd een gebrek aan argumenten, als je op die manier een ander z'n stukjes gaat ontleden.
Ik doe dat in principe nooit, de één heeft nu eenmaal iets meer aan woordenschat in huis dan de ander, maar daar moet het niet om gaan, het moet gaan om de kracht van de argumentatie en de motivatie, foutief gespeld of foute woorden gebruikt of niet. Los daarvan vind ik mensen afzeiken op gebrekkige woordkeus of woordenschat onnodig denigrerend.

Maar als je de strijd op semantiek wilt winnen, wil ik je postings wel één voor één uit elkaar trekken hoor. Geen probleem. Als ik alles wat foutief gespeld of gebruikt is in jouw commentaren zou verwijderen, dan blijft er weinig van over. Zelfs je gebruik van het Engels is discutabel en toont weinig beheersing van de taal.
Maar is dat écht de manier waarop jij wil discussiëren?????

Los daarvan kloppen zelfs je huidige commentaren niet........

mooi mooi!

het gaat indd over de boodschap in zon bericht n niet per se over de woordenschat.

als je al met een woordenboek naast je een discussie moet gaan voeren... ben je nooit klaar aangezien nederlands nu eenmaal een levende taal is

in ieder geval, verdient dit topic geen slotje??? kwestie dat de kwestie ter zake er in kwestie niet meer aan te pas komt...

we zijn niet allemaal germaans filologen...

in ieder geval, in dit topic heb ik geleerd: er zijn rotte appels, en nog rottere en errrm bij twijfel: GAASAGAGAGGAGSGAGSGAGSGAGSGAGSGASGGASss!s!!!!!!!
oh en ook... bij macht komt verantwoordelijkheid (voor die macht) geld voor alles in dit leven... en aldus moet men zorgen dat die mach... niet aboluut wordt. laat het volk de big brother van de authoriteiten zijn en niet omgekeerd. verdeel en heers heeft altijd al gewerkt... voor een tijd... tot de mens wat meer inzicht verworf om er weer gezamenlijk tegenaan te gaan... remember... it's all just a ride... ( in memory of Bill Hicks by the way )



now lock this thread up (of hebben we daar hier een stemming voor nodig ah ja, moderator kan altijd zen veto stellen, looool)

 

[Darkened Soul]

Ik denk dat jij het verkeerd begrijpt. Gek genoeg ben ik het in de kern zelfs nog eens met Mike, alleen zitten er nogal wat onduidelijkheden en tegenstrijdigheden in z'n stukje.

Overigens: er bestaan geen achterpoortjes voor een wet. Zelfs een spoedprocedure, die alleen in bijzondere gevallen wordt gebruikt, vergt nog de nodige tijd. Misschien een verschil met de Belgische situatie, dat weet ik niet.

mja, moesten er geen achterpoortjes zijn... dan hadden advocaten geen job hoor

en ja voorlopig is het in onzer nederlanden (aldus ons vlaandrenland inbegrepen)
nog niet zo hard van stapel aan het lopen, maar als je de grootmachten bekijkt... (van deze aardbol) en de invloed die ze doorheen de jaren/eeuwen op de rest uitoefend... mag je wel zure regen verwachten in de toekomst als we onze ogen niet openhouden. en dat gaat de veiligheid er niet op doen verbeteren (creeert misschien meer jobs bij de politie en militaire diensten, maar, is dat wat we echt willen? hoe minder die "nodig" zijn, hoe beter (k bedoel niet dat ontslaan worden leuk is natuurlijk, bedoel maar ieder mens kan wel een andere functie bekleden als de tijd daar is )

so anyhow, slotje!!!

 

[JanB]

Ik dacht zelf dat je met die post wat kracht wilde bijzetten aan je post over het scholen van personeel en daarom juist die woorden gekozen hebt. En veel wil ik niet zeggen, maar je hebt mij ook een aantal keren erop gewezen dat ik de verkeerde woorden gebruikt heb, en dat neem ik dan ook ten harten. Dit is nu de eerste keer dat ik je wijs op een ludieke wijze wijs op je verkeerde woordkeuze.
Voordat dit uitmond in iets anders, het was ook een beetje als grapje bedoelt, dus niet al te serieus nemen. Als je enige sarcasme gebruikt mag je toch op zijn minst verwachten dat de ander dat ook mag gebruiken

Volgens mij is het INHOUDELIJK reageren, sarcastisch bedoeld of niet, op iets dat iemand zegt duidelijk anders dan iemand proberen af te zeiken op zijn gebrekkige woordkeus of woordenschat. En zelfs als je dat laatste probeert, zorg er dan ten minste voor dat je goed zit.......

Nee hoor, zoals ik al eerder aangaf, het zal niet uitmonden in iets anders. Ik ken m'n grenzen en hanteer die ook, of een ander dat nu wel of niet doet. Los daarvan is een forum als dit en de daarbij betrokken mensen niet gebaat bij flamewars, die zal ik dan ook nooit voeren.

Voor de rest lijkt het me wel duidelijk wat jij hebt gezegd en wat ik daar van vind. Daar hou ik het maar ff bij.

 

[JanB]

mja, moesten er geen achterpoortjes zijn... dan hadden advocaten geen job hoor
heel verhaal

Ik denk dat jij een ander beeld hebt bij wat ik (en ik denk Mike ook) met een wet bedoel. Ik bedoel daarmee het tot stand komen van een wet in formele zin, niet de manier waarop de wet toegepast wordt. Misschien zit daar het misverstand?

Over de rest van je verhaal: het belang van burgerlijke vrijheden, waaronder privacy, staat vaak op gespannen voet met andere belangen.
De meesten van ons vinden dat veiligheid ook een belang is, waarvoor je soms een stukje vrijheid moet inleveren. Wat dan de prijs voor die veiligheid is, zal altijd een punt van discussie blijven.
Als terrorisme, misdaad of wat dan ook ons bedreigt iets is dat alleen "elders" plaats vindt, zullen weinigen bereid zijn om daar een deel van hun vrijheden voor in te leveren. De optelsom wordt al weer heel anders als het terrorisme oid. aan je deur klopt.
Maar zelfs dan zullen sommigen niet de weg van de meerderheid kiezen, dat is een gegeven. Soms hebben ze nog gelijk ook.......

Om 'm weer ff ontopic te brengen: politie is een noodzakelijk kwaad. Als je dat, met mate, accepteert, zul je misschien ook kunnen accepteren dat ook de politie fouten maakt. In dit geval: als je wil dat de politie z'n werk goed doet, moet je misschien niet op alle slakken zout wíllen leggen......

 

[Justice Strike]

Volgens mij is het INHOUDELIJK reageren, sarcastisch bedoeld of niet, op iets dat iemand zegt duidelijk anders dan iemand proberen af te zeiken op zijn gebrekkige woordkeus of woordenschat. En zelfs als je dat laatste probeert, zorg er dan ten minste voor dat je goed zit.......

Je woordkeus, bv. met "zogenaamde juridische feiten" vind ik op z'n zachtst gezegd ook niet erg gelukkig......

Niet zeggen dat je dat zelf nooit gedaan hebt.

 

[JanB]

Niet zeggen dat je dat zelf nooit gedaan hebt.

Daar ga je weer. Jij kunt gewoon niet accepteren dat je het in een discussie moet afleggen.

Ik zal het je nog eens uitleggen: in dit geval wees ik je er, volgens mij nog op een behoorlijk gematigde manier, op dat je mij betichtte van liegen.
Dát vind ik een hele geldige reden om iemand op z'n woordkeus te wijzen.

 

[Justice Strike]

Daar ga je weer. Jij kunt gewoon niet accepteren dat je het in een discussie moet afleggen.

Ik zal het je nog eens uitleggen: in dit geval wees ik je er, volgens mij nog op een behoorlijk gematigde manier, op dat je mij betichtte van liegen.
Dát vind ik een hele geldige reden om iemand op z'n woordkeus te wijzen.

Je begrijpt mijn punt dus niet?

 

[JanB]

Je begrijpt mijn punt dus niet?

Nu zoek je het weer een uitvlucht in het vermeende onbegrip (of onvermogen????) van een ander.

Je kunt op zo'n punt twee dingen doen. Óf je accepteert dat je te ver bent gegaan en geeft dat toe, of je doet net of iedereen gek is behalve jij en gaat door zoals jij nu doet.......

 

[cb-r6]

.

happy new year all

 

[Justice Strike]

Nu zoek je het weer een uitvlucht in het vermeende onbegrip (of onvermogen????) van een ander.

Je kunt op zo'n punt twee dingen doen. Óf je accepteert dat je te ver bent gegaan en geeft dat toe, of je doet net of iedereen gek is behalve jij en gaat door zoals jij nu doet.......

Je speelt nu zelf de gebeten hond. Ik ben de eerste die toegeeft wanneer woorden verkeerd gekozen zijn. Ik had toen weldegelijk de juiste woorden gebruikt, echter interpreteerde jij dat zodanig anders. Ik was toen zeker niet degene die in de verdediging ging. Anders dan wat jij nu doet.

Ik had niet verwacht dat jij zo'n punt kon maken van mijn correcties die ik zeker met reden heb gemaakt. En dat was niet om jou op je fouten te wijzen, maar omdat het beeld in die post toch weldegelijk anders is dan de werkelijkheid toch wat bij te schaven.

je hebt gelijk

 

[JanB]

Opnieuw draai je jezelf er alleen maar verder in.

Ook al ken jij je grenzen niet, ik ken de mijne wel. Einde discussie met je.

 

[Roderik_]

Je speelt nu zelf de gebeten hond. Ik ben de eerste die toegeeft wanneer woorden verkeerd gekozen zijn. Ik had toen weldegelijk de juiste woorden gebruikt, echter interpreteerde jij dat zodanig anders. Ik was toen zeker niet degene die in de verdediging ging. Anders dan wat jij nu doet.

Ik had niet verwacht dat jij zo'n punt kon maken van mijn correcties die ik zeker met reden heb gemaakt. En dat was niet om jou op je fouten te wijzen, maar omdat het beeld in die post toch weldegelijk anders is dan de werkelijkheid toch wat bij te schaven.

je hebt gelijk

Verstandig

 

[senco]

Verstandig

Je hebt gasten die een discussie voeren voor/om - uitkijken grammaticaal - de discussie, een agent steekt er moeite en tijd in. Resultaat zero. In de loopgraven JS. U lose.
Dat is t wel.

JS is niet dom , ff wat ijzeren en op de wallen rondsjouwen

 

[MeanBlueMan]

zow... toch eindelijk het lang verdiende en inmiddels door alle partijen al wel aangevraagde slotje dan maar...