Rotonde in de voorrang en haaientanden voor fietsers

[motormaatje]

Rechts voorrang verlenen is een domme regels als je rechts rijdt, maar het is nu lastig te veranderen, omdat onze buurlanden dit ook hebben. Onze voorrangsregels voelen niet natuurlijk aan en dat is in de UK gewoon beter.

On topic: Bij dit soort rotondes zou de situaties veel helderder kunnen zijn: fietspad op de rotonde of alleen gescheiden door stoeprand oid, dan onderdeel van de rotonde en dus doorgaand verkeer gaat voor. Fietspad gescheiden door groenstrook, dan verkeer dat de rotonde verlaat heeft voorrang en waar mogelijk ondersteund met haaientanden en borden.

In elk geval een oplossing zodat de voorrangssituatie voor iedereen helder is en dat je dus niet eerst moet stoppen om de afstand tussen fietspad en rotonde te meten.

 

[skipzor]

Simpel gezegt of gedacht misschien, maar het voorrangsbord had al VOOR de oversteekplaats voor de fietsers moeten staan? Op deze manier hebben de haaientanden en voorrangsborden bij het fietspad toch helemaal geen zin?

Voor de rest letten fietsers over het algemeen ook niet echt op. Een extra catagorie op het rijbewijs lijkt me onnodig of misschien toch een goed idee; Fa is voor driewielers, Fb is voor zijwieltjes, Fc is 1 zijwieltje . Bij Fd komt er ook nog een VRO voor fietsers kijken .

 

[Spades]

[afbeelding]

Simpel gezegt of gedacht misschien, maar het voorrangsbord had al VOOR de oversteekplaats voor de fietsers moeten staan? Op deze manier hebben de haaientanden en voorrangsborden bij het fietspad toch helemaal geen zin?

Voor de rest letten fietsers over het algemeen ook niet echt op. Een extra catagorie op het rijbewijs lijkt me onnodig of misschien toch een goed idee; Fa is voor driewielers, Fb is voor zijwieltjes, Fc is 1 zijwieltje . Bij Fd komt er ook nog een VRO voor fietsers kijken .

Als dit een rotonde buiten de bebouwde kom is (en daar lijkt het op), dan staat het bord prima Namelijk achter de zijweg, in dit geval het fietspad

 

[tuxracer]

[afbeelding]

Simpel gezegt of gedacht misschien, maar het voorrangsbord had al VOOR de oversteekplaats voor de fietsers moeten staan? Op deze manier hebben de haaientanden en voorrangsborden bij het fietspad toch helemaal geen zin?

De haaietanden en bord B6 betekenen dat het kruisende verkeer voorrang heeft. De kruisende weg hoeft geen voorrangsweg te zijn. Op de rotonde staan ook geen voorrangsborden, terwijl voor de rotonde wel haaietanden+B6 staan. Op zich is dit wel een beetje vreemd ook, normaal zal de kruisende weg minimaal een voorrangskruising zijn. Het lijkt er op dat men heeft getracht bij rotondes(en de bijbehorende fietspaden) de haaietanden en bord B6 een wat andere betekenis te geven, namelijk: verkeer wat voor je langs gaat voorlaten.

 

[motormaatje]

Maar hoe weet het verkeer dat de rotonde verlaat dat het voorrang heeft op de kruisende fietsers? Als het fietspad bij de rotonde hoort gaat rechtdoor op dezelfde weg voor; dus de fietsers. Als het fietspad niet tot de rotonde behoort is het een aparte kruising en moet op BEIDE wegen de voorrangsregels worden aangegeven (of niet en dan heeft verkeer van rechts voorrang).

De wegbeheerders zijn gewoon slordig, of ik mis een verkeersregel bij rotondes.

 

[edkedk]

Er is geen aparte voorrang geregeld op de rotonde voor de fietsers, anders was het fietspad wel oranje geweest, en waren ook de wegmarkeringen aangepast.

Aangezien de fietser hier de haaientanden heeft, moet de fietser voorrang verlenen aan alle bestuuders op de kruisende weg. Dus de auto die rechtsaf slaat heeft voorrang.

 

[tuxracer]

Maar hoe weet het verkeer dat de rotonde verlaat dat het voorrang heeft op de kruisende fietsers?

Dat zien ze aan de haaietanden en/of bord B6 voor het fietspad.

De wegbeheerders zijn gewoon slordig, of ik mis een verkeersregel bij rotondes.

Geen van beide, het wordt bewust zo gedaan omdat er geen betere manier is. De haaietanden en bord B6 geeft aan dat het fietspad als een aparte weg gezien moet worden.
Juridisch niet helemaal waterdicht, maar iedereen snapt ondertussen wat de bedoeling is.

 

[StevenStip]

Aangezien de fietser hier de haaientanden heeft, moet de fietser voorrang verlenen aan alle bestuuders op de kruisende weg. Dus de auto die rechtsaf slaat heeft voorrang.

ja dat is het punt dus, dat klopt niet. Als de auto rechtsaf slaat dan heeft de auto geen voorrang, als hij rechtdoor gaat dan wel. Ik ben zelf van mening dat de auto hier afslaat.


Ik heb vanochtend ook een reactie gehad van VVN

Geachte heer StevenStip,

Het gaat er om, zoals ook op de site van de Fietsersbond staat, of het om dezelfde weg gaat of niet.
Dat kan ik zo niet beoordelen. U kunt dat wel nagaan bij de wegbeheerder.

Wel vermoed ik dat in dit geval de wegbeheerder bedoelt dat de fietser voorrang moet verlenen, omdat de haaientanden bij de eerste oversteek geen functie zouden hebben, wel bij de tweede oversteek(auto’s van rechts). Het lijkt mij ook een rotonde buiten de bebouwde kom. In principe heb je als fietser binnen de bebouwde kom voorrang, buiten de bebouwde kom niet.

puntje hier even is wel dat dit het idee is wat van hogerhand is opgelegd en dat de daadwerkelijke uitvoering dat bepaald. En de rotonde is binnen de bebouwde kom.

Maar de inrichting is discutabel. En onduidelijke inrichting leidt meestal niet tot meer veiligheid. De wegbeheerder zou eigenlijk de situatie moeten verduidelijken.

Met vriendelijke groet,

Veilig Verkeer Nederland
Kirsten Knol
Afdeling Beleid, Service en Communicatie
088-524 88 49 / 06-25199589

Stationsstraat 79A, 3811 MH AMERSFOORT
Postbus 66, 3800 AB AMERSFOORT

Al met al een niet erg duidelijk antwoord vind ik zelf. De wegbeheerder geeft inderdaad zijn bedoeling aan maar dat is niet wat er onduidelijk is. De wegbeheerder wil volgens mij iets bereiken wat niet kan met deze uitvoering. We wachten dus nog even op een reactie van de wegbeheerder.

 

[Spades]

ja dat is het punt dus, dat klopt niet. Als de auto rechtsaf slaat dan heeft de auto geen voorrang, als hij rechtdoor gaat dan wel. Ik ben zelf van mening dat de auto hier afslaat.


Ik heb vanochtend ook een reactie gehad van VVNpuntje hier even is wel dat dit het idee is wat van hogerhand is opgelegd en dat de daadwerkelijke uitvoering dat bepaald. En de rotonde is binnen de bebouwde kom.Al met al een niet erg duidelijk antwoord vind ik zelf. De wegbeheerder geeft inderdaad zijn bedoeling aan maar dat is niet wat er onduidelijk is. De wegbeheerder wil volgens mij iets bereiken wat niet kan met deze uitvoering. We wachten dus nog even op een reactie van de wegbeheerder.

Het antwoord is volgens mij heel erg duidelijk, alleen past het niet in je straatje.

Het gaat er om of het fietspad al dan niet onderdeel is van de rotonde en zelfs VVN geeft aan dat blijkbaar de bedoeling van de wegbeheerder is om aan te geven dat het fietspad geen onderdeel uit maakt van de rotonde. Daarnaast geeft zelfs VVN aan dat het lijkt op een rotonde buiten de bebouwde kom, daarmee doelt men waarschijnlijk op de inrichting van het geheel, en dat een fietser in dat soort gevallen in principe geen voorrang heeft.

Nu heb je het van medeforumers gehoord, van VVN en waarschijnlijk ga je exact hetzelfde horen van de wegbeheerder. Namelijk dat het fietspad geen onderdeel is van de rotonde en daarmee dus als zijweg gezien moet worden. Daardoor is het verkeer dat de rotonde heeft verlaten automatisch kruisend verkeer en dient dus voor gelaten te worden door de fietsers.

 

[StevenStip]

Het antwoord is volgens mij heel erg duidelijk, alleen past het niet in je straatje.

Het gaat er om of het fietspad al dan niet onderdeel is van de rotonde en zelfs VVN geeft aan dat blijkbaar de bedoeling van de wegbeheerder is om aan te geven dat het fietspad geen onderdeel uit maakt van de rotonde. Daarnaast geeft zelfs VVN aan dat het lijkt op een rotonde buiten de bebouwde kom, daarmee doelt men waarschijnlijk op de inrichting van het geheel, en dat een fietser in dat soort gevallen in principe geen voorrang heeft.

Nu heb je het van medeforumers gehoord, van VVN en waarschijnlijk ga je exact hetzelfde horen van de wegbeheerder. Namelijk dat het fietspad geen onderdeel is van de rotonde en daarmee dus als zijweg gezien moet worden. Daardoor is het verkeer dat de rotonde heeft verlaten automatisch kruisend verkeer en dient dus voor gelaten te worden door de fietsers.

Wacht even... dit hele verhaal begon juist met het punt dat we wisten wat de wegbeheerder bedoelt maar dat hij de uitvoering verkeerd doet. Het moge duidelijk zijn dat de bedoeling van degene die de haaientanden daar heeft geplaatst was dat de fietsers zouden moeten stoppen. Maar mn buurjongetje heeft net ook met krijt een streep op de weg gezet en zei tegen me dat ik daarvoor moest stoppen. Daarbij was het ook duidelijk wat hij bedoelde.

Ik heb dit topic gestart niet om achter de bedoeling van de wegbeheerder te komen. Die heb ik namelijk gesproken voor ik dit topic startte en was er vrij duidelijk over. Ik ben het echter helemaal eens met VVN namelijk dat de inrichting discutabel is. En dat is wat de situatie onveilig maakt. Zoals eerder in dit topic al gezegd is: het is een rotonde waar je lekker vlot overheen kunt, alleen gezien de drukte heb je altijd wel fietsers die je tegen komt. Ik neem de rotonde nu dus met een veel meer aangepaste snelheid.

 

[VeloChill]

Het antwoord is volgens mij heel erg duidelijk, alleen past het niet in je straatje.

is dit niet waar veel discussie's op M-F in essentie om draaien

man dat je je(TS) hier echt druk over kan maken... voor mij is het dan ook echt zoeken naar een fout.

Bedenk je ook bij de inrichting van de openbare ruimte dat je niet altijd volledige vrijheid hebt...
een klein stukje opschuiven zodat je 10m tussen fietspad en de weg hebt, kan best grote consequenties hebben in aanlegkosten of looptijd van het project.


ook verkeerskundigen proberen een zo goed mogelijke inrichting na te streven maar ook dat is mensenwerk, de verkeerskundige hier op kantoor heeft me verteld over hoe zijn klas het oneens was met de docent en dat er uiteindelijk meerdere voorstellen liggen die allemaal kunnen, terwijl geeneen perfect was

 

[tuxracer]

Wacht even... dit hele verhaal begon juist met het punt dat we wisten wat de wegbeheerder bedoelt maar dat hij de uitvoering verkeerd doet.

T'is maar hoe je het bekijkt. Er is geen andere manier waarop het beter zou kunnen, of wel ? Ja, de afstand vergroten tot meer dan 10 meter, maar zelfs dan was er blijkbaar nog discussie over aangezien een rechter zich er over uit heeft moeten spreken. Vanaf die uitspraak is het niet opeens duidelijk geworden aangezien de gemiddelde weggebruikers niet alle rechtszaken met betrekking tot verkeer zal volgen. Verder is de afstand in de praktijk lastig in te schatten, dus de afstand op zich zou nooit het criterium voor wel of geen voorrang moeten zijn.

De wegbeheerder zou dus een andere manier moeten bedenken, maar zoals we al in dit topic geconstateerd hebben is die er praktisch gezien niet. Daarom heeft de wegbeheerder hier gedaan wat alle andere wegbeheerders ook al jaren doen en wat ook bij de rijopleiding onderwezen wordt: haaietanden+B6 -> fietsers gaan niet voor. Geen haaietanden+B6 -> fietsers gaan wel voor.

Ik neem de rotonde nu dus met een veel meer aangepaste snelheid.

Waarom dan ? Omdat je nu weet dat wanneer je een fietser aan zou rijden hij wel eens een heel klein beetje gelijk zou kunnen hebben ?

 

[Spades]

Wacht even... dit hele verhaal begon juist met het punt dat we wisten wat de wegbeheerder bedoelt maar dat hij de uitvoering verkeerd doet. Het moge duidelijk zijn dat de bedoeling van degene die de haaientanden daar heeft geplaatst was dat de fietsers zouden moeten stoppen. Maar mn buurjongetje heeft net ook met krijt een streep op de weg gezet en zei tegen me dat ik daarvoor moest stoppen. Daarbij was het ook duidelijk wat hij bedoelde.

Ik heb dit topic gestart niet om achter de bedoeling van de wegbeheerder te komen. Die heb ik namelijk gesproken voor ik dit topic startte en was er vrij duidelijk over. Ik ben het echter helemaal eens met VVN namelijk dat de inrichting discutabel is. En dat is wat de situatie onveilig maakt. Zoals eerder in dit topic al gezegd is: het is een rotonde waar je lekker vlot overheen kunt, alleen gezien de drukte heb je altijd wel fietsers die je tegen komt. Ik neem de rotonde nu dus met een veel meer aangepaste snelheid.

Daar ga je in de basis al fout volgens mij

Ergens waar fietsers en/of voetgangers je weg zomaar zouden kunnen kruisen (al dan niet met voorrang) pas je je snelheid toch aan lijkt me Bij dergelijke rotondes gaat bij mij de snelheid er in ieder geval altijd uit.

Niet omdat er ergens ooit een keer een rechter zou kunnen hebben bepaald (niemand hier kan immers de uitspraken vinden waarop de jurisprudentie steunt) dat een fietspad bij een rotonde hoort als er maar 5 meter tussen rotonde en fietspad ligt.

Verder is er voor de wegbeheerder inderdaad geen andere mogelijkheid om de situatie duidelijker te maken, anders dan helemaal geen fietspaden meer aanleggen bij rotondes. Immers is er blijkbaar inderdaad een rechterlijke uitspraak voor nodig geweest om te bepalen dat een fietspad zeker niet tot de rotonde hoort als er 10 meter tussen zit. Dus toen was het blijkbaar ook nog niet duidelijk.

Onder de streep heeft een wegbeheerder dus feitelijk gezien geen enkele mogelijkheid om duidelijkheid te scheppen anders dan gebruik te maken van de verkeersborden en verkeerstekens die op dit moment enige geldige wettelijke betekenis hebben en duidelijk maken dat men een bepaalde gedraging moet toepassen.

Logisch is dus inderdaad te kiezen voor haaientanden en B6, daarmee geef je immers aan dat de bestuurders die de rotonde verlaten als kruisend verkeer gezien moeten worden. Je kunt er natuurlijk ook verkeerslichten plaatsen, maar ja of de fietsers en automobilisten daar vrolijk van worden?

 

[motormaatje]

Voor rotondes geldt "In principe" dat binnen de bebouwde kom fietsers die de rotonde volgen voorrang hebben en buiten de bebouwde kom niet.

Als de rotonde binnen de bebouwde kom ligt, maar het fietspad niet bij de rotonde hoort, dan is het een aparte kruising en dan moet de voorrang met borden worden aangegeven. Als je voorrang zou moeten krijgen, dan leid je dat niet af van de borden en tekens van de weg die je kruist, maar van de weg waar jezelf op rijdt. De fietser weet dat die voorrang moet verlenen, de bestuurder die de rotonde zojuist heeft verlaten weet dat formeel niet. En dat klopt niet. De meeste zullen het wel snappen, maar het is niet aangegeven zoals het hoort. Dat is wat VVN waarschijnlijk bedoeld met "inrichting discutabel".

Het moet niet zijn dat je de wegbeheerder om zijn bedoeling vraagt, het moet kraak helder zijn voor iedereen die daar voor het eerst komt.

 

[Spades]

Voor rotondes geldt "In principe" dat binnen de bebouwde kom fietsers die de rotonde volgen voorrang hebben en buiten de bebouwde kom niet.

Als de rotonde binnen de bebouwde kom ligt, maar het fietspad niet bij de rotonde hoort, dan is het een aparte kruising en dan moet de voorrang met borden worden aangegeven. Als je voorrang zou moeten krijgen, dan leid je dat niet af van de borden en tekens van de weg die je kruist, maar van de weg waar jezelf op rijdt. De fietser weet dat die voorrang moet verlenen, de bestuurder die de rotonde zojuist heeft verlaten weet dat formeel niet. En dat klopt niet. De meeste zullen het wel snappen, maar het is niet aangegeven zoals het hoort. Dat is wat VVN waarschijnlijk bedoeld met "inrichting discutabel".

Het moet niet zijn dat je de wegbeheerder om zijn bedoeling vraagt, het moet kraak helder zijn voor iedereen die daar voor het eerst komt.

Zou het overgrote deel van de Nederlandse bevolking bij navraag in dit geval zeggen dat de fietsers moeten stoppen en het verkeer dat de rotonde verlaat voor moet laten gaan of zou het overgrote deel van de Nederlandse bevolking bij navraag zeggen dat het verkeer dat de rotonde verlaat moet stoppen?

Ik gok, maar dat is slechts een educated gues, dat ongeveer 95% van de ondervraagden zullen antwoorden dat de fietser moet stoppen en het verkeer dat de rotonde verlaat voor moet laten gaan.

 

[tuxracer]

Voor rotondes geldt "In principe" dat binnen de bebouwde kom fietsers die de rotonde volgen voorrang hebben en buiten de bebouwde kom niet.

Dat is niet meer dan een richtlijn die men zo veel mogelijk probeert te volgen, geen regel. De regel is dat de voorrang voor de fietsers geregeld wordt met al dan niet haaietanden + bord B6 op het fietspad.

Als de rotonde binnen de bebouwde kom ligt, maar het fietspad niet bij de rotonde hoort, dan is het een aparte kruising en dan moet de voorrang met borden worden aangegeven.

Dat is precies wat men hier gedaan heeft, en ook in overeenstemming met de regel. Het enige waar je over kunt vallen is dat die regel niet expliciet wettelijk is vastgelegd. Maar deze rotonde is geen uitzondering, dit is hoe het bij alle rotondes gedaan wordt omwille van de duidelijkheid. Het enige 'bijzondere' is dat de rotonde binnen de bebouwde kom ligt, en desondanks de fietsers geen voorrang hebben, of beter gezegd: door de haaietanden + B6 te plaatsen heeft men aangegeven dat het fietspad niet tot de rotonde behoort.

Als je voorrang zou moeten krijgen, dan leid je dat niet af van de borden en tekens van de weg die je kruist, maar van de weg waar jezelf op rijdt.

Dat klopt, maar bij rotondes is dat in de praktijk afwijkend. Ook bij rotondes zonder fietspad staan tegenwoordig vrijwel altijd haaietanden als je de rotonde oprijdt (verkeer op de rotonde heeft voorrang), terwijl op de rotonde zelf geen borden staan om die voorrang nog eens te bevestigen. Normaal gesproken zou het verkeer dat de rotonde oprijdt voorrang hebben, is immers verkeer van rechts. De enige manier dat je weet dat dit niet zo is is dat je bij het oprijden van de rotonde haaietanden bent gepasseerd. In het verleden had je zowel rotondes waarbij het oprijdende verkeer voorrang had, en rotondes waar dat niet zo was. Zelfs combinaties kwamen voor, waarbij de ene oprit wel voorrang had en de andere niet. Doordat dit verwarrend was gebeurden daar veel ongelukken mee, en zijn tegenwoordig alle ? rotondes voorrangsrotondes.

De fietser weet dat die voorrang moet verlenen, de bestuurder die de rotonde zojuist heeft verlaten weet dat formeel niet. En dat klopt niet. De meeste zullen het wel snappen, maar het is niet aangegeven zoals het hoort. Dat is wat VVN waarschijnlijk bedoeld met "inrichting discutabel".

Volgens de letter van de wet is dit inderdaad vreemd, maar dit is hoe het omwille van de duidelijkheid overal gedaan wordt. Als je het zuiver juridisch bekijkt is de "inrichting discutabel", maar dan zou de inrichting van zo'n beetje alle rotondes buiten de bebouwde kom discutabel zijn. Deze rotonde is dus echt niet afwijkend of meer discutabel dan andere rotondes.

Het moet niet zijn dat je de wegbeheerder om zijn bedoeling vraagt, het moet kraak helder zijn voor iedereen die daar voor het eerst komt.

Het is kraakhelder, want in overeenstemming met de geldende praktijk. Om het (voor zover nodig) juridisch kloppend te maken zou de wet aangepast moeten worden. Niet alleen voor deze rotonde, maar in het algemeen.

 

[MotoMarz]

Waar staat eigenlijk vastgelegd dat fietser van rechts alleen binnen de bebouwde kom voorrang hebben

 

[tuxracer]

Waar staat eigenlijk vastgelegd dat fietser van rechts alleen binnen de bebouwde kom voorrang hebben

Nergens. Gaat de discussie ook niet over.

 

[Mike Schenk]

Links afslaan gewoon verbieden, dit veroorzaakt teveel ongevallen.
Beter is 3x rechts of doorrijden tot rondpunt en 360° rondrijden

Dat is ook een aardige oplossing. Ik heb een tijdje in New Jersey gewoond en daar was op bijna alle doorgaande wegen het verboden om linksaf te slaan. Als het een kruising van doorgaande wegen in een dorpje was moest je inderdaad drie keer rechts, maar soms lag er ook een jughandle. Was even wennen in het begin maar het werkt best goed.

 

[Mike Schenk]

Het antwoord is volgens mij heel erg duidelijk, alleen past het niet in je straatje.

Het antwoord van VVN geeft toch precies aan wat we hier al een paar dagen doen, namelijk dat de situatie discutabel is. En dat blijkt, we discussieren ons suf.

 

[Spades]

Het antwoord van VVN geeft toch precies aan wat we hier al een paar dagen doen, namelijk dat de situatie discutabel is. En dat blijkt, we discussieren ons suf.

De vraag zou dan hooguit kunnen zijn...

Wat vind VVN discutabel?

Immers geeft VVN eigenlijk al meteen aan dat de enige vraag is of het fietspad tot derotondehoort of niet en dat de wegbeheerder blijkbaar bedoelde dmv de bebording dat het fietspad niet tot de rotonde hoort.

En je moet je dus eigenlijk alleen nog maar afvragen wat het Nederlandse volk van deze situatie zou zeggen.....Fietser voor laten gaan of auto voor laten gaan?

Ik denk dat 95% zegt auto voor laten gaan, daaruit zou je dan de conclusie kunnen trekken dat er weinig discutabels aan is als het over grote deel van de bevolking hetzelfde antwoord geeft toch?

 

[stefan1990]

Binnen de bebouwde kom fietser voorrang
Buiten de bebouwde kom auto voorrang

Zo is het altijd al geweest dus niet te moeilijk doen.

niet altijd dus.
bij ons in de stad is er een rotonde waar bij de fietser geen voorrang heeft.

 

[Mike Schenk]

In het verleden had je zowel rotondes waarbij het oprijdende verkeer voorrang had, en rotondes waar dat niet zo was. Zelfs combinaties kwamen voor, waarbij de ene oprit wel voorrang had en de andere niet. Doordat dit verwarrend was gebeurden daar veel ongelukken mee, en zijn tegenwoordig alle ? rotondes voorrangsrotondes.

Er zijn nog veel rotondes die geen voorrangsrotondes zijn. Er zijn zelfs voorbeelden dat je vanuit sommige straten voorrang moet verlenen aan verkeer dat op de rotonde rijdt, maar vanuit andere straten heb je juist voorrang als je de rotonde oprijdt (want geen B6 of haaientanden geplaatst). Een voorbeeld hier is de rotonde in Den Haag op de kruising van Prins Hendrikstraat en Zoutmanstraat (het Prins Hendrikplein). Kom je vanuit de Zoutmanstraat in 1 van beide richtingen de rotonde opgereden dan heb je voorrang, kom je vanuit de Prins Hendrikstraat dan niet.

Waarschijnlijk heeft de wegbeheerder dat zo geregeld om op die manier de tram ongehinderde doorgang te geven maar het is wel een verwarrende situatie. In ieder geval gaat zeker niet op dat als jij een rotonde op bent gereden waarbij je haaientanden bent gepasseerd dat je dan weet dat op de andere opritten jij voorrang dient te krijgen. Dat kun je echt alleen zien aan haaientanden op het wegdek.

 

[Spades]

Er zijn nog veel rotondes die geen voorrangsrotondes zijn. Er zijn zelfs voorbeelden dat je vanuit sommige straten voorrang moet verlenen aan verkeer dat op de rotonde rijdt, maar vanuit andere straten heb je juist voorrang als je de rotonde oprijdt (want geen B6 of haaientanden geplaatst). Een voorbeeld hier is de rotonde in Den Haag op de kruising van Prins Hendrikstraat en Zoutmanstraat (het Prins Hendrikplein). Kom je vanuit de Zoutmanstraat in 1 van beide richtingen de rotonde opgereden dan heb je voorrang, kom je vanuit de Prins Hendrikstraat dan niet.

Waarschijnlijk heeft de wegbeheerder dat zo geregeld om op die manier de tram ongehinderde doorgang te geven maar het is wel een verwarrende situatie. In ieder geval gaat zeker niet op dat als jij een rotonde op bent gereden waarbij je haaientanden bent gepasseerd dat je dan weet dat op de andere opritten jij voorrang dient te krijgen. Dat kun je echt alleen zien aan haaientanden op het wegdek.

Maar je kunt wel stellen dat je op de rotonde voorrang hebt op het moment dat bij de rijbaan voor opkomend verkeer haaientanden en B6 staan toch?

En dat ondanks het feit dat er verder op de gehele rotonde geen bord B1 staat. (iets wat eerder in dit topic werd aangehaald dat dat bord er niet stond)

 

[tuxracer]

Maar je kunt wel stellen dat je op de rotonde voorrang hebt op het moment dat bij de rijbaan voor opkomend verkeer haaientanden en B6 staan toch?

Precies. Net zo als je bij het 'kruisen' van het fietspad aan de haaietanden+B6 op het fietspad kunt zien of je de fietsers voor moet laten of niet. 100% duidelijk, discussie gesloten.