Zuinigste versnelling
- Onderwerp starter Mario64
- Startdatum
Ligt er net aan, met de auto 50 in 4 is zuiniger dan 50 in 5, dat geeft de boordcomputer aan
Dat zelfde heb ik ook bij mijn motor, hogere versnelling is niet altijd zuiniger.
Dit maakt volgens mij ook uit bij welke toeren het koppel het beste is. ga je door een te hoge versnelling bij een te laag koppel rijden, dan heeft je motor meer moeite om die kracht te geven.
Versnellen gaat dan ook nog eens sneller, dubbel voordeel dus
bij 130 km/u recht op zittend vs. liggend, staat er dat de motor meer dan 1 liter minder verbruikt per 100 km
Dat zelfde heb ik ook bij mijn motor, hogere versnelling is niet altijd zuiniger.
Dit maakt volgens mij ook uit bij welke toeren het koppel het beste is. ga je door een te hoge versnelling bij een te laag koppel rijden, dan heeft je motor meer moeite om die kracht te geven.
Versnellen gaat dan ook nog eens sneller, dubbel voordeel dus
bij 130 km/u recht op zittend vs. liggend, staat er dat de motor meer dan 1 liter minder verbruikt per 100 km
lv0ll9
Die hard MF'er
Hoogste versnelling, want laagste toeren = laagste verbruik 
- 29 apr 2004
- 31.982
- 18.040
Doorgaans wel, zelfs als de motor niet lekker loopt.
En toch klopt het niet.
Het is niet zo dat de motor iedere slag dezelfde hoeveelheid brandstof ingespoten krijgt want dan zou het kloppen, hoe meer toeren hoe vaker in die minuut die hoeveelheid ingespoten wordt.
Welk toerental het meest efficiënt is hangt af van de motor.
Teveel op een (te) laag toerental zorgt ook vervuiling en een nog hoger verbruik als gevolg.
Als je zuinig wilt rijden moet je gaan fietsen.
Het is niet zo dat de motor iedere slag dezelfde hoeveelheid brandstof ingespoten krijgt want dan zou het kloppen, hoe meer toeren hoe vaker in die minuut die hoeveelheid ingespoten wordt.
Welk toerental het meest efficiënt is hangt af van de motor.
Teveel op een (te) laag toerental zorgt ook vervuiling en een nog hoger verbruik als gevolg.
Als je zuinig wilt rijden moet je gaan fietsen.
Downunder
bmaps.nl
Lijkt me het meest logisch ook, toch?
niet per se.
Als je te lage toeren draait moet de motor juist extra werken om em op toeren te houden.
Onderin heb je meestal namelijk een stuk minder koppel, dus accelereren kost meer moeite en dus benzine.
Maar op langere stukken op constant hoge(re) snelheid is de hoogste wel het zuinigst
Als je te lage toeren draait moet de motor juist extra werken om em op toeren te houden.
Onderin heb je meestal namelijk een stuk minder koppel, dus accelereren kost meer moeite en dus benzine.
Maar op langere stukken op constant hoge(re) snelheid is de hoogste wel het zuinigst
V-twin Kevin
MF veteraan
Verdiep je hier maar eens in
zolang het niet gemeten/getest is voor jouw motor/auto, zul je het nooit weten
zolang het niet gemeten/getest is voor jouw motor/auto, zul je het nooit weten
lv0ll9
Die hard MF'er
Jah als je constant van snelheid wisselt is er niet echt een zuinigste versnelling aangezien je toch constant door de versnellingen schakelt om snelheid te maken/ af te remmen?
Vandaar mijn reactie..
![:]](/styles/motor-forum/smilies/crossy.gif "Crossy :]")
- 29 apr 2004
- 31.982
- 18.040
Een Italiaans verhaalMijn verbruiksmeter vertelt een ander verhaal.
Ik heb eens 24km/l gehaald met een Ducati door tussen 2 en 3 duizend toeren te rijden in hoge versnellingen. De motor liep beroerd, maar was zuiniger dan ooit. Dat zal niet bij elke motor zo zijn, maar in het algemeen klopt het wel.
Han S
MF veteraan
- 11 apr 2015
- 33.171
- 73.117
Ik denk dat de motor het zuinigst loopt op het toerental waar hij het hoogste rendement heeft en dat hangt helemaal af van de motor zelf.
Bij het autorijden wordt het zg 'nieuwe rijden' nogal gepropageerd en volgens mensen die er echt veel verstand van hebben is dat killing voor veel motoren. Men raadt bijvoorbeeld aan om bij 2000 a 2500 toeren door te schakelen en adviseert om 80 in vijf en 50 in vier te rijden.
Een oude Amerikaanse V8 maalt daar niet om en een oude Engelse langeslag motor ook niet. Maar een moderne automotor wordt daar zeer onvrolijk van en het besparen van brandstof zou wel eens heel erg kunnen worden overtroffen door grote kosten wegens motorschade op termijn.
Met onze Peugeot 206XS (1600 cc 16 kleppen) rijd ik 80 in vier en kom niet beneden de 2000 rpm en met de Mazda MX5 (1600 cc 16 kleppen) doe ik ongeveer hetzelfde.
Met de Honda Supermagna rijd ik nooit beneden 3000 rpm en gewoonlijk maakt die als er een beetje snelheid in zit 5 a 6000 rpm. En ik haal met de SM bijna 1 op 16, ook met regelmatig even flink doortrekken tot de rijbewijs inlever snelheden.
De Peugeot gebruikt gemiddeld 1 op 15 en de Mazda (met bijna een gelijke motor en minder gewicht) haal ik 1 op 10.
Bij het autorijden wordt het zg 'nieuwe rijden' nogal gepropageerd en volgens mensen die er echt veel verstand van hebben is dat killing voor veel motoren. Men raadt bijvoorbeeld aan om bij 2000 a 2500 toeren door te schakelen en adviseert om 80 in vijf en 50 in vier te rijden.
Een oude Amerikaanse V8 maalt daar niet om en een oude Engelse langeslag motor ook niet. Maar een moderne automotor wordt daar zeer onvrolijk van en het besparen van brandstof zou wel eens heel erg kunnen worden overtroffen door grote kosten wegens motorschade op termijn.
Met onze Peugeot 206XS (1600 cc 16 kleppen) rijd ik 80 in vier en kom niet beneden de 2000 rpm en met de Mazda MX5 (1600 cc 16 kleppen) doe ik ongeveer hetzelfde.
Met de Honda Supermagna rijd ik nooit beneden 3000 rpm en gewoonlijk maakt die als er een beetje snelheid in zit 5 a 6000 rpm. En ik haal met de SM bijna 1 op 16, ook met regelmatig even flink doortrekken tot de rijbewijs inlever snelheden.
De Peugeot gebruikt gemiddeld 1 op 15 en de Mazda (met bijna een gelijke motor en minder gewicht) haal ik 1 op 10.
Hier haal je verbruik en specifiek verbruik door elkaar.
- Onderwerp starter
- #17
Hmm, waarom is het zo killing en wat zijn de problemen precies?
50 doe ik af en toe ook in z'n vijf.. misschien toch maar eens niet doen dan.
MasterTommy
MF veteraan
Als het blok met die gedachtegang ontworpen is is dat inderdaad geen enkel probleem.
A
Anoniempje177
Guest
Hoe lager de rpm bij een lage snelheid, hoe meer zijwaartse/voorwaartse druk er op uw cilinderwanden uitgevoerd wordt, dus, sneller versleten. Ook worden al uw lagers op de krukas en drijfstangen zeer zwaar belast. Lagers op de krukas bij bijvoorbeeld Renault 1.9DCI motoren met een bepaald jaartal dat ik even kwijt ben, zijn er overigens zeer gevoelig aan ... ik kan het weten
Maar dat voel je meestal wel, als je te laag in toeren zit voel je dat de motor te veel moeite moet doen rond te geraken.
Diesels kunnen er wel beter tegen dan benzine motoren.
Met mijn GSX 750 F rijdt ik echter ook in 6e in de bbk, maar enkel als het platte baan is, en om op te trekken ga ik terug naar 5, bij bergop ook, en soms dan zelfs naar 4. Je voelt anders goed dat hij "te zwaar trekt".
Met mijn GSX F kom ik meestal uit op 1:22 tot 1:24. Maar dat betreft dan wel woon-werk verkeer.
Heb ooit een Passat 2.0TDI gehad (nog een van voor de sjoemelgeneratie
), 6vit, en bij 50 moest je die gewoon in zijn 4e houden, zelfs niet in 5de. Maar bij 90 mocht die reeds in zijn 6e, rare auto was dat ...
kirill007
MF veteraan
Bij het laagste toerental waar je koppel het hoogst is...
Bij de meeste 2 cilinder motoren is dit tussen 3-4k toeren.
Zo haal ik soms nog een verbruik van 4.4L met m'n sv650S uit 2001 met carburateurs, m'n vorige kawasaki er-5 haalde soms zelfs 4L.
Gemiddeld verbruik met de SV650s bij normaal gebruik is 5.2L.
Bij de meeste 2 cilinder motoren is dit tussen 3-4k toeren.
Zo haal ik soms nog een verbruik van 4.4L met m'n sv650S uit 2001 met carburateurs, m'n vorige kawasaki er-5 haalde soms zelfs 4L.
Gemiddeld verbruik met de SV650s bij normaal gebruik is 5.2L.
Laatst bewerkt:
zolang het niet gemeten/getest is voor jouw motor/auto, zul je het nooit weten
het is gemeten, voor iedere motor en iedereen kan het weten.
je moet enkel kijken naar het toerental waarbij de motor zijn maximum koppel haalt. dan haalt hij het hoogste rendement en verbruikt hij het minste onder dezelfde omstandigheden.
stel dat je max koppel op 5.000 tr ligt, en als je altijd 120km/u rijdt naar je werk, en je motor draait dan normaal 4000 toeren, zal je door de gearing zo te wijzigen dat je aan 5000tr 120 rijdt minder gaan verbruiken aan 120km/u. alle omstandigheden zijn gelijk (luchtweerstand enzo).
dus je verbruikt het minste in de versnelling waarbij je toerental het dichst ligt bij dat van max koppel.
Mit46
MF veteraan
- 12 mei 2008
- 11.734
- 1.072
Hoe lager de rpm bij een lage snelheid, hoe meer zijwaartse/voorwaartse druk er op uw cilinderwanden uitgevoerd wordt, dus, sneller versleten. Ook worden al uw lagers op de krukas en drijfstangen zeer zwaar belast. Lagers op de krukas bij bijvoorbeeld Renault 1.9DCI motoren met een bepaald jaartal dat ik even kwijt ben, zijn er overigens zeer gevoelig aan ... ik kan het weten
Maar dat voel je meestal wel, als je te laag in toeren zit voel je dat de motor te veel moeite moet doen rond te geraken.
Diesels kunnen er wel beter tegen dan benzine motoren.
Met mijn GSX 750 F rijdt ik echter ook in 6e in de bbk, maar enkel als het platte baan is, en om op te trekken ga ik terug naar 5, bij bergop ook, en soms dan zelfs naar 4. Je voelt anders goed dat hij "te zwaar trekt".
Met mijn GSX F kom ik meestal uit op 1:22 tot 1:24. Maar dat betreft dan wel woon-werk verkeer.
Heb ooit een Passat 2.0TDI gehad (nog een van voor de sjoemelgeneratie
Mij kan je alles wijsmaken in dit opzicht maar dit is mij ook verteld toen het ging over gas geven bij lage snelheid in een te hoge versnelling.
Als de ts het enkel over benzine verbruik heeft dan is het niet echt van toepassing (denk ik?) maar in z'n algemeenheid is je blok op deze manier aan sneller gort helpen ook geen zuinigheid.
Vlaamse Dom
Die hard MF'er
bij mijn auto rijdt ik altijd rustig, schakelen rond de 2000 - 2500 toeren (tes ne naft), 50 in 4, 70 en sneller in 5. Daar let ik er wel op en zo rijdt ik bijna 600KM op 1 tank in mijn yaris. Maar op de motor? maakt me geen reet uit wat dat ding verbruikt.
