De omgekeerde wereld...............

[Faber_08]

Ja het is natuurlijk te zielig voor woorden dat EEN DIEF OP IEMAND ANDERS MOTOR wordt aangereden terwijl HIJ GEEN RIJBEWIJS HEEFT.. en de agent die ff een tandje bijzet om deze gozert te pakken dan wordt aangekeken als schuldige maakt mij duidelijk dat er zoveel mis is in dit land..

WTF!

Die agent verdient een medaille dat hij de regels negeert om die DIEF nog ff te pakken, en hem dan nog onderuithaalt.. Ok, zonde van de motor, maargoed daar is verzekering voor.. hij was immers al gestolen..

Iemand moet dat wijf van de rechtbank ff duidelijk vertellen dat ze een steekje los heeft in haar bovenkamer..

 

[LoSBoL]

Als je nu vind dat de politie zich niet aan de richtlijnen behoeft te houden dan geld dat natuurlijk altijd en overal!!!

Stel je word aangehouden en je reed 100 waar 80 is toegestaan en die agent maakt er 120 van???

Tja weliswaar niet volgens de richtlijnen maar die agent mag dat toch!!!

Het zijn dan ook de richtlijnen die in dit vreemde landje van geen kant deugen, niet de agent die zich daaraan dient te conformeren.

Achtervolgingen in dit kikkerlandje zijn gewoon te zoetsappig, een beetje een veredeld tikkertje, er achter aan rijden totdat de verdachte buiten adem raakt of een foutje maakt waardoor ze uit zich zelf de achtervolging beëindigen.

Geef die agent toch handen en voeten zodat ze ook werkelijk iets kunnen doen, gewoon iedereen die het in zijn hoofd haalt om te vluchten zo snel mogelijk uitschakelen door ze hardhandig uit het verkeer te helpen. Ongeacht of de reden van de vlucht nou een gestolen pakje kauwgom, vlaag van verstandsverbijstering of overval is.

Daarnaast de aansprakelijkheid bij de veroorzaker leggen en alle bijkomende materiële en immateriële schades verhalen op de vluchter.

 

[Freakie_1]

Die agent verdient een medaille dat hij de regels negeert om die DIEF nog ff te pakken, en hem dan nog onderuithaalt.. Ok, zonde van de motor, maargoed daar is verzekering voor.. hij was immers al gestolen..

En bedankt

 

[roxio86]

Vind jou verhaal toch wel wat anders namelijk nu heb je het over meineed plegen!

Weet niet of je doelde op hetgeen mij dus in April is overkomen maar vind dat wel even anders liggen.

 

[Toosmotorloos]

Om even op de richtlijnen in te haken, natuurlijk moet je ergens grenzen stellen.
Echter zijn er mijn inziens plaatsen genoeg te noemen in de bbk waar 90+ km per uur geen veiligheidsrisicio op hoeft te leveren. Dan hoef je alleen maar te denken aan de vierbaanswegen met middenberm waar Vmax al 70 is. Bizar toch als een agent daar tijdens een achtervolging dan niet harder als 90 mag rijden om de overtreder / dief / verdachte te achterhalen.

Dat ze bij een dergelijk ongeluk de boel onderzoeken om van te leren is uiteraard alleen maar toe te juichen maar om dan meteen de agent zo zwaar in het beklaagdebankje te zetten is buiten proportie. En die dief maar de zielepoot spelen! Hij heeft met zijn handelingen alle rechten verspeeld!

 

[elle]

Iemand moet dat wijf van de rechtbank ff duidelijk vertellen dat ze een steekje los heeft in haar bovenkamer..

Doe dat lekker zelf. Jij vindt het oprekken van de regeltjes gerechtvaardigd als het om achtervolgen van gestolen motoren gaat?

Vergelijk het met dit voorval: ~
Daar was de agent op weg naar een melding, met andere woorden naar een voorval waar acuut ingrijpen van een agent noodzakelijk was. Da's imho meer spoed dan achter een allang gestolen motorfiets aanjakkeren.
Daarbij is een vrouw doodgereden. Is zij ook 'collateral damage'? Die agent zette ook effe de regels naar zijn hand. Sorry, maar 't inrekenen van motordieven is imho minder belangrijk dan het voorkomen van dergelijke collateral damage. Een agent die -expres of per ongeluk- de normen overschrijdt die collateral damage moeten beperken, hoort vervolgd te worden.
Die agent op het ecuplein reed 107 kmh. Dat is 20% sneller dan de norm voor achtervolgingen. Dat is nogal wat.

 

[BraboFrits]

Om even op de richtlijnen in te haken, natuurlijk moet je ergens grenzen stellen.
Echter zijn er mijn inziens plaatsen genoeg te noemen in de bbk waar 90+ km per uur geen veiligheidsrisicio op hoeft te leveren. Dan hoef je alleen maar te denken aan de vierbaanswegen met middenberm waar Vmax al 70 is. Bizar toch als een agent daar tijdens een achtervolging dan niet harder als 90 mag rijden om de overtreder / dief / verdachte te achterhalen.

Dat ze bij een dergelijk ongeluk de boel onderzoeken om van te leren is uiteraard alleen maar toe te juichen maar om dan meteen de agent zo zwaar in het beklaagdebankje te zetten is buiten proportie. En die dief maar de zielepoot spelen! Hij heeft met zijn handelingen alle rechten verspeeld!

Die agent op het ecuplein reed 107 kmh. Dat is 20% sneller dan de norm voor achtervolgingen. Dat is nogal wat.

Net als met 'normale' snelheidslimieten vind ik dit ook een kwestie van kijken naar de omstandigheden. Als de situatie ter plaatse een dergelijke snelheid toelaat, mede in aanmerking genomen dat de gemiddelde motoragent een voertuigbeheersing en verkeersinzicht heeft waar menig verkeersdeelnemer alleen maar van kan dromen, zou het zomaar kunnen dat de actie van de agent volkomen verantwoord is geweest.
Alleen maar afmeten tegen standaard richtlijnen is mij te kortzichtig.

En dat e.e.a. wordt onderzocht vind ik normaal. Mocht blijken dat de agent volkomen onverantwoord bezig is geweest dan moeten er sancties komen, maar niet op basis van standaard normen die achter een bureau worden bepaald wat mij betreft

Mijn samenvatting: dief moet niet mauwen, de gevolgen heeft 'ie over zichzelf afgeroepen, de agent krijgt van mij ongezien het voordeel van de twijfel....

 

[stefaandb]

ale, kleine troost voor mij. tis niet enkel in belgie dat er mensen zot aant worden zijn.

 

[TdB 85]

Maar wie gaat er betalen voor die kapot gereden motor
Kan me voorstellen dat de verzekeraar n.a.v. deze rechtszaak ook denkt ergens anders de kosten te laten vergoeden.

 

[Janenjoep]

Doe dat lekker zelf. Jij vindt het oprekken van de regeltjes gerechtvaardigd als het om achtervolgen van gestolen motoren gaat?

Vergelijk het met dit voorval: \
Daar was de agent op weg naar een melding, met andere woorden naar een voorval waar acuut ingrijpen van een agent noodzakelijk was. Da's imho meer spoed dan achter een allang gestolen motorfiets aanjakkeren.
Daarbij is een vrouw doodgereden. Is zij ook 'collateral damage'? Die agent zette ook effe de regels naar zijn hand. Sorry, maar 't inrekenen van motordieven is imho minder belangrijk dan het voorkomen van dergelijke collateral damage. Een agent die -expres of per ongeluk- de normen overschrijdt die collateral damage moeten beperken, hoort vervolgd te worden.
Die agent op het ecuplein reed 107 kmh. Dat is 20% sneller dan de norm voor achtervolgingen. Dat is nogal wat.

Nee, de regels zelf maar even oprekken is aan de ene kant niet goed te praten; maar je zou ook eens kunnen kijken naar de oorzaak. De politie in zijn algemeen - en met name diegenen die de heel dag op straat moeten werken- raken gefrustreerd omdat zij beperkt zijn in hun handelingen, terwijl zij aan de andere kant criminelen misdrijven en misdaden zien plegen zonder dat zij er veel aan MOGEN doen. Als je dan achter een dief aangaat, kan het voorkomen dat je dan de richtlijnen wel eens (al of niet bewust) vergeet en alleen maar de dief wilt pakken. Uiteindelijk is dat ook je opleiding, toch, de misdaad bestrijden? Dus moet de politie daarvoor ook de handvatten krijgen.
Maar ook al is de agent in dit geval over de schreef gegaan, het is natuurlijk van de zotte om hem dan maar in het verdachtenbankje te zetten en de dader plotseling te zien als slachtoffer!

 

[Neanderthaler]

Regels oprekken: ja: als ik 1 km te snel rij wil ik er onderuitkomen met een waarschuwing
Regels oprekken: neen: als een ander 1 km te snel rijdt wil ik dat hij een boete vangt anders doet de politie niets.

(bovenstaand is slechts een voorbeeld uiteraard)

Jaja, het beroep van de politiepersoon is "interessant" te noemen.

 

[reinhoud]

Het klopt, als je maar genoeg gas geeft kom je altijd weg omdat de politie dan volgens de richtlijnen de achtervolging moet staken.
Maar dat is al een hele tijd zo. Het is ook meerdere keren in de media vermeld. Niemand die het de moeite vond er op te reageren.

De afweging blijft natuurlijk steeds dezelfde: wat vind je belangrijker. Dat een dief wordt achterhaald met risico voor de betrokkenen en mogelijke omstanders of dat iemand altijd weg mag komen met een gejat voertuig.

Het gaat overigens allemaal nog veel verder.
Een overvaller gaat er na de overval vandoor en de politie achterhaalt hem. De overvaller weigert zich over te geven.
Een politieman trekt zijn pistool en lost een waarschuwingsschot of erger: schiet op de overvaller of schiet hem zelfs neer.
In dat geval is de rechtbank VERPLICHT om in de strafmaat rekening te houden met het tegen de overvaller gebruikte geweld. Dat wil dus zeggen dat, naarmate er meer geweld is gebruikt (ook al was dat volkomen gerechtvaardigd), er meer van de straf af gaat.

Dat is dus Nederland..........

Ik heb zelfs een keer gehoord, weet dus niet of het waar is, dat als je ontsnapt uit de gevangenis en je wordt niet opgepakt dat na 3 maanden de dagen die je nog moet zitten per dag worden afgetikt...

 

[DoubleUtB]

Doe dat lekker zelf. Jij vindt het oprekken van de regeltjes gerechtvaardigd als het om achtervolgen van gestolen motoren gaat?

Vergelijk het met dit voorval: \
Daar was de agent op weg naar een melding, met andere woorden naar een voorval waar acuut ingrijpen van een agent noodzakelijk was. Da's imho meer spoed dan achter een allang gestolen motorfiets aanjakkeren.
Daarbij is een vrouw doodgereden. Is zij ook 'collateral damage'? Die agent zette ook effe de regels naar zijn hand. Sorry, maar 't inrekenen van motordieven is imho minder belangrijk dan het voorkomen van dergelijke collateral damage. Een agent die -expres of per ongeluk- de normen overschrijdt die collateral damage moeten beperken, hoort vervolgd te worden.
Die agent op het ecuplein reed 107 kmh. Dat is 20% sneller dan de norm voor achtervolgingen. Dat is nogal wat.

Richtlijnen zijn niet meer wat het zijn: richtlijnen... Het is geen wet of iets dergelijks en dus is het aan de rechter om te bepalen of de agent iets heeft gedaan wat niet door de beugel kan met inachtneming van de omstandigheden. Maar...

Imho hoort de zaak wel onderzocht te worden, maar vind ik het belachelijk dat dit via de OvJ voor de rechter komt en dat de dief ook nog als zielepietje wordt afgeschilderd. Imho zou de agent niet terecht horen te staan, maar gewoon in een intern onderzoek zou de zaak moeten bekeken worden en dan evt sanctie die intern worden opgelegd. Gebeurd ook bij schietincidenten en zou hier ook prima op zijn plek zijn lijkt mij.

De dief is altijd nog de oorzaak van zijn eigen ongeluk. Niet stelen is niet achtervolgd worden met alle gevolgen van dien. Hij heeft zelf ook risico's genomen door zulke snelheden aan te houden en was niet eens bevoegd om op een motorfiets te zitten.

Ik ben het zeker eens dat agenten oog moeten houden voor omstandersveiligheid, die van de dief zal mij persoonlijk een zorg zijn

 

[Karl]

Dus,

Dief op gestolen motor, zonder rijbewijs, 110kmpu in de bbk, wordt achtervolgd door agent en raakt betrokken bij ongeluk.

Nee inderdaad, duidelijk de agent z'n schuld.

Wat ik lees is het enige wat de agent fout deed dat hij 107 reed terwijl hij niet meer dan 90 had mogen rijden. Maarrrrr, 90? Ik heb een bromfiets die 100 haalt. Is dat even makkelijk, dan krijgen ze me nooit te pakken...

Resumé, hopelijk wordt agent vrijgesproken.

 

[roxio86]

Ik heb zelfs een keer gehoord, weet dus niet of het waar is, dat als je ontsnapt uit de gevangenis en je wordt niet opgepakt dat na 3 maanden de dagen die je nog moet zitten per dag worden afgetikt...

Euh je bent wettelijk ook niet in overtreding als je probeert te ontsnappen of als het lukt oftewel je kan er geen straf bij of bovenop krijgen

 

[Mark-J]

Als je nu vind dat de politie zich niet aan de richtlijnen behoeft te houden dan geld dat natuurlijk altijd en overal!!!

Stel je word aangehouden en je reed 100 waar 80 is toegestaan en die agent maakt er 120 van???

Tja weliswaar niet volgens de richtlijnen maar die agent mag dat toch!!!

Ik vind het stelen van een motor en op de vlucht slaan voor de politie alleen wel van een iets ander kaliber dan die paar km te hard rijden.

 

[katanaratbike]

spelen meerdere gedachten door mijn hoofd...

allereerst voel ik met de agent mee die gewoon zijn werk doet en nu verdachte is.

1 Ik zou mijn motor graag opofferen om een motordief het ziekenhuis in te krijgen. eigen schuld dikke bult. misschien nog even z'n gezicht op de uitlaat zodat ie iedere dag ziet dat ie met z'n tengels van andermans spullen af moet blijven.

2 maar goed dat ie eikel van z'n motor is gereden. zonder rijbewijs door de bebouwde kom rijden, geen beheersing en verzekerieng.....de dief zou mij of een kind aanrijden......dan ebter de dief het ziekenhuis in.

 

[hamtaro]

Ik vind het stelen van een motor en op de vlucht slaan voor de politie alleen wel van een iets ander kaliber dan die paar km te hard rijden.

Nou ze staan nog best vaak langs de kant van de weg met en lazergun.

 

[Abcman]

Mooie ontwikkeling...
Nog even motormuizen en we kunnen zonder kentekenplaat rondrijden

 

[Krov]

De rechterlijke macht in NL is koekoek, dwaas en dwalend. Een woord hiervoor over: achterlijk.

Je bent al een pussy als je iets gaat jatten, maar je bent echt eindbaaspussy als je dan ook nog gaat janken. Hulde voor de agent 10-0. En stel dat hij zijn rijbewijs kwijt raakt (hoe k*t dat dan ook vast moet voelen voor hem in deze situatie) staat hij nog steeds 10-1 voor en blijft hij een held voor zijn collega's en eindbaas-agent voor motorjattendehuilebalkpussy's.

===
107 km per uur binnen de bebouwde kom waar 90 voor hem was 'toegestaan' (richtlijn blabla hij mocht er 90 zegt de advocaat) is 17 te hard. Wettelijke correctie van 4 km per uur. Hij is immers niet geflitst dus de correctie moet er nog vanaf. Blijft er 103 over.
103-90= 13.

Effe 75 euri's aftikken en zwaaizwaai naar verdachte. Werkse morgen en vang er een hoop.

 

[Spades]

Als ik het zo lees vind ik het persoonlijk niet meer dan terecht dat de agent zich moet verantwoorden voor de rechtbank.

Als ik als doodeenvoudige burger een gelijke actie uit haal, omdat ik weet dat het bijv. mijn motor is en die gast die er op zit hem gejat heeft, dan mag ik mij ook verantwoorden voor de rechtbank.

Volgens de nederlandse wet is een ieder gelijk, dus ook een agent. Als de agent de richtlijnen of wetten overtreed mag hij zich net zo goed verantwoorden voor de rechtbank als ieder andere nederlander.

En als de rechtbank van mening is dat hij inderdaad schuldig is aan het hem ten laste gelegde dan is dat nou eenmaal zo. Daar kun je het dan als burger mee eens zijn of niet...dat is nou eenmaal zoals het werkt in dit land (en in vele andere landen ook)....

Dat de politie misschien wel meer bevoegdheden moet krijgen om dergelijke achtervolgingen te kunnen doen en toto een goed einde te brengen is een discussie die op een heel ander niveau moet worden uitgevochten...namelijk in Den Haag in de tweede kamer... Zij zijn de aangesproken personen om meer rechten te verlenen, niet de agent op straat of Jan met de pet.

Simpel....en toch eenvoudig

 

[sjorrit]

Eindelijk een agent die wel "echte" boeven vangt is het weer niet goed en krijgt ie een taakstraf....

Maargoed kenteken eraf halen en zodra politie achter je aanzit kan je er vandoor planken met 90+ ze krijgen je toch niet te pakken in de bbk. Ook leuk hier in groningen is de ringweg ook bbk maar je mag er 70 dus dan kan je helemaal makkelijk wegkomen, hoef je maar 30km/h te hard te rijden om van ze weg te lopen.

 

[R1andy]

Leuke discussie dit! deze ga ik zeker blijven volgen...

Ik had alleen wel even een paar opmerkingen, dan kunnen mensen misschien net even beter onderbouwd reageren. Dit is wel een iets versimpelde weergave.

In de wet (WVW en RVV) staat dat als een politieauto met optische en geluid signalen rijd hij zich niet aan de verkeersregels hoeft te houden, behalve aan art 5 WVW (gevaar of hinder veroorzaken). In het verleden zijn er echter teveel ongelukken gebeurd tijdens deze ritten waardoor de politieleiding het volgende heeft besloten:

- Agenten moeten een speciale rijopleiding met succes hebben afgerond voordat zij met optische en geluid signalen mogen rijden;
- Er is een soort gedragscode opgesteld (branche richtlijn) waaraan agenten zich dienen te houden als zij met optische en geluid signalen rijden.

Mocht een agent het voor de uitoefening van zijn taak noodzakelijk vinden om deze gedragscode te overtreden dan mag dat van de wet. Hij dient dit echter wel te melden.


En nee, ik ben niet werkzaam bij de politie

Sjorrit, volgens de branche richtlijn mogen ze max 40 km/h te hard rijden. dus op een weg waar de maximum toegestane snelheid 70 km/h is, word dat dus 110 km/h

 

[Spades]

Leuke discussie dit! deze ga ik zeker blijven volgen...

Ik had alleen wel even een paar opmerkingen, dan kunnen mensen misschien net even beter onderbouwd reageren. Dit is wel een iets versimpelde weergave.

In de wet (WVW en RVV) staat dat als een politieauto met optische en geluid signalen rijd hij zich niet aan de verkeersregels hoeft te houden, behalve aan art 5 WVW (gevaar of hinder veroorzaken). In het verleden zijn er echter teveel ongelukken gebeurd tijdens deze ritten waardoor de politieleiding het volgende heeft besloten:

- Agenten moeten een speciale rijopleiding met succes hebben afgerond voordat zij met optische en geluid signalen mogen rijden;
- Er is een soort gedragscode opgesteld (branche richtlijn) waaraan agenten zich dienen te houden als zij met optische en geluid signalen rijden.

Mocht een agent het voor de uitoefening van zijn taak noodzakelijk vinden om deze gedragscode te overtreden dan mag dat van de wet. Hij dient dit echter wel te melden.


En nee, ik ben niet werkzaam bij de politie

Denk dat het wel lastig kan worden de richtlijnen te overschrijden en toch binnen de regels van Art. 5 te blijven....

Voorbeeld:

Gedragscode zegt max 90 binnen de bebouwde kom en afremmen voor kruisingen. Nu rijdt deze agent 107 binnen de bebouwde kom en legt daarmee de gedragscode naast zich neer. Rijdt ondertussen wel 57 km/h boven de max. toegestane snelheid. Dat zou je toch in de volksmond wel als Art. 5 kunnen beschouwen, want jij als Jan met de Pet burger krijgt voor een dergelijke overtreding een invordering van je rijbewijs, een EMG en word je dringend doch vriendelijk verzocht een bepaald bedrag aan contributie te storten in de staatskas. En als je dan nog een ongeluk veroorzaakt bij dergelijke snelheidsovertredingen heb je nog een verhaaltje uit te leggen bij de rechtbank denk ik.

Nu kun je een agent natuurlijk niet een EMG gaan geven (want over het algemeen kunnen die wel rijden natuurlijk) als hij in diensttijd een dergelijke overtreding begaat (met reden in dit geval ook nog) en kun je deze vriendelijke diender ook niet verzoeken om even een maandsalarisje of zo als contributie te doneren aan de staatskas. Dus blijft er nog over het verhaaltje doen bij de rechtbank en evt je rijbewijs even inleveren.

Zoals ik al eerder zij...of je het daar nu mee eens bent of niet doet er niet toe. Zo hoort het nou eenmaal te gaan in dit land. Wil je er iets aan veranderen moet je naar Den Haag

Dat die dief ook nog een en ander uit te leggen heeft bij de rechter lijkt me duidelijk, maar ook hij (hoe stom het klingt) heeft rechten. Die kun je hem niet afnemen omdat hij een wet heeft overtreden.

 

[Deanevo]

..